Дело № 2-139/2025
УИД 13RS0006-01-2025-000143-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Атяшево 06 августа 2025 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,
с участием истца – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,
ответчика – ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тесту – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в суд с названным иском указав, что 06.08.2024 произошел страховой случай, повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6302 155758, в результате пожара, страхователем которого являлся ФИО2 Повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня. Причина пожара: тепловые проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети внутри надворной постройки с последующим воспламенением электроизоляционных и других горючих материалов находящихся вблизи. На основании изложенного и положений статей 1064, 210, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 156 305,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 689,00 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, одновременно в исковом заявлении представитель истца по доверенности от 01.08.2022 № 23-06/649 ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, одновременно просила снизить размер возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением, просила учесть, что в результате пожара сгорел единственный принадлежавший ей дом, где она проживала, а также её небольшой доход, поскольку большая часть пенсии перечисляется за услуги на счет дома-интерната.
Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имуществ, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
На основании положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к правам граждан в области пожарной безопасности относится право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; к обязанностям граждан, том числе, относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).
Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, то есть в результате противоправных действий другого лица. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», профилактика пожаров – совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.
Под системой профилактики пожарной безопасности электрооборудования жилых и общественных зданий понимаются регулярные, выполняемые по заданной программе наблюдения за эксплуатируемым электрооборудованием, позволяющие определять его фактическое состояние, происходящие в нем процессы и прогнозировать изменение состояния под влиянием различных факторов. Такие наблюдения необходимы, в первую очередь, для электрооборудования объектов с массовым пребыванием людей. Пожарная безопасность объектов различного назначения в значительной степени определяется состоянием эксплуатируемого электрооборудования и электроустановок. Основным направлением в обеспечении пожарной безопасности эксплуатируемого электрооборудования является максимально возможное снижение вероятности возникновения пожара от электроустановок в целом и от отдельных электрических изделий.
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> номер и дата государственной регистрации права № соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2025 (л.д. 20, 50-53, 54-61).
Как следует из проверочного материала № 65/38 представленного по запросу суда Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ардатовского, Атяшевского и Большеигнатовского муниципальных районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, содержащего доказательства собранные уполномоченными должностными лицами в результате проверки по факту возгорания, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 65/38 от 15.08.2024, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу (л.д. 84-100).
Из проверочного материала и указанного постановления следует, что 06.08.2024 в 02 ч. 27 мин. на пульт диспетчера дежурной смены ПЧ № 9 ГКУ РМ «УПС» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> происходит горение жилого дома. В результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и все имущество находящееся внутри данных строений, а также поврежден соседний жилой дом по адресу: <адрес>. Пострадавших нет (98 оборотная сторона-99).
Указанные обстоятельства возникновения пожара подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО1, данными ими должностным лицам МЧС в ходе проведения проверки по факту пожара (л.д. 95, 94).
Справкой № 286 от 09.08.2024, выданной администрацией Большеманадышского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия подтверждается, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 96 оборотная сторона).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2024 с фототаблицей, объектом осмотра является участок местности, на котором расположены уничтоженные от огня жилой дом и надворные постройки, по адресу: <адрес>. Строение дома деревянное, рубленное, кровля металлическая на деревянной обрешетке, электрическое освещение 220 вольт, подпитанное от линии электропередач воздушным путем, отопление газовое. Надворные постройки состоят из основной дощатой постройки, расположенной и соединенной к коридору жилого дома с тыльной стороны, к которым сооружен пристрой дощатый, деревянный рубленный. Надворная постройка электрифицирована от сети жилого дома № 20, отопление отсутствует. Внешним осмотром установлено, что кровля жилого дома № 20 полностью уничтожена огнем, остекления на окнах уничтожены, фасадная часть стены имеет следы обугливания только в месте расположения оконных проемов. Дощатый коридор полностью уничтожен огнем, стены дома в месте расположения коридора обуглены по всей площади, степень обугливания равномерная. Дом состоит из двух помещений: кухни и спальни, наибольшее термическое воздействие наблюдается в помещении кухни. Надворные постройки полностью уничтожены огнем, включая конструкцию пола, степень термического воздействия равномерная. Установлено, что первоначальное горение возникло внутри надворной постройки. Также установлено, что от воздействия высоких температур нарушена целостность остекления на двух оконных проемах соседнего жилого дома, оплавлены пластиковые рамы на них, обуглен фронтон кровли и уничтожена спутниковая тарелка, прикрепленная к фронтону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Следов и вещей, указывающих на поджог, не обнаружено (л.д. 87-92).
Собственниками соседнего с принадлежащим ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доле, номер и дата государственной регистрации: 13-13-06/062/2008-054 от 05.11.2008 и 13-13-06/062/2008-055 от 05.11.2008 соответственно (л.д. 62-69, 70-78).
Судом установлено, что в соответствии с Договором страхования имущества серия <...>, заключенного 10.03.2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО2, застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>л.д. 4-5).
08.08.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с возгоранием имущества по адресу: <адрес>. Событие произошло 06.08.2024 в результате пожара соседнего дома, повреждены конструкция и внутренняя отделка лома (л.д. 3)
ПАО СК «Росгосстрах» 08.08.2024 был произведен осмотр поврежденного имущества, произведена оценка ущерба ООО «Фаворит» (л.д. 14-17).
02.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение ущерба от пожара в размере 156 306,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 928228 (л.д. 18).
К страховой компании перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причинения ущерба.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным обстоятельства возникновения пожара, который произошел в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети внутри надворной постройки, принадлежащей ответчику на праве собственности, которая должна была следить за состоянием электропроводки в доме, осуществлять ее своевременную замену и ремонт, требования истца о взыскании с нее причиненного ущерба обоснованы. В процессе рассмотрения материала о пожаре ФИО1 сама указала, что причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки.
В результате пожара причинен вред имуществу, как самого ответчика, так и имуществу принадлежащему ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу действующих положений гражданского законодательства, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что возгорание в жилом помещении, принадлежащем ответчику, возникло в результате противоправных и виновных действий других лиц, ответчиком не представлено, судом, на основании исследованных доказательств, не установлено.
Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд учитывает, что ответчик ФИО1 просила снизить размер возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением.
Как следует из информации ГБСУ СОССЗН РМ «Большеберезниковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» от 02.07.2025 № 1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.04.2024 поступила на стационарное обслуживание в Козловский филиал ГБСУ СОССЗН РМ «Большеберезниковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на сновании путевки Министерства социальной защиты, труда и занятости населения Республики Мордовия № 236 от 21.08.2024. С 04.09.2024 зарегистрирована и проживает по адресу: Республика Мордовия, <...>. С ФИО1 заключен договор о предоставлении социальных услуг № 70 от 23.08.2024. Согласно п.11 которого, стоимость оказываемых услуг составляет 75% от рассчитанного среднедушевого дохода – 16 728,78 рублей в месяц. Согласно ведомостям Отделения социального фонда сумма назначенной пенсии составляет 24 828,12 руб. Плата за услуги поступает на счет дома-интерната ежемесячно 16 728,78 руб. 25% пенсии ФИО1 получает на руки через почтовое отделение – 8 099,34 руб. (л.д. 107, 115).
Учитывая положения приведенной выше нормы права, суд полагает возможным с учетом неосторожного причинения ответчиком ущерба, её возраста, материального и семейного положения, небольшого размера дохода, а также то, что ФИО1 понесла потери в виде утраты единственного принадлежащего ей жилого дома, который восстановлению не подлежит, в результате чего ответчик ФИО1 вынуждена проживать в интернате для престарелых, и других заслуживающих внимание факторов, снизить размер взыскиваемого ущерба до 80 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные с ответчика суммы с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств, соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным и подлежит удовлетворению, проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец с целью удостоверения факта, а именно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о владельце жилого дома, из которого произошло возгорание застрахованного имущества, обратился к нотариусу города Москвы ФИО6 за совершением нотариального действия им было оплачено 450,00 рублей (л.д. 20), которые с учетом удовлетворения заявленных требований подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.
Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 689,90 руб., что подтверждается платежным поручением № 301526 от 26.05.2025 (л.д. 127).
В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены на 51%.
На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата пропорционально размеру удовлетворенных требований, но с учетом установленного абз. 2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ минимального размера – в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450,00 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.А. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025