КОПИЯ Дело № 2-876/2025
УИД: 44RS0002-01-2025-000041-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Гавриловой И.А.,
при помощнике судьи Вяземской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 1 220 000, 00 руб., неустойки в размере 1 % в день, начисленную на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., начиная с 09.10.2024 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате эвакуатора, судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2024 произошло ДТП с участием т/с Фольксваген Туарег, гос. номер № под управлением водителя ФИО1 При обращении 19 сентября 2024 в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» был передан полный пакет документов для рассмотрения события. Форма возмещения была выбрана натуральная, ремонт автомобиля на станции технического облуживания. Автомобиль был осмотрен на наличие повреждений, было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определении фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО2 Согласно экспертного заключения стоимость устранения дефектов т/с без учета износа составляет 1 957 514, 15 руб. Обратившись 02 октября 2024 с претензией к ответчику о выплате убытков, неустойки и расходов был выслан отказ в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, действует через представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указав, что сумма неустойки и штрафа должна быть рассчитана исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. Изначально при обращении в страховую компанию истец заполнил заявление, в котором поставил галочку, в разделе заполнения реквизитов на выплату, сумму выплаты ему никто не сообщил, транспортное средство осмотрено не было. Потом после осмотра т/с, он понял, что максимального размера выплаты в сумме 400 000 рублей, ему не хватит для восстановлении т/с и обратился в страховую компанию с заявлением о ремонта т/с. Страховая компания получив данное заявление в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и выплатила истцу денежные средства. Когда изначально истец обращался в страховую компанию, гибель т/с не была установлена.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнений не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях. Указала, что страховая компания обязана была выплатить истцу денежные средства, поскольку произошла гибель т/с.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2024 с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Renaul, государственный регистрационный номер № (собственник И.О.ПБ.), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 - в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.
17 сентября 2024 в отношении ФИО7 вынесено постановление № 18810044240000603820 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
19.09.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
19.09.2024 и 23.09.2024 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.
23.09.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение № 057849-None-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 970 587, 00 руб., с учетом износа – 547 300, 00 руб.
26 сентября 2024 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2024 № 447455.
25 сентября 2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, указав, что в случае превышения стоимости ремонта автомобиля суммы 400 000 рублей, готов доплатить денежные средства.
Ответчик письмом от 02.10.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.
31 октября 2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил произвести компенсацию убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также неустойки, расходов.
Ответчик письмом от 12.11.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учета износа, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на представителя.
Решением финансового уполномоченного от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из следующего.
Финансовая организация представила сведения об отсутствии у страховщика в регионе проживания истца действующих договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА. В связи с отсутствием действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства,, с учетом положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем с выводом финансового уполномоченного о том, что обязательства ООО СК «Сбербанк Страхование» по заявленному страховому случаю выполнены в полном объеме и надлежащим образом, суд согласиться не может ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Суд считает, что в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО1, в котором он просил бы ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществить страховое возмещение по факту ДТП от 17.09.2024 в денежной форме и отказался бы от урегулирования этого страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
По делу усматривается, что при подаче заявления 19.09.2024 о страховом возмещении ФИО1 просил денежные средства перечислить безналичным расчетом по указанным им реквизитам, конкретная сумма страхового возмещения не определена. В заявлении указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств.
Позднее страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а 23.09.2024 подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).
Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Таким образом, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства между потерпевшим и страховщиком должно содержать договоренность не только о порядке осуществления страхового возмещения, но и о его размере.
Фактически, написав заявление, истец исходил из того, что выплаченной страховой суммы будет достаточно для восстановления его автомобиля.
Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к даче согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме, которое он бы не дал, если бы знал о действительном положении дел.
Кроме того, истец при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, принимавшего у него заявление о наступлении страхового случая, исходил из добросовестности поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки.
Иные документы, подтверждающие заключение сторонами по делу соглашения о страховой выплате в денежной форме по факту ДТП 17.09.2024, признанному ответчиком страховым случаем, в деле отсутствуют.
Из материалов дела видно, что в заявлении к страховщику истцу не была обозначена конкретная сумма возмещения по калькуляции страховщика. Доказательств того, что ответчиком предлагалось истцу осуществить ремонт его ТС на станции СТОА, как того требует закон, доплатить за ремонт на СТОА, в дело не представлено.
Все последующие действия истца, в частности заявление от 25 сентября 2024, претензии к страховщику, содержание этой заявлений, свидетельствовали о его несогласии с получением страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в том числе и то что, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам закупочной процедуры, судом не установлено, доказательств объективной невозможности исполнения своей обязанности организовать в установленный срок ремонт транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Полная гибель транспортного средства установлена на основании экспертного заключения № 115-25, на момент выплаты страховой компанией истцу денежных средств, документов, подтверждающих гибель транспортного средства у страховщика не имелось.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении убытков от рассматриваемого ДТП со страховой компании.
В силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 года по делу № 860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.
Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в части определения стоимости восстановительного ремонта т/с и утилизационной стоимости деталей, производство экспертизы получено ИП ФИО8
Судебным экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца исходя из Методики Минюста, который без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 2 362 710, 51 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта т/с истца исходя из Единой Методики на день ДТП, который без учета износа составляет 1 333 700, 00 руб., с учетом износа - 703 100, 00 рублей, стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 2 470 000 рублей, на день проведения исследования – 2 270 000 рублей, а также определено, что произошла полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 646 000 рублей.
Оснований не доверять указанную экспертному заключению у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы в экспертной деятельности.
Сделанные экспертом выводы полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования стороной ответчика не заявлено. Стоимость восстановительного ремонта т/с истца по Методике Минюста и по Единой Методике определена исходя из акта осмотра т/с представленного страховщиком.
Указанное заключение стороной ответчика не опровергнуто.
Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения, то есть в сумме 1 224 000, 00 руб., из расчета 2 270 000, 00 – 400 000, 00 (выплаченное страховое возмещение) – 646 000, 00 (стоимость годных остатков).
Поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 1 220 000, 00 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как убытки расходы на эвакуатор т/с в сумме 8 000 рублей, которые документально подтверждены.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, направление на ремонт истцу страховщиком не было выдано, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось 09.10.2024.
По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).
Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.10.2024 от суммы надлежащего страхового возмещения по Единой методике согласно экспертному заключению страховой компании равной 400 000, 00 рублей.
Размер неустойки на момент вынесения судебного решения превышает 400 000 руб. и составляет 1 484 000, 00 руб. (400 000, 00 * 1% *371).
Таким образом, суд ограничивается размером неустойки в сумме 400 000 руб.
Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных в следствие ненадлежащего исполнения обязательства, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, сумму убытков, последствия неисполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре при том, что в денежной форме страховое возмещение по ОСАГО было выплачено в максимальном размере, и считая, что совокупность перечисленных обстоятельств позволяет признать исключительность рассматриваемого случая, и полагает возможным произвести уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, что с учетом всех обстоятельств дела будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в том числе на будущее время, в общей сумме 400 000 рублей, с АО «СОГАЗ», с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2023 № 58-П, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы 400 000, 00 рублей, начиная с 16 октября 2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа, как и в отношении неустойки, по мнению суда, в данном случае выплаченная помимо согласия потерпевшего сумма учитываться не должна.
Таким образом, размер штрафа составит 200 000, 00 руб. (400 000, 00 * 50%).
При этом с учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100 000 рублей.
Выплаченные денежные средства истцом не возвращались, этими денежными средствами истец пользовался.
Во взыскании остальной суммы неустойки и штраф следует отказать.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.
Данные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов, в том числе и по оплате услуг представителя, не представлено.
С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 29 200, 00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 220 000, 00 руб., неустойку в размере 200 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000, 00 руб., штраф в размере 100 000, 00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000, 00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000, 00 руб., а всего взыскать 1 563 000, 00 руб.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy года рождения, паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 400 000, 00 руб. по ставке 1% в день, начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения решения суда в данной части, но не более 200 000, 00 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 29 200, 00 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Гаврилова
Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года