Апелляционное определение по делу № 22-4648/2023 от 11.09.2023.

Судья Дмитриевой Ю.Г. Дело №22-4648/2023

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бурда Ю.Ю., Волосской И.И.,

при секретаре Лебедевой В.Э., Ермолаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Даниловой И.С.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Бетиной В.С., Игошиной Н.В. (в защиту осужденного ФИО3),

адвоката Вяткиной М.С. (в защиту осужденной ФИО2),

адвокатов Репиной О.П., Орлова А.Б. (в защиту осужденного ФИО1),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Орлова А.Б., в защиту интересов ФИО1, адвоката Пономаренко Л.А. (в защиту интересов ФИО2), адвоката Бетиной В.С. (в защиту интересов ФИО3), а также по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3,

на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, несудимой,

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору ФИО3, ФИО1, ФИО2 осуждены по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

ФИО3 на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО3, ФИО1, ФИО2 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания ФИО3, ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 – в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Взысканы в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки по вознаграждению адвоката с осужденных ФИО2 <данные изъяты>; с ФИО1 <данные изъяты> с ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО3, ФИО1, ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление осужденными совершено на территории <адрес> при обстоятельствах и в период, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину в совершении преступления признал, осужденные ФИО1 и ФИО2 не признали.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Орловым А.Б., в защиту интересов ФИО1, адвокатом Пономаренко Л.А., в защиту интересов ФИО2, адвокатом Бетиной В.С., в защиту интересов ФИО3, осужденными ФИО1, ФИО2, поданы апелляционные жалобы.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Орлова А.Б., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд необоснованно признал ФИО1 виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указал, что сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства приобретал для собственного употребления.

Показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ ФИО1 не подтвердил, указал, что оговорил себя в связи с тем, что хотел спать.

Суд в приговоре указал, что данные им в ходе судебного следствия показания, расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения и такая позиция вызвана желанием избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление, однако версия ФИО1 подтверждается показаниями ФИО2, которая также поясняла, что сбытом наркотических средств не занималась. Ее показания свидетельствуют о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору отсутствует.

К показаниям ФИО3 необходимо отнестись критически, давая признательные показания в судебном заседании, тем самым он хотел облегчить свою участь.

На основании вышеизложенного, считает, что отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а ФИО1 – оправдать.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Бетиной В.С., в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, пояснил в судебном заседании, что действительно он с ФИО2 и ФИО1 покушались на сбыт наркотических средств.

Судом при вынесении решения были приняты во внимания следующие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО3, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой бабушки, опекуном которой он является, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения. Кроме того, активное способствование расследованию преступления.

Однако, несмотря на совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Сторона защиты с мнением суда не согласна, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

ФИО3 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, в достаточной степени социализирован, характеризуется исключительно положительно, с учетом всех обстоятельств, смягчающих, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, сторона защиты полагает в данном случае возможным применение ч.6 ст.15 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, смягчить назначенное судом осужденному ФИО3 наказание.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Пономаренко Л.А. (основной и дополнительной), в защиту интересов осужденной ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, считает его не обоснованным и незаконным, так как предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

ФИО2 покушение на сбыт наркотического средства не совершала, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не доказана.

ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что является лицом, употребляющим наркотические средства каннабис (марихуану), мефидрон, со своими знакомыми, также употребляющими наркотические средства, вместе складывались деньгами и через ФИО3 покупали наркотические средства для личного употребления. Кто сколько вкладывал денег, тот на эту сумму и брал себе наркотическое средство, после чего они совместно его употребляли. Через ФИО3 они приобретали наркотическое средство, так как он продавал дешевле и мог дать в долг. ФИО2 сбытом наркотических средств не занималась, никому не продавала, никого не угощала и никакой финансовой выгоды не имела. ФИО2 имела доход от работы в салоне, так же от частной практики на дому в размере около <данные изъяты>.

В деле отсутствуют свидетели, которые бы указывали на ФИО2, как на лицо, занимающееся продажей наркотических средств.

Кроме показаний оперативных сотрудников и других подсудимых, к показаниям которых следует относиться критически, в уголовном деле другие доказательства отсутствуют.

Показания ФИО3 и ФИО1 являются оговором, так как ФИО2 покупала наркотическое средство у ФИО3 для личного употребления.

Явка с повинной, написанная ФИО2 в ходе предварительного расследования, была дана под психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, которые обещали, что если она напишет явку с повинной, то ее отпустят домой к детям, а признательные показания в обмен на то, что следователь подпишет разрешение на свидание с дочерью.

При задержании у ФИО2 наркотическое средство изъято не было. Весы, которые были изъяты в квартире ФИО2, она использовала в бытовых нуждах, а также для более точного определения веса наркотического средства, которое она приобретала для себя, для личного употребления. <данные изъяты> которые были изъяты в квартире ФИО2, хранились для ее личного употребления. К сумке с <данные изъяты>., которую привез ФИО3, ФИО2 отношения не имела, так как она уехала к своему знакомому и собиралась встречать свою младшую дочь из <адрес>, которая ездила в гости к отцу. Сбывать данное наркотическое средство ФИО2 не намеревалась.

Таким образом, органами предварительного расследования не собраны доказательства, а судом не доказана вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, и в ее действиях отсутствует состав данного преступления.

Просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущеным существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выражает несогласие с вмененным квалифицирующим признаком, как покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере по предварительному сговору группой лиц.

Считает, что по данному уголовному делу не собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению. В материалах дела не содержится доказательств, что он каким-либо способом сбывал наркотические средства. Соответственно вышеуказанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Выводы суда о его виновности основаны на таких доказательствах, как рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, и подлежат исключению из числа доказательств.

Судом не дано надлежащей оценки допустимости таких доказательств, в связи с чем они легли в основу обвинительного приговора, что является недопустимым.

В материалах уголовного дела (том 2 л.д.188 л.д.232-234) имеются протоколы допроса подозреваемого ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании. Считает, что данные протоколы допроса являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку составлены с нарушением ч.2 ст.46 УПК РФ, данные протоколы допросов составлены следователем спустя 24 часа после фактического задержания. Согласно рапорту ФИО1 и ФИО3 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, их свобода передвижения была ограничена, были применены спецсредства наручники.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что у него имелась договоренность на сбыт наркотических средств конкретным приобретателям, данный факт не установлен судом.

Протокол досмотра его телефона от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой информации его причастности к сбыту.

В нарушение требований закона, в предъявленном обвинении в покушении на сбыт, отсутствуют сведения, в какой конкретный период времени и где ими был осуществлен сбыт, что лишило их возможности знать, в чем конкретно их обвиняют, давать пояснения по существу предъявленного обвинения, защищаться от обвинения, реализовывать иные права связанные с защитой по уголовному делу. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении дела с явным обвинительным уклоном.

Он не отрицает, что на протяжении долгого времени употребляет наркотики, в судебном заседании пояснил, что покупал «марихуану» совместно с ФИО3 для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ совместно ФИО3 приобрели наркотическое вещество, которое в последствии изъяли у него (ФИО1).

ФИО2 задержали в <адрес>, а ФИО3 и его по адресу: <адрес>. Считает, что данное обстоятельство не дает объединить их в одну группу лиц и объединить вес.

Данные им показания в отсутствие защитника и под понуждением со стороны сотрудников полиции для написания признательных объяснений и явки с повинной, а также показания, полученные с нарушением ч.2 ст.46 УПК РФ, легли в основу обвинения, как недопустимые доказательства, основанные на догадках, предположении, а равно без указания источника осведомленности.

Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях, что делает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Также указывает на то, что в материалах дела имеются справки о его состоянии здоровья, что является основанием для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит исключить квалифицирующий признак «группа лиц», так как он не нашел своего применения, переквалифицировать его действия на ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение для личного употребления.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит применить в отношении него ст.64 УК РФ, так как он имеет следующие хронические заболевания: Вич «4 а» стадия, гепатит «С».

По доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденной ФИО2, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вывод суда о виновности в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Она не согласна с квалифицирующим признаком - покушение на сбыт наркотических средств в значительном размере по предварительному сговору группой лиц. Полагает, что судом не собрано достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о ее участии в покушении на данное преступление. Никаких доказательств, что она сбывала наркотические средства «из рук в руки», либо используя месенджер «Телеграм» в материалах уголовного дела нет. Следовательно, вышеуказанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Доказательств, что у нее имелась договоренность на сбыт наркотических средств конкретным приобретателям судом не установлено, в материалах уголовного дела не содержится.

Протокол осмотра телефона, у нее изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, не содержит информации ее причастности к сбыту наркотических средств. Также нет свидетелей, которые указывали на нее, как на лицо, занимающееся продажей наркотических средств.

Выводы суда о виновности не подтверждаются такими доказательствами, как рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а обвинение в незаконном сбыте наркотиков основано на предположениях и домыслах сотрудников УНК. Из протокола осмотра места происшествия в жилище по адресу ее проживания следует, что было обнаружено и изъято шесть полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, два мотка изоленты, банковская карта «Сбербанка», электронные весы. По поводу изъятого вещества она поясняла, что употребляет наркотики сама и хранит в количестве 4,92 грамма исключительно для личного употребления, что является незначительным размером, поскольку значительным размером является марихуана (каннабис) свыше 6 грамм, а потому является административном правонарушением.

Также она поясняла, что марихуану она приобретала у ФИО3 для личного употребления.

В материалах дела нет доказательств того, что она подыскивала приобретателей на данные наркотические средства и сообщала им, где и как можно их приобрести.

Вещественные доказательства, такие как, количество наркотических средств, весы, изолента, также являются недопустимыми доказательствами, так как не имеют отношения к предмету доказывания, не подтверждаются другими доказательствами, и не могут свидетельствовать о намерении сбыта.

Из показаний свидетеля сотрудника УНК и понятых видно, что изолента была изъята с комода, однако по фактическим обстоятельствам дела два мотка изоленты были извлечены из ящика с инструментами. Согласно фототаблице изъятого наркотического средства изолента в качестве упаковки не фигурирует, все наркотическое средство упаковано в полимерные пакеты.

Электронные весы, на которых обнаружены следы наркотического средства мефедрон, также не доказывают ее причастность к сбыту марихуаны. Тем более из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-3) следует, что наркотическое средство он фасовал в автомобиле, используя весы и упаковочный материал. Также из показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.174-176) следует, что «откуда у ФИО4 дома весы со следами наркотического средства мефедрон ему неизвестно». Данные весы ею использовались для их прямого назначения, либо для употребления разовой доли наркотического вещества.

СД-Р диск, содержащий информацию о поступлениях денежных средств на счет №, также является недопустимым доказательством, так как в материалах уголовного дела отсутствует информация о том, что кто-либо переводил на данную карту денежные средства за наркотическое средство.

Судом не дано надлежащей оценки допустимости доказательств в приговоре суда.

В материалах дела имеется протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.188-190), который был исследован в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку составлен с нарушениями ч.2 ст.46 УПК РФ, где указано, что подозреваемый, задержанный в порядке ст.91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента фактического задержания.

Протокол допроса составлен следователем (т.2 л.д.188) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут – 20 часов 00 минут, то есть спустя 24 часа после фактического задержания, поскольку само задержание, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-27) было произведено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, а в 18.40 – 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29) составлен протокол личного досмотра ФИО1

Таким образом, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан доказательством, соответствующим требованиям УПК РФ, и подлежит исключению из материалов уголовного дела.

К признательным показаниям ФИО3 необходимо отнестись критически, поскольку давая признательные показания в судебном заседании, он оговорил ее и ФИО1, указывая на них, как на сбытчиков наркотиков. Тем самым он хотел избежать уголовной ответственности за совершенное им особо тяжкое преступление.

Показания ФИО1 и ФИО3 не нашли своего подтверждения о ее причастности к сбыту ни на предварительном расследовании, ни в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела. Они не были закреплены иными доказательствами, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о наличии сбыта, а также о покушении на сбыт.

Из материалов уголовного дела очевиден лишь факт приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования №П15/3 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлено три вида наркотиков.

Явка с повинной была ее написана под диктовку сотрудников полиции с применением шантажа и уклоном на то, что ФИО1 и ФИО3 уже дали признательные показания и написали явки с повинной.

Исходя из фактических обстоятельств дела квалифицирующий признак «группа лиц» не находит своего применения, поскольку все они были задержаны в разных местах, у каждого был свой вес наркотического средства для личного употребления. Версия стороны обвинения о том, что у нее имелась договоренность с ФИО1 и ФИО3, и что она знала, что они должны привезти ей марихуану, не нашла своего подтверждения ни в протоколах осмотров сотовых телефонов, ни другой какой либо информации, а следовательно является надуманной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены данные ими показания в ходе предварительного следствия и во время задержания. В показаниях ФИО3 и ФИО1 имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о виновности и невиновности, правильности применения уголовного закона и определения меры наказания.

Согласно ч.4 ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом. Однако при рассмотрении дела данного равноправия не наблюдалось.

Показания, которые давались ею в отсутствие защитника и сопровождались понуждением со стороны сотрудников полиции к написанию признательных объяснений и явок с повинной легли в основу обвинения. При этом они являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, с обвинительного заключения скопирован текст в обвинительный приговор и с объяснений оперативных сотрудников, где присутствуют одни и те же опечатки, а также указано, что «ФИО1 совместно с ФИО1 хранил наркотическое средство, то есть хранил сам с собой».

Судом нарушены положения ч.1 ст.46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надежную защиту своевременного и правильного рассмотрения дел.

Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, предположениях, что делает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судом не были учтены обстоятельства, которые подтверждают, что она осуществляла трудовую деятельность на основании трудового договора, работая дома и в салоне мастером маникюра и педикюра. Имела постоянный ежемесячный доход и в дополнительном заработке не нуждалась, корыстную цель в виде незаконного обогащения не преследовала. Статус самозанятой свидетельствует об осуществлении трудовой деятельности и не может опровергаться отсутствием официального трудоустройства, так как во всех случаях уплачивается налог.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, хотя в материалах дела имеются все необходимые сведения, справки о состоянии здоровья и инвалидности.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит применить в отношении нее положения ст.64 УК РФ, так как имеет ряд хронических тяжелых заболеваний: ВИЧ стадию 4а, гепатит «С», хроническую сердечную недостаточность, инвалидность 3 группы.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит исключить квалифицирующий признак «группа лиц», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседания. Переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение для личного употребления.

В возражениях государственный обвинитель Перов В.А. на апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Бетиной В.С., Пономаренко Л.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Осужденный ФИО3 отказался от участия при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании осужденные ФИО1, ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать их действия с ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ст.228 УК РФ, адвокаты Игошина Н.В., Орлов А.Б., Вяткина М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Данилова И.С. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, а также доводам осужденных и их защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом действия осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы правильно, версии осужденных ФИО1, ФИО2 о непричастности к совершенному преступлению, об оговоре их осужденным ФИО3, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Показаниями осужденного ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя согласованно с ФИО5 и ФИО1, приобрел наркотическое средство для последующего сбыта. В этот же день часть наркотического средства он привез домой к ФИО5, где передал его ей, а часть наркотического средства продолжил хранить при себе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созвонился с ФИО5, которая пояснила, что продала почти всё наркотическое средство, что нужно ещё. После чего, он и ФИО1 оставшуюся часть наркотического средства привезли к дому ФИО5, где ФИО1 взял наркотическое средство и понес в квартиру ФИО5, с целью оставить там для последующего сбыта непосредственно потребителям. ФИО5 о том, что они привезли наркотическое средство, знала. Переписку с покупателями наркотических средств он не вел. С покупателями наркотических средств общались ФИО5 и ФИО1 Наркотическое средство покупателям ФИО5 продавала лично, не используя интернет-приложение. Покупателями наркотических средств были лица из круга знакомых ФИО5 и ФИО1

Наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, и в ходе осмотра квартиры ФИО5, это наркотическое средство, которое он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, у ранее знакомого парня по имени А.. А. передал ему наркотическое средство из рук в руки, денежные средства которыми он оплачивал данный наркотик, были от ранее проданных наркотиков.

Переписка в сотовом телефоне «Редми», принадлежащем ФИО1, в интернет приложении «Телеграм» от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 под никами «киборг убийца» и «билли», касается сбыта наркотических средств.

После оглашения данных показаний осужденный ФИО3 подтвердил их, указав о том, что вину в совершении преступления признает, действительно он с ФИО2 и ФИО1 покушались на сбыт наркотических средств.

Показаниями осужденного ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что примерно в октябре 2022 года он, его сестра ФИО2 и ФИО3 решили заняться по его предложению продажей наркотического средства «марихуана» своим знакомым в <адрес>, через его сестру ФИО2 После этого ФИО3 передал партию наркотического средства «марихуана» ФИО2, она ее реализовала. Далее ФИО3 и его сестра ФИО2, как самостоятельно, так и через него поддерживали связь между собой по поводу приобретения и доставки наркотических средств для последующего сбыта. Последующие партии приобретал так же ФИО3, после чего отвозил и передавал наркотические средства ФИО2 Иногда он брал у ФИО3 часть наркотического средства для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привез часть приобретенного наркотического средства ФИО2 домой, остальную часть наркотического средства с целью сбыта он и ФИО3 привезли к дому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО3 остался сидеть в автомобиле у дома, а он понёс наркотическое средство домой к ФИО2, так как у него были ключи от её квартиры, и он должен был занести наркотическое средство к ней в квартиру и оставить для дальнейшего сбыта. ФИО2 дома не было, но она об этом знала, так как ФИО3 сообщил ей по телефону. Однако он не успел занести наркотическое средство ФИО2 в квартиру, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято. В последующем, в ходе осмотра квартиры ФИО2 было изъято наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ ей привёз ФИО3 Все изъятое у него из кармана наркотическое средство он должен был передать ФИО2 для последующего сбыта, себе оставлять не собирался.

В интернет приложении «Телеграм» он вел переписку под ником <данные изъяты> абонентский №, <данные изъяты>, ФИО3 под ником «Киборг убийца», ФИО2 под ником <данные изъяты>. Между собой, используя указанные ники, они вели переписку относительно сбыта наркотических средств. Непосредственное общение с покупателем наркотических средств вела ФИО2 Иногда покупатели, когда не могли до неё дозвониться, звонили ему. Когда покупатель звонил ему или ФИО2, то они договаривались с ними, куда и когда можно подойти за наркотическим средством. Наркотическое средство покупателям передавала ФИО2, он с покупателями не встречался. Для общения с покупателями и продажи тем наркотических средств, они интернет-приложения не использовали, способ оплаты за наркотические средства покупателями ему неизвестен, этим занималась ФИО2

В переписке из его сотового телефона «Редми» с ФИО3 под их никнеймами от ДД.ММ.ГГГГ в интернет приложении «Teлеграм», он спрашивает у ФИО3, приобрёл ли тот наркотические средства. ФИО3 поясняет, что приобрёл, и они договариваются, когда ФИО3 их привезёт к ФИО2 домой, чтобы он мог сообщить покупателям, что есть наркотическое средство для продажи. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями осужденной ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению она признает полностью, она действительно совместно с ФИО1 и ФИО3 покушалась на сбыт наркотических средств, однако свои действия они довести до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты. В содеянном раскаивается.

Показаниями свидетелей:

ФИО6, о том, что в УНК по <адрес> имелась оперативная информация, что подсудимые занимаются незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения, а именно: ФИО2 передавала покупателям наркотические средства, ФИО3 и ФИО1 занимались доставкой наркотических средств к ФИО2 С целью проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе наблюдения было установлено, что вечером к дому ФИО2 подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО3, на пассажирском сидении находился ФИО1, который вышел и автомобиля и проследовал в подъезд, где проживала ФИО2, и там был задержан. ФИО3 был задержан почти одновременно с ФИО1, а ФИО2 была задержана в более позднее время, поскольку в тот момент дома не находилась. В ходе личного досмотра ФИО1 было изъято наркотическое средство. В ходе досмотра ФИО3 и транспортного средства наркотических средств обнаружено не было, в квартире ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана.

ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут сотрудниками УНК ГУ МВД России по НСО у <адрес> была задержана ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 30 минут ею в присутствии двоих понятых был проведен личный досмотр ФИО2, при проведении которого было обнаружено: в правом кармане шубы сотовый телефон марки «Редми», связка ключей.

ФИО8 и ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудником полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО1, который был произведен на лестничной площадке между первым и вторым этажами в подъезде <адрес>. Как они поняли, ФИО1 задержали за преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств. ФИО1 находился в нормальном состоянии, на вопросы сотрудников отвечал понятно, разборчиво. Перед проведением личного досмотра задержанному был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что имеет. После чего, в его присутствии и присутствии второго понятого в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено: в черной спортивной сумке, которая находилась при досматриваемом, белый полимерный пакет, внутри которого находился сверток из фольги, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий вещество растительного происхождения, прозрачный полимерный пакет запаянный, который был вскрыт в их присутствии, и они увидели, что в нем находятся десять полимерных пакетов с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения внутри, во внутреннем кармане куртки сотовый телефон «Редми», в верхнем нагрудном кармане куртки сотовый телефон «Самсунг», в правом кармане куртки две связки ключей, в левом кармане брюк сверток из фольги, содержащий сверток из листа бумаги белого цвета с печатным текстом, внутри которого находился полимерный пакет, с застежкой рельсового типа, с веществом растительного происхождения, в правом переднем кармане куртки две банковские карты «Сбербанка», в маленькой нагрудной сумке связка ключей. Все обнаруженное было изъято сотрудником полиции в их присутствии и упаковано. По факту проведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, в котором после прочтения они, и досмотренный расписались, ни от кого замечаний и дополнений не поступило. ФИО1 пояснил, что все изъятое у него в ходе личного досмотра принадлежит ему, что обнаруженное у него вещество является наркотическим средством, которое он должен был передать своей сестре для последующего сбыта. При проведении личного досмотра на задержанного мужчину со стороны сотрудников полиции какое-либо моральное или физическое давление не оказывалось;

ФИО10 и ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут они принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра в <адрес> по месту жительства ФИО2 Сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос о наличии в квартире запрещенных в гражданском обороте предметов, наркотических средств, на что она ответила, что таковых нет. После этого, в ходе осмотра указанной квартиры сотрудниками полиции было обнаружено: в комнате расположенной прямо от входа в квартиру, в открытом ящике комода полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет, с шестью полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, паспорт на имя задержанной, паспорт на имя мужчины, данные не помнит, на комоде банковская карта «Сбербанка», упаковка из-под сим-карты, два мотка изоленты синего цвета, в кухне на холодильнике электронные весы в корпусе серого цвета, в прихожей пара обуви.

По поводу всего обнаруженного и изъятого ФИО2 пояснила, что в шести полимерных пакетах, находится наркотическое средство «Марихуана», которое ей привез брат, чтобы она его продала. По факту проведенного осмотра был составлен протокол, в котором после прочтения она, вторая понятая и задержанная расписались. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. ФИО2 находилась в нормальном состоянии, на вопросы сотрудников отвечала понятно, разборчиво. Сотрудниками полиции какое-либо физическое или моральное давление ни на кого не оказывалось;

ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она по просьбе сотрудников полиции принимала участие при досмотре задержанной ФИО2, которая находилась в спокойном состоянии, на вопросы сотрудников отвечала разборчиво. Перед проведением личного досмотра задержанной был задан вопрос, имеет ли она при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, на что та ответила, что не имеет. После чего в её присутствии и присутствии второй понятой был проведен личный досмотр, в ходе которого у задержанной было обнаружено: в правом кармане шубы сотовый телефон марки «Редми», связка ключей;

ФИО13 и ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО3, который находился в нормальном состоянии, на вопросы сотрудников отвечал понятно, разборчиво. Перед проведением личного досмотра задержанному был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, на что он ответил, что не имеет. После чего в их присутствии в ходе личного досмотра у досматриваемого было обнаружено: в левом кармане куртки сотовый телефон «Хаоми» в корпусе серого цвета, в правом кармане штанов водительское удостоверение, ключи от автомобиля. Затем они участвовали в досмотре транспортного средства марки «Лада Приора», расположенного на парковке рядом с домом № по <адрес>. Со слов ФИО3 данный автомобиль находится в его пользовании. В ходе досмотра автомобиля было обнаружено: в портмоне расположенным на переднем пассажирском сиденье три банковские карты «Тинькофф», свидетельство о регистрации транспортного средства, в бардачке ключи.

Кроме того, вина осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у ФИО1 обнаружено и изъято: в черной спортивной сумке, которая находилась при нем, белый полимерный пакет, внутри которого находился запаянный прозрачный полимерный пакет, содержащий полимерные пакеты с застежкой рельсового типа с веществом растительного происхождения внутри, сверток из фольги, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой рельсового типа, содержащий вещество растительного происхождения, во внутреннем кармане куртки сотовый телефон «Редми», в верхнем нагрудном кармане куртки сотовый телефон «Самсунг», в правом кармане куртки две связки ключей, в левом кармане брюк сверток из фольги, содержащий сверток из листа бумаги белого цвета с печатным текстом, внутри которого находился полимерный пакет, с застежкой рельсового типа, с веществом растительного происхождения, в правом переднем кармане куртки две банковские карты «Сбербанка», в маленькой нагрудной сумке связка ключей.

По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что все изъятое у него в ходе личного досмотра принадлежит ему, обнаруженное у него вещество, является наркотическим средством <данные изъяты>, которое он должен был передать ФИО2, для последующего сбыта;

протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у ФИО2 обнаружено и изъято: в правом кармане шубы сотовый телефон «Редми», связка ключей. ФИО2 пояснила, что все изъятое принадлежит ей;

протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого у ФИО3 обнаружено и изъято: в левом кармане куртки сотовый телефон «Хаоми» в корпусе серого цвета, в правом кармане штанов водительское удостоверение, ключи от автомобиля;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, в открытом ящике комода полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет, с шестью полимерными пакетами с веществом растительного происхождения, паспорт на имя ФИО2, паспорт на имя ФИО1, на комоде банковская карта «Сбербанка», упаковка из-под сим-карты, два мотка изоленты синего цвета, в кухне на холодильнике электронные весы в корпусе серого цвета, в прихожей пара обуви. По поводу всего обнаруженного и изъятого ФИО2 пояснила, что в шести полимерных пакетах, обнаруженных на комоде, находится наркотическое средство «марихуана», которое ей привезли ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 для осуществления ею последующей продажи данного наркотического средства;

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, изъятое вещество (объект 1) массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, является наркотическим <данные изъяты>. Вещество (объекты №№), общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, является наркотическим <данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество в 11 пакетах, общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 из сумки, является наркотическим средством - каннабис (марихуана);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, является наркотическим средством-каннабис (марихуана);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством-каннабис (марихуана);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, вещество в шести пакетах, массой в высушенном состоянии <данные изъяты>., является наркотическим средством-каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) составляет <данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество, общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты>, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, является наркотическим средством-каннабис (марихуана);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на поверхности полимерного пакета с застежкой рельсового типа с красной полоской размерами 60х95 мм, на поверхности полимерного пакета белого цвета размерами 330х245 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, имеется три следа рук, пригодных для идентификации личности;

протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО3, ФИО1, ФИО2;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки №, обнаруженный на полимерном пакете с застежкой рельсового типа с красной полоской размерами 60х95 мм (упаковка из-под наркотического средства), изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на электронных весах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на смывах с рук и срезах ногтевых пластин ФИО3, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства-тетрагидроканнабинол;

протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Реадми», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1, установлено, что в сотовом телефоне имеется приложение «Телеграм», при открытии которого обнаружена учетная запись под никнеймом <данные изъяты> абонентский №, имя пользователя <данные изъяты>

В ходе осмотра чатов учетной записи под никнеймом <данные изъяты> с разными пользователями, в том числе с пользователем под никнеймом <данные изъяты> имя пользователя <данные изъяты> абонентский №находящийся в пользовании ФИО2) обнаружена переписка, свидетельствующая о деятельности подсудимых, связанной с незаконным сбытом наркотических средств;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, мобильного телефона марки «Хиаоми», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО3 В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение «Телеграм», при открытии которого обнаружена учетная запись абонентский №, имя пользователя «Киборг убийца». В ходе осмотра чатов учетной записи под именем <данные изъяты> с разными пользователями, обнаружена переписка на тему незаконного оборота наркотических средств;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, мобильного телефона марки «Redmi», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне имеется приложение «Телеграм», при открытии которого обнаружена учетная запись под никнеймом <данные изъяты>, абонентский №, имя пользователя <данные изъяты> В ходе осмотра чатов учетной записи под именем <данные изъяты> с разными пользователями, обнаружена переписка на тему незаконного cбыта наркотических средств;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ- легкового автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, находящегося в пользовании у осужденного ФИО3; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Заключения экспертов по настоящему делу соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками, имеющими длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию. Выводы экспертов мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам стороны защиты вина осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом им преступлении подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, при этом при осуществлении оперативных мероприятий по данному делу не допущено нарушений действующего ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии со ст.2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.6 ст.6 данного Закона «наблюдение» предусмотрено как вид оперативно-розыскных мероприятий, проводимый при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть признаны доказательствами по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств и положены в основу приговора, при условии, что они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновных умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как установлено по материалам уголовного дела, в целях документирования противоправной деятельности осужденных применено наблюдение, в ходе которого были установлены и задержаны осужденные ФИО3, ФИО1, ФИО2, по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, были проведены их личные досмотры, осмотр места проживания ФИО2, автомобиль, находящийся в пользования ФИО3, обнаружены и изъяты наркотические средства, а также предметы, необходимые для сбыта наркотических средств (весы, изолента).

Проведение данного наблюдения привело к установлению фактов причастности всех осужденных к незаконному обороту наркотических средств, осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требования закона. Его результаты обоснованно приняты судом как допустимые доказательства. Какого-либо искусственного создания условий для совершения всеми осужденными преступления со стороны правоохранительных органов не допущено, поскольку указанное оперативное мероприятие осуществляется лишь для фиксации фактов объективной действительности.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции в подтверждение вины осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц, обоснованно сослался в приговоре на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно: на оглашенные в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО3, ФИО1, ФИО2 на стадии предварительного следствия, с участием защитников о приобретении ими наркотического средства Каннабис (марихуана) с целью сбыта, и дал им надлежащую оценку.

Показания осужденных, данные в стадии предварительного следствия судом первой инстанции проверены на предмет допустимости и достоверности и правильно приняты, как полученные на основании закона, поскольку они не противоречат имеющейся совокупности доказательств по делу.

Оснований для самооговора ФИО3, ФИО1, ФИО2 в показаниях, а также для оговора осужденным ФИО3 – осужденных ФИО1, ФИО2, судом первой инстанции обосновано не установлено, поскольку их признательные показания на стадии предварительного следствия, а также показания осужденного ФИО3 в судебном заседании, согласуются между собой, с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы осужденных ФИО2, ФИО1, а также их защитников, о том, что сбытом наркотических средств осужденные не занималась, приобретали и хранили наркотические средства для личного употребления, поскольку являются потребителями наркотических средств, являются необоснованными, опровергаются совокупностью приведенных в приговоре судом первой инстанции доказательств.

Кроме того, употребление осужденными ФИО2 и ФИО1 наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии в их действиях умысла на приобретение и хранение наркотических средств в целях незаконного сбыта другим потребителям наркотических средств, а напротив предоставляет им возможность приобрести имущественную выгоду от незаконного сбыта наркотических средств, а также возможность приобрести наркотические средства для личного употребления.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имела доход от работы в салоне и на дому мастером педикюра и маникюра в размере около <данные изъяты>, в связи с чем имела финансовую возможность приобретать для личного употребления наркотические средства, являются надуманными и не подтверждаются какими либо объективными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты по данному уголовному делу имеются свидетели, помимо сотрудников полиции, которые дали показания, указывающие на ФИО2, ФИО1, как на лиц, занимающихся сбытом наркотических средств. Показания данных свидетелей были исследованы в судебном заседании, подробно приведены судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты явки с повинной осужденных ФИО2, ФИО1 признаны судом в качестве недопустимых доказательств по делу, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и осужденной ФИО2 протоколы допросы ФИО1 и ФИО3 (т.2 л.д.188, 232-234), исследованные в судебном заседании, а также иные протоколы допроса осужденных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, исследованные в судебном заседании, обосновано признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ показания осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия. Показания осужденных, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими преступления, обоснованно признаны судом достоверными и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе следственных действий, а также по их окончании, ни осужденные, ни защитники не делали замечаний по процедуре проведения допросов, по содержанию показаний, изложенных в протоколах, а также не заявляли о каком-либо давлении или применении в отношении осужденных недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, доводы осужденных ФИО1 и ФИО2, о том, что протоколы допроса ФИО1 и ФИО3 в качестве подозреваемых были составлены с нарушением ч.2 ст.46 УПК РФ, поскольку произведены спустя 24 часа после фактического задержания, являются не обоснованными, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут (т.2 л.д.185), допрошен в качестве подозреваемого в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут (т.2 л.д.188); ФИО3 был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут (т.2 л.д.229), допрошен в качестве подозреваемого в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 55 минут по 23 часа 25 минут (т.2 л.д.232).

Также вопреки доводам стороны защиты мобильные телефоны осужденных, изъятые и осмотренные в ходе предварительного следствия, обосновано признаны вещественными доказательствами по делу, поскольку содержат переписку между осужденными в интернет-месенджере «Телеграм», связанную с незаконным оборотом (сбытом) наркотических средств.

Вопреки доводам осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников выводы суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО1, ФИО3 и квалификация их действий судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ являются правильными.

Вопреки доводам жалоб, анализ материалов уголовного дела, позволил суду бесспорно установить, что осужденные ФИО2, ФИО1, ФИО3 осуществляли свою деятельность по предварительному сговору группой лиц, что подтверждается показаниями осужденного ФИО3, показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными на стадии предварительного следствия.

При этом доводы осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников об отсутствии в деянии квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением надлежащей мотивации в приговоре.

Также вопреки доводам жалоб, судом в основу приговора положены только допустимые доказательства, за исключением показаний сотрудника полиции ФИО6 в части воспроизведения им содержания пояснений задержанных ФИО1 и ФИО3, об обстоятельствах совершения преступления.

Изложенные в жалобах осужденных и защитников доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитников в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Поэтому доводы жалоб о якобы допущенном судом нарушении положений ст.15 УПК РФ, а также ч.1 ст.46 Конституции РФ не соответствуют действительному ходу процесса и являются несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по различного рода ходатайствам, заявленным осужденным и стороной защиты, как и с их мотивировкой, является выражением позиции стороны защиты и не свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон перед судом.

Утверждения в жалобах о том, что правоохранительными органами и органами следствия по данному делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при фиксации и представлении доказательств, совершении процессуальных действий, а также фальсификация материалов уголовного дела, являются надуманными и опровергаются всеми материалами дела, проверенными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе при проведении экспертиз и оперативно-розыскного мероприятия. Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела, представленные материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, и оснований для иной квалификации их действий, либо для оправдания, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.1 ст.62, 66 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновных.

Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, признаны и учтены приведенные в приговоре обстоятельства:

в отношении осужденного ФИО3: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой бабушки, опекуном которой он является, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения;

в отношении осужденного ФИО1: признание вины в ходе досудебного производства, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников (сестры ФИО2), имеющих заболевания, требующие лечения;

для осужденной ФИО2: признание вины в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родственников (брата ФИО1), имеющих заболевания, требующие лечения, наличие инвалидности 3 группы.

Отягчающих наказание ФИО3, ФИО1, ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным ч.6 ст.15, ст.ст.73, 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для назначения дополнительного наказания.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обосновано не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденным, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Таким образом, назначенное осужденным ФИО3, ФИО1, ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному ими, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, нет.

Отбывание наказания осужденным ФИО3, ФИО1 судом назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении осужденных ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежит изменению по следующим основаниям.

Поскольку в обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО6 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО3 и ФИО1 после их задержания при проведении их личных досмотров, об обстоятельствах совершенного преступления.

Вместе с тем по смыслу закона работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Поэтому показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО6 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО3 и ФИО1 после их задержания при проведении их личных досмотров, об обстоятельствах совершенного преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных, и подлежат исключению.

В остальной части приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО6, являются допустимыми.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений при судебном рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденных в совершении преступления, показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО6 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему ФИО3 и ФИО1 после их задержания при проведении их личных досмотров, об обстоятельствах совершенного преступления,

В остальном приговор в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО3, адвокатов Орлова А.Б., Пономаренко Л.А., Бетиной В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда