№ 2-2-163/2025
64RS0007-02-2025-000190-77
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Лапиной Т.С.,
при секретаре судебного заседания Князевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу (далее ПАО) СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66200 руб.; штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48326 руб.00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда за каждый день просрочки в сумме 662 руб.00 коп.; моральный вред в сумме 3000 руб.; сумму убытков в размере 523600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21991 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения Балашовского районного суда Саратовской области в части взысканных убытков, сумму оплаты экспертизы в размере 32000 руб.; сумму за оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 500 руб.
Обосновывая свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак: №, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО3. Виновником ДТП была признан ФИО3. После сбора всех необходимых документов и, используя свое право, ФИО2, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. В установленные законом сроки страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Пунктом 2 Постановления от 26 декабря 2017 года № разъясняется, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 14 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как усматривается из документов ГИБДД гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года (а именно – 01 июня 2024 года). ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик с нарушением Закона об ОСАГО произвел страховую выплату с нарушением Закона об ОСАГО произвел страховую выплату в денежном эквиваленте в сумме 333 800 руб. 00 коп., которая значительно ниже для проведения восстановительного ремонта на СТО. Данная сумма значительно меньше необходимой для приведение автомобиля в первоначальное состояние. ДД.ММ.ГГГГ он передал обращение в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В своем обращении он просил: выплатить убытки и страховое возмещение в размере 500 000 руб. 00 коп., в связи с неорганизацией ремонта т/с выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков; выплатить сумму за почтовые услуги в размере 1 000 руб. 00 коп. Ответ на общение не поступил. В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он подал обращение в АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет потребителя финансовых услуг. В своем обращении в АНО «СОДФУ» просил: взыскать страховое возмещение, убытки, неустойку, почтовые расходы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному ИП ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 439 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 343 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 324 800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО4 решил в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги отказать. Истец с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования не согласен, полагает, что страховщик должен был уведомить его о размере доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако страховщик не присылал истцу каких-либо уведомлений с указанием суммы доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, а произвел страховую выплату в денежном эквиваленте. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, финансовый уполномоченный обязан был взыскать в пользу истца страховое возмещение и убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Считает, что размер убытков не должен быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой и добровольно выплаченной суммой страховщиком по его страховому случаю в счет страхового возмещения в размере 66200 руб. (400000-333800).
В связи с невыплатой страхового возмещения в 20-дневный срок согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения документов) по ДД.ММ.ГГГГ за 73 дня в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю.
Расчет неустойки: 66200 руб.* 1% *73 = 48326 руб., где 1% - штрафная санкция, 66200 руб.– сумма невыплаченного страхового возмещения, 73 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.
В связи с невыплатой страхового возмещения в 20-дневный срок согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю.
Расчет неустойки: 66200 руб. * 1% *1 = 662 руб., где 1% - штрафная санкция, 66200 руб. – сумма страхового возмещения, 1 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.
Финансовым уполномоченным экспертиза по расчету ущерба не проводилась, в связи с чем истец обратился для проведения независимой автотехнической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ». Согласно выводам экспертного заключения № ООО «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак: № согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России», 2018 г.: - без учета износа заменяемых деталей – 923 600 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой составленной по инициативе финансового уполномоченного и суммой без учета износа деталей рассчитанной согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России», 2018 г. в счет возмещения ему убытков. Сумма убытков составила 523 600,00 (923 600,00 – 400 000,00) и подлежит взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ». В связи с не выдачей направления на ремонт т/с и не выплатой убытков, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков начиная с 21 дня после рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по день исполнения решения суда по правилам ст. 395 ГК РФ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения документов) по ДД.ММ.ГГГГ за 73 дня, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начисляемые на сумму убытков 523600 рублей, сумма процентов составляет 21991 руб. 20 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО2, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве, подробно мотивируя свою позицию (т. 1 л.д. 139-146).
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Skoda Rapid государственный регистрационный знак: №, принадлежащему ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, о стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату в денежном эквиваленте в сумме 333800 руб., не производив восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить убытки и страховое возмещение в размере 500 000 руб. 00 коп., а также в связи с невыполнением обязательств по организации восстановительного ремонта неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков, и возместить расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщила ФИО2, что с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах», всесторонне исследовав материалы страхового дела, организовал повторную проверку экспертизы по определению размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, как наличия доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, не выявлено. Также сообщила о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты по имеющимся материалам дела, а также оплаты заявленных дополнительных почтовых расходов. Все действия были выполнены в соответствии с положениями и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату за дополнительные расходы (почтовые услуги) в сумме 555 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (оценки) в экспертной организации ИП ФИО1, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составляет 439100 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 343900 руб. 00 коп.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ решил в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на почтовые услуги отказать.
Истцом проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств без учета износа заменяемых деталей с учетом округления составила 923 600 руб. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 32 000 руб.
Доказательств ПАО СК «Росгосстрах», подтверждающих наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, отказа истца в доплате для проведения восстановительного ремонта, не представлено.
В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.
Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.
После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля.
Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» СТОА, соответствующих требованиям, установленным Законом №40 –ФЗ и Правилами ОСАГО и имеющим техническую возможность осуществления ремонта транспортных средств, не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
При этом судом отмечается, что размер доплаты не был согласован между ФИО2 и страховщиком.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Сведений о заключении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в материалы дела не представлено.
Окончательное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа было заявлено истцом после отказа в восстановительном ремонте и выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном объеме (с учетом износа автомобиля), вопреки воле истца.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.
Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самого ФИО2 не установлено.
В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.
Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составляет 406800 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 333800 руб. 00 коп.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1, проведенной по решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составляет 439100 руб. 00 коп., с учетом износа и округления 343900 руб. 00 коп.
В связи с тем, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, то суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенных экспертиз.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.
При таких данных суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Таким образом, принимая во внимание выводы экспертных заключений, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет сумму более лимита страховой выплаты, в связи с чем требовании истца о взыскании страхового возмещения в размере 66200 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащем размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33100 руб. (66200 руб. х 50 %).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с невыплатой страхового возмещения в 20-дневный срок согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (двадцать первый день после получения документов) по ДД.ММ.ГГГГ за 73 дня в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю. Расчет неустойки: 66200* 1% *73 = 48326 руб., где 1% - штрафная санкция, 66200 руб. – сумма не выплаченного страхового возмещения, 73 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.
В связи с невыплатой страхового возмещения в 20 дневный срок согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего по конкретному страховому случаю.
Расчет неустойки: 66200 руб. * 1% *1 = 662 руб., где 1% - штрафная санкция, 66200 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 1 – количество дней просрочки выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой и суммой без учета износа деталей, рассчитанной согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в счет возмещения ему убытков.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на СТОА с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рамках рассмотрения настоящего спора установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых изделий по результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком и проведенного ООО «Фаворит», рассчитанная на основании Единой методики составила с учетом округления 406800 руб. Следовательно, истец при направлении его транспортного средства на ремонт, то есть при получении страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 6800 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.
Таким образом, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 рублей (98,33% от стоимости всего ремонта, равной 406800 рублей), а истец - 6 800 рублей (1,67% от этой же стоимости ремонта).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылался на подготовленное ООО «Ценз» по его инициативе экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID составляет 923 600 рублей, при рассмотрении настоящего спора стороны о назначении и проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства истца на текущий момент не ходатайствовали.
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта транспортного средства изначально составляла 98,33%, то с учетом рыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой 908175 руб. 88 коп. (98,33% от 923 600 руб.), в то время как доля истца составляет 15424 руб.12 коп. (1,67% от 923600 рублей).
При таких обстоятельствах, ущерб подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляет 508175 руб. 88 коп. (908175 руб. 88 коп. - 400000 руб.).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.
После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, страховая выплата в установленный законом срок истцу в полном объеме не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на возмещение ему ущерба. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 991 руб. 20 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, рассчитанные в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, разрешая которые, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Учитывая заявленные ФИО2 исковые требования в части ущерба на сумму 508175 руб. 88 коп., суд полагает рассчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы.
Обязательство по возмещению ущерба в размере 508175 руб. 88 коп. возникло у ответчика в силу закона.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как заявлено ответчиком.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 32000 руб., подлежат удовлетворению.
Истец просит о взыскании судебных расходов по отправке иска на сумму 500 руб. Касаясь требований о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по отправке иска суд исходит из следующего, поскольку в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако расходы на оплату почтовых услуг подтверждены документально лишь на сумму на сумму 138 руб. (т.1 л.д.61), суд полагает их подлежащими частичному на сумму 138 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Факт оплаты услуг представителя документально подтвержден.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов ФИО2, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и характер действий, произведенных представителем, участие в судебных заседаниях, правовую позицию, доказательства, которые были представлены в судебное заседание, результат судебного разбирательства, имущественное положение ответчика, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в сумме 25000 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18116 руб. 04 коп. по имущественным требованиям и 3000 руб. по неимущественным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 66200 руб., штраф в размере 33100 руб., неустойку с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48326 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 662 руб. в день за каждый день просрочки, но не более суммы страхового лимита в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., сумму убытков в размере 508175 руб. 88 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 32000 руб., сумму за оплату услуг представителя в размере 25000 руб., сумму за почтовые услуги в размере 138 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области в размере 21116 руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 22 июля 2025 года).
Председательствующий Т.С. Лапина