УИД: 59RS0004-01-2022-004005-29
Дело №2-1237/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Подгайной Н.В.,
при секретаре Матулис А.Д.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №413725 от 20.10.2015, взыскании задолженности по кредитному договору №413725 от 20.10.2015 за период с 20.10.2017 по 14.09.2022 в размере 503 748,24 руб., в том числе: 274 751,40 руб. – просроченные проценты; 228 996,84 руб. – просроченный основной долг. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 14 237,48 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного кредитного договора №413725 от 20.10.2015 выдал ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 27,35% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, в соответствии с которыми при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2000% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик, участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом при предъявлении иска в суд пропущен срок исковой давности о чем ранее представила письменное заявление. Также ранее ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении размена неустойки (л.д. 63-64).
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу положений ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Судом установлено, что 20.10.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №413725 путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 24-25).
По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 27,35% годовых, размер платежа составляет 9223,46 руб. (кроме последнего – 9311,05 руб.), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно – 20 числа каждого месяца (л.д. 26).
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом для заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% с суммы просроченного платежа.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 300 000 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-23).
Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Учитывая, что Банк ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности приостановил свое течение с момента обращения Банка к мировому судье (08.08.2018, согласно отметке на почтовом конверте) и продолжил течь со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (30.01.2020), то есть по истечении 1 года 5 месяцев 22 дней.
С настоящим иском в суд Банк обратился 03.10.2022 (л.д. 3), то есть спустя 2 года 8 месяцев 4 дня со дня отмены судебного приказа. Таким образом, исковая давность распространяется на платежи, подлежащие уплате до 12.04.2018, то есть трехгодичный срок исковой давности начал течь с 12.04.2018 (3 года + 1 года 5 месяцев 22 дня до момента обращения с иском в суд).
Исходя из согласованного сторонами при заключении кредитного договора графика платежей, по состоянию на 12.04.2018 задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом заемщика перед Банком составляла 279 250,98 руб. (2 459,59 руб. за период с 12.04.2018 по 20.04.2018 + 276 791,39 руб. за период с 21.04.2018 по 20.10.2020).
Исходя из представленного стороной истца расчета, неустойка по кредиту за период с 12.04.2018 по 14.09.2022 составила 1959,62 руб. (75,00 руб. за период с 12.04.2018 по 20.04.2018 + 1884,62 руб. за период с 21.04.2018 по 14.09.2022).
Исходя из представленного стороной истца расчета, неустойка по процентам за период с 12.04.2018 по 14.09.2022 (л.д. 42-43) составила 2359,45 руб. (137,60 руб. за период с 12.04.2018 по 20.04.2018 + 2221,85 руб. за период с 21.04.2018 по 14.09.2022).
С учетом разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, платежи, совершенные ответчиком в счет оплаты задолженности 08.10.2018 в размере 10 000 руб., 18.03.2019 в размере 20 000 руб., 24.01.2020 в размере 2 000 руб., 28.08.2021 в размере 5 000 руб., не свидетельствуют о признании долга в целом.
Определяя размер задолженности по неустойке, являющейся мерой ответственности заёмщика при ненадлежащем исполнении обязательств по своевременному возврату долга и уплате процентов, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций с учетом характера нарушения и периода просрочки не имеется, полагает, что задолженность по неустойке подлежит взысканию в полном размере. Доказательств несоответствия неустойки характеру денежного обязательства и последствиям его нарушения, ответчиком суду не представлено, при этом, суд принимает во внимание размер кредитной задолженности.
Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 288 474,44 руб. (279 250,98 руб. + 1959,62 руб. + 2359,45 руб.). В остальной части требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Оценивая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил ответчику требование, содержащие, в том числе указание на намерение расторгнуть кредитный договор (л.д. 49). Однако ФИО1 данные требования Банка оставлены без удовлетворения.
Поскольку ответчик ФИО1 не выполняет перед Банком основную обязанность по кредитному договору, данное нарушение условий договора следует признать существенным и удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора №413725 от 20.10.2015, заключенного между Банком и ФИО1
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме 10 740,51 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (6 000 руб. за требования о расторжении кредитного договора, удовлетворенные в полном объеме; 4 636,88 руб. за требования о взыскании задолженности, удовлетворенные частично). Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 14).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
кредитный договор <***> от 20.10.2015, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 20.10.2015 в размере 288 474, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 740, 51 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий <данные изъяты> Н.В. Подгайная
<данные изъяты>
<данные изъяты>