Решение по делу № 2-133/2023 от 14.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

УИД 68RS0002-01-2022-002031-56

№ 2-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.12.2018г. ***, состоящего из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1300000 руб. на срок 194 месяца с даты предоставления кредита под 11,7 процентов годовых (с 16.06.2019г. – 9,7), для целевого назначения – на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту на дату досрочного погашения, иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Кредит в размере 1300000 руб. был зачислен на счет заемщика. Обеспечением исполнения обязательств являются:

- залог (ипотека) предмета ипотеки – с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору. Предметом ипотеки является *** (количество комнат 2, общая площадь 57,9 кв.м., расположенная по адресу: ***, ***);

- солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО2 на срок до 21.02.2038г.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 21.12.2018г. ***, состоящий из индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного для погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту.

По состоянию на 12.07.2022г. квартира оценена в размере 3859730 руб. в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертизы» №112-22. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в ЕГРН произведена 23.05.2019г.

Поскольку задолженность ответчиков по состоянию на 21.07.2022г. составляет 1290437,79 руб., из которой: - 1190904,40 руб. – задолженность по кредиту; - 80330,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - 6654,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; - 12547,83 руб. – пени по просроченному долгу, то истец просит расторгнуть кредитный договор *** от 21.12.2018г., взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20652,18 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3087784 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что до настоящего момента платежи ответчиками в счет погашения долга не вносились. Устно уточнил требования в части установления начальной продажной цены квартиры с учетом положений ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из 80% рыночной стоимости имущества, установленной заключением эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №11/50 от 15.02.2023г. в сумме 3878480 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга и процентов, просили снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу в два раза и не обращать взыскание на заложенную квартиру, поскольку имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также иные кредитные обязательства, которые не позволили им вносить денежные средства, поскольку на основании решения суда счета арестованы. В настоящее время ФИО2 имеет постоянный заработок, в связи с чем готова погашать задолженность по новому графику платежей, если такой будет предоставлен банком.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнут договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор *** от 21.12.2018г.

По условиям кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить заемщику кредит на полное погашение рефинансируемого кредита, а также в части, превышающей полную стоимость обязательств на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли. Договор рефинансируемого кредита - *** от 23.06.2014г., целевое назначение рефинансируемого кредита – на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ***, *** (п.4.1 договора).

Сумма кредита – 1300000 руб. на 194 месяца с даты предоставления кредита под 11,7% годовых, размер аннуитентного платежа – 15003,85 руб.

Стороны установили и подписали график погашения кредита и процентов аннуитетным порядком, согласно которому ежемесячный платеж в погашение долга и уплату процентов составил 15003,85 руб. ежемесячно в период с 15.02.2019г. по 15.08.2019г., а затем 13380,60 ежемесячно.

Согласно выписке по счету №*** предоставленные по договору денежные средства в сумме 1300000 руб. были зачислены на счет Заемщика ФИО1 21.12.2018г. (т.1, л.д.114-126).

В соответствии с п.4.11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику кредитором с использованием договора об ипотеке.

Согласно п. 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека (залог) квартиры (договор об ипотеке *** от 15.05.2019г.), расположенной по адресу: *** ***, в соответствии с п.7.1 (закладная, т.1, л.д.90-92), а также солидарное поручительство по договору поручительства с ФИО2 на срок до 21.02.2038г. (договор поручительства *** от 21.12.2018г., т.1, л.д.93-96).

Согласно п. 3.1 договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.3.2 Договора поручительства, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Заключая Договор поручительства, поручитель подтвердил, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, выразил согласие со всеми их условиями, ему разъяснены и известны условия Кредитного договора (п.10.4).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2022г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***, 23.05.2019г. установлено обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании договора об ипотеке *** от 15.05.2019г.

В соответствии с п. 8.4.1.9 Правил (Основных условий) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и рассчитанной неустойки.

В связи с тем, что ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской по счету и не оспорено ответчиками, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита и процентов в полном объеме, а также о намерении Банка расторгнуть кредитный договор. Указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Поскольку неисполнение договора и задолженность в общей сумме 1290437,79 руб. безусловно причиняют ущерб Банку и лишают его возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, суд находит требование Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора с ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, суд считает обоснованными требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд принимает в качестве обоснованного расчет истца, согласно которому, по состоянию на 21.07.2022г. общий размер задолженности составляет 1290437,79 руб., из которой: - 1190904,40 руб. – задолженность по кредиту; - 80330,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - 6654,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; - 12547,83 руб. – пени по просроченному долгу.

Данный расчет признан судом арифметически верным, размер задолженности не оспорен ответчиками, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке.

Оценивая довод ответчиков относительно необходимости снижения начисленных пени, суд не находит для этого оснований.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в сумме 6654,76 руб. и пени по просроченному долгу в сумме 12547,83 руб., по мнению суда, созразмерен последствиям нарушения обязательств, не является завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.

Доводы ответчика ответчиков о том, что они не могли вовремя исполнять кредитные обязательства из-за тяжелого финансового положения, потери работы, ввиду иных кредитных обязательств, ареста счетов, а также иных расходов, связанных с воспитанием детей, отклоняются судом, поскольку, принимая решение о заключении кредитного договора, заемщики не могли не знать о бремени несения рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Данные обстоятельства не могут являться основаниями для освобождения от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством, либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьёй 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

По мнению суда, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание размер задолженности в общей сумме 1290437,79 руб., сумму самого кредита в размере 1300000 руб., стоимость заложенного имущества, периоды и количество просрочек платежей, а с 16.12.2021г. фактически полное прекращение исполнения своих обязательств, суд находит допущенное ответчиками нарушение обеспеченного ипотекой обязательства значительным, и усматривает основания к обращению взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим ФЗ, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ФЗ.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза. АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» подготовлено экспертное заключение №11/50 от 15.02.2023г., согласно выводам которого рыночная стоимость на дату проведения оценки (15.02.2023г.) квартиры с кадастровым номером ***, общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: ***, составляет 4848100 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства при определении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: ***, *** (т.2, л.д.1-37).

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ***, посредством продажи с публичных торгов, установив в соответствии с положениями ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в общей сумме 3878480 руб., то есть 80 % от рыночной стоимости указанной квартиры – 4848100 руб.

В письменном отзыве от 27.10.2022г. ответчиками заявлено о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на квартиру, поскольку они намерены сохранить данную квартиру путем выплаты банку задолженности по договору за счет средств, полученных от реализации иного имущества.

Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одногогода.

Положениями ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им после истечения периода отсрочки в случае ее предоставления исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20652,18 руб.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению №307103 от 21.07.2022г. в сумме 20652,18 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчиков.

Однако в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст.98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

Таким образом, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

Определением от 10.11.2022г. о назначении судебной оценочной экспертизы оплата экспертизы возложена на ответчиков в равных долях. Стоимость проведения экспертизы составила 9808 руб. (т.2, л.д.38), однако, до настоящего времени экспертное заключение не оплачено.

Таким образом, с ответчиков в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 9808 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 21.12.2018г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, и ФИО2, *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН ***, ИНН *** задолженность по кредитному договору *** от 21.12.2018г. по состоянию на 21.07.2022г. в размере 1290437,79 руб. (из которых: - 1190904,40 руб. – задолженность по кредиту, - 80330,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; - 6654,76 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; - 12547,83 руб. – пени по просроченному долгу).

Взыскать с ФИО1, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, и ФИО2, *** г.р., уроженки ***, паспорт *** в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН ***, ИНН ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20652,18 руб. в равных долях, т.е. по 10326,09 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** ***, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 3878480 руб.

Взыскать с ФИО1, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, и ФИО2, *** г.р., уроженки ***, паспорт ***, в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», ОГРН ***, ИНН ***, расходы за производство экспертизы в размере 9808 руб. в равных долях, т.е. по 4904 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина