ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года город Тула
Зареченский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Малеевой Т.Н.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ссылаясь на то, что 11.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием внесения задатка. В соответствии с п. 1.1 Договора стороны обязались заключить Договор купли-продажи квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Стороны договорились, что стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 200 000 рублей. В момент заключения договора покупатель – ФИО1 передала продавцу - ФИО2 задаток в размере 3 600 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской. Стороны Договора определили, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 15.04.2022. 03.04.2022 ФИО1 уведомила ФИО2 о готовности заключить сделку купли-продажи квартиры, однако 15.04.2022 ФИО2 на заключение сделки купли-продажи не явилась, от заключения Договора купли-продажи квартиры 8, дома 36 по ул. Литейная г. Тулы в дальнейшем уклонилась, выплаченный задаток не вернула. 15.09.2022 между ФИО2 и истцом было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 11.03.2022, в соответствии с которым ФИО1 и ФИО2 обязались заключить договор купли-продажи квартиры <адрес> в срок до 18.01.2023. Однако 18.01.2023 ФИО2 для заключения сделки вновь не явилась. До настоящего времени Договор купли-продажи <адрес> между истцом и ФИО2 не заключен по вине последней. ФИО2 задаток, выплаченный при заключении Договора в сумме 3 600 000 рублей до настоящего времени не вернула. Полагает, что ФИО2, как лицо, не исполнившее обязательство по предварительному Договору купли-продажи квартиры от 11.03.2022 обязана вернуть ей денежные средства полученные в качестве задатка в двойном размере, т.е. в сумме 7 200 000 рублей. 19.12.2023 истец направил ФИО2 требование о возврате задатка в двойном размере. Требование получено ответчиком 19.12.2023, но не исполнено, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, переданную в качестве задатка в размере 3 600 000 рублей, госпошлину в размере 24 200 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
ФИО4 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения суда не возражала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила.
Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором в силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст.421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421 ГК РФ).
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст.429 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 вышеприведенной статьи предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
При этом в силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст. 329 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
П.1 ст.381 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием внесения задатка.
В соответствии с п. 1.1, п.1.2, п.2.2, п.2.3, п.2.6 Договора стороны обязались заключить не позднее 15.04.2022 Договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, а истец обязался принять и оплатить 4 200 000 рублей за указанную квартиру.
При этом п.2.7 Договора предусматривает, что в момент заключения настоящего договора покупатель передал продавцу 3 600 000 рублей в качестве задатка, что также объективно подтверждается распиской ФИО2 от 11.03.2022 о получении вышеуказанной суммы от ФИО1
Из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, исходя из буквального толкования представленного договора, ФИО1 11.03.2022 был передан ФИО2 задаток в размере 3 600 000 рублей в счет будущей покупки вышеуказанной квартиры.
Одновременно из материалов дела следует, что 15.09.2022 между сторонами было заключено соглашение к договору от 11.03.2022 о переносе даты купли-продажи квартиры на срок до 18.01.2023.
Как следует из искового заявления и обратного не доказано, ФИО2 дважды не явилась для заключения сделки купли-продажи <адрес>
Таким образом, до настоящего времени Договор купли-продажи <адрес> между истцом и ФИО2 не заключен по вине последней. При этом задаток, выплаченный при заключении предварительного договора купли-продажи с условием внесения задатка от 11.03.2022 в размере 3 600 000 рублей ФИО2 до настоящего времени ФИО1 не вернула.
19.12.2023 истец направил ФИО2 требование о возврате задатка, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" из которого следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по предварительному договору купли-продажи подтвержден письменными материалами дела, до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО2 не заключен, задаток истцу не возвращен.
Более того, согласно сведениям из ЕГРН от 11.03.2025, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.08.2022.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 3 600 000 рублей за неисполнение последней своих обязательств являются обоснованными и следовательно подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.
Поскольку цена иска составляет 3 600 000 рублей, следовательно, в данном случае подлежала оплате государственная пошлина в сумме 49 200 рублей, исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Согласно пп.2 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Поскольку истец ФИО1 с 01.03.2012 года является инвалидом 2 группы бессрочно, следовательно, с учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ, ею была оплачена государственная пошлина в сумме 24 200 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО2, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Тула.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в качестве задатка в сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 02 июня 2025 года.
Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.
Судья _____________Секретарь__________ «_____»_____________ 2025 года.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-754/2025 в Зареченском районном суде г. Тулы.