Дело № 2-1242/2022

УИД 47RS0014-01-2022-001366-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 28 ноября 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Ильиной М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 291 758,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 117,59 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил надлежащим образом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 758,53 руб., из которых задолженность по основному долгу – 3 986,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 9 324,46 руб., штрафы – 278 447,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № rk-211217_1740. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. (л.д. 7-8)

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки до 6 512,24 руб., поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и ходатайстве о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 49 264,71 руб. на срок 36 месяцев. (л.д. 12-16)

Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 20)

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав (требований) № rk-211217_1740, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Феникс». (л.д. 38-40, 41-44)

Согласно расчету ООО «Феникс» задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 291 758,53 руб., из которых задолженность по основному долгу – 3 986,81 руб., проценты на просроченный основной долг – 9 324,46 руб., штрафы – 278 447,26 руб. (л.д. 9, 18-19)

Требование о полном погашении задолженности, как следует из иска, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35)

Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 36 месяцев, исходя из графика гашения кредита датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

Заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка № 59 Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено ООО «Феникс» в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью (зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты внесения ответчиком последнего платежа.

При этом судебный приказ о взыскании задолженности также выдан за пределами срока исковой давности.

Кроме того, срок исковой давности пропущен и с даты направления ООО «Феникс» ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору, которое, как следует из иска, было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования предъявлены ООО «Феникс» по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2022 г.