Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-008632-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4842/2022 по иску ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «Дас ХАУЗ Груп» (ИНН <***>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дас ХАУЗ Груп» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков работ в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг экспертов в сумме сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 14 марта 2020 года между ней и ООО «Дас ХАУЗ Груп» заключен договор № 71/sbor-2020, согласно которому ответчик обязался произвести заказчику работы по сборке на готовом фундаменте индивидуального дома заводского изготовления «EURO-154», произведенного ООО «Дас ХАУЗ Груп» по индивидуальному проекту и провести наружные отделочные работы. Стоимость работ составила сумма Также 14 марта 2020 года между сторонами заключен договор подряда № 71-2020, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению индивидуальных строительных изделий в виде панельно-каркасных деревянных конструкций, совместно именуемых «домокомплект», для сборки индивидуального дома «EURO-154». Стоимость услуг по договору подряда составила сумма 14 сентября 2021 года ФИО1 направила ООО «Дас ХАУЗ Груп» приглашение на подписание акта приемки-сдачи работ и передачу технической документации, однако представитель ответчика от указанных действий уклонился. В выполненных ООО «Дас ХАУЗ Груп» выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением ООО «Лаборатория строительной экспертизы», стоимость устранения данных недостатков составляет сумма 28 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности фио и фио, поддержавших заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Дас ХАУЗ Груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено правовое регулирование договора возмездного оказания услуг. В частности, общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков. Причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
При рассмотрении дела судом установлено, что 14 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Дас ХАУЗ Груп» заключен договор № 71/sbor-2020, согласно которому ответчик обязался произвести заказчику работы по сборке на готовом фундаменте индивидуального дома заводского изготовления «EURO-154», произведенного ООО «Дас ХАУЗ Груп» по индивидуальному проекту и провести наружные отделочные работы. Стоимость работ составила сумма
Также 14 марта 2020 года между сторонами заключен договор подряда № 71-2020, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по изготовлению индивидуальных строительных изделий в виде панельно-каркасных деревянных конструкций, совместно именуемых «домокомплект», для сборки индивидуального дома «EURO-154». Стоимость услуг по договору подряда составила сумма
В соответствии с условиями договоров истец оплатил ответчику денежные средства в размере сумма и сумма
Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.
Из представленного истцом заключения ООО «А-Эксперт» № 557-09-21-Ж следует, что в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
28 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков работ в размере сумма
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере сумма, в связи с чем в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере сумма (сумма + сумма)/2).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в сумме сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (за вычетом оплаченной истцом государственной пошлины).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дас ХАУЗ Груп» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков работ в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также расходы на оплату услуг экспертов в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Дас ХАУЗ Груп» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года