Решение по делу № 2-1825/2024 от 06.03.2025 - о признании имущества супругов совместно нажитым в период брака, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на автомобили, взыскании компенсации за отступление долей в имуществе супругов.

Дело <..>

УИД 13RS0<..>-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о признании имущества супругов совместно нажитым в период брака, прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на автомобили, взыскании компенсации за отступление долей в имуществе супругов,

установил

истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО3, указав, что <дата> между сторонами заключен брак, в котором родилась дочь ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РМ от <дата>. <дата> по договору участия в долевом строительстве ими приобретена квартира, расположенная по адресу РМ <адрес>, за счет средств субсидии на 3-х членов семьи, выделенной бывшему супругу ФИО3 как сотруднику правоохранительных органов, право собственности оформлено только на него. Кроме того, в период брака ими приобретены автомобили: Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13, находящаяся в пользовании ответчика ФИО3, и Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13, которой пользуется истец ФИО1, право собственности на которые оформлено на истца ФИО1, в добровольном порядке поделить совместно нажитое имущество не удалось.

В связи с чем, руководствуясь статьями 34,38,39 СК РФ, просила признать квартиру, с кадастровым <..>, площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу РМ <адрес>, автомобиль Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13, автомобиль Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13 совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, с кадастровым <..>, площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу РМ <адрес>, признать за ФИО3 и ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым <..>, площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу РМ <адрес> по 1/3 доли за каждым, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13, признать право собственности за ФИО1 на автомобиль Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей в счет компенсации за отступление равенства долей на автомобиль Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13 (л.д.1-4,т.1).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> (л.д.63-68,т.1).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ от <дата> в качестве самостоятельного истца в соответствии с требованиями ст.37 ГПК РФ к участию в деле привлечена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.190,т.1).

<дата> истец представил уточнение к исковым требованиям, согласно которым истец ФИО1 просила признать квартиру, с кадастровым <..>, площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу РМ <адрес>, автомобиль Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13, автомобиль Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13 совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1, прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, с кадастровым <..>, площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу РМ <адрес>, признать за ФИО3 и ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым <..>, площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу РМ <адрес> по 1/3 доли за каждым, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13, признать право собственности за ФИО1 на автомобиль Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 485150 рублей в счет компенсации за отступление равенства долей на автомобиль Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13 (л.д.117-119,т.2), которые протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ приняты к производству суда (л.д.121-123,т.2).

<дата> протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены Управление записи актов гражданского состояния, АО «Дом.РФ» (л.д.123,т.2).

<дата> протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ произведена замена не надлежащего третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, с АО «Дом.РФ» на ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», с исключением АО «Дом.РФ» из числа третьих лиц (л.д.1-3,т.3).

<дата> протокольным определением Октябрьского районного суда <адрес> РМ ответчику ФИО3 отказано в принятии к производству встречного искового заявления (л.д. 224-226,т.1, л.д.121-123,т.2).

В судебное заседание истцы ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, в котором заявленные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить (л.д.5-6, 11-12,16-17,т.3).

Представитель истца ФИО1 – адвокат Емельянов Н.С. в судебное заседание также не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить (л.д. 4, 37,т.3).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежаще и своевременно, представив письменное заявление, в котором просил об отложении дела на более позднюю дату, которое судом оставлено без удовлетворения (л.д. 5-6, 13,15, 26,т.3).

Третьи лица – представители ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Управления записи актов гражданского состояния в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно, (л.д. 6-8,14, 36, т.3).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак, что подтверждается записью акта о заключении брака <..>, сделанной Ленинским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния администрации го Саранск РМ, после регистрации которого последней присвоена фамилия «Бавжис» (л.д.74,т.1).

В браке рождена ФИО2, <дата> года рождения, что подтверждается записью о рождении <..> от <дата>, оформленной Октябрьским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния администрации го Саранск РМ, родителями которой указаны отец ФИО3, <дата> года рождения, и мать ФИО1, <дата> года рождения (л.д.73,т.1).

Выпиской из распоряжения МВД РФ (МВД России) от <дата> за <..> о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам МВД по РМ подтверждается, что ФИО3 в соответствии со ст.4 ФЗ от <дата> за № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п.4 и 32 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. <..> и на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РМ от <дата> <..>, утв. распоряжением МВД по РМ от <дата> <..> предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения, уволенного со службы в органах внутренних дел в сумме 2 557 170 рублей на состав семьи 3 человека (он, жена ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.177-248,т.2).

Платежным поручением <..> от <дата> подтверждается факт перечисления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на счет ФИО3 в сумме 2 557 170 рублей (л.д.243,т.2).

Из копии договора участия в долевом строительстве <..> от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО ИСК «Саранскстройинвест», видно, что предметом договора является строительство объекта капитального строительства: жилого дома со встроенными помещениями на пересечении улиц Волгоградская и Короленко в 5 микрорайоне северо-восточной части <адрес> (2-ойэтап строительства) (п.1.1 договора). Согласно п.3.4 договора первоначальный взнос в сумме 2 570 000 рублей необходимо оплатить в течение 3-х банковских дней, следующих за днем государственной регистрации договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а в срок до <дата> произвести оплату 500 000 рублей за счет средств ипотечного кредита, предоставляемого Мордовским отделением <..> ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, который будет заключен между Банком и участником долевого строительства.

Из п.5 раздела 5 копии соглашения от <дата>, заключенного между теми же сторонами, к договору участия в долевом строительстве <..> от <дата>, следует, что окончательная стоимость квартиры составляет 3070 000 рублей и на момент подписания настоящего соглашения оплачено 3070 000 рублей, что подтверждает полную оплату цены договора (л.д.135-138,т.1).

Записью акта о расторжении брака за <..> от <дата>, сделанной Ленинским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния администрации го Саранск РМ, подтверждается, что брак между ними прекращен <дата> на основании решения мирового судьи о расторжении брака от <дата> судебного участка № <адрес> РМ (л.д.75,240-241,т.1, л.д.109, 97-112, 167,т.2).

Кроме того, судом также было установлено, что имеется решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РМ от <дата> о расторжении брака между супругами ФИО3 и ФИО1, зарегистрированного Ленинским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния администрации го Саранск РМ <дата> по актовой записи <..> (л.д.77, 89-95, т.2).

Решения не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака 111-ЖК <..> от <дата>, выданного ФИО3 Ленинским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния администрации го Саранск РМ, брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен <дата> (л.д.231,т.1).

Из выписки, предоставленной филиалом ППК «Роскадастр» по РМ от <дата> за № КУВИ-001/2024-244437661 видно, что жилое помещение, с кадастровым <..>, общей площадью 63,2 кв.м., расположенное по адресу РМ <адрес> на основании государственной регистрации за <..> от <дата>, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, <дата> года рождения (л.д.51-53,т.1).

Из ответа по запросу суда с МВД по РМ от <дата> за <..> следует, что на ФИО1 зарегистрированы транспортные средства марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13 с <дата>, и марки Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13 с <дата> (л.д.57-60,т.1).

По сведениям адресной справки МВД России по состоянию на <дата> ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу РМ <адрес> <дата> и по настоящее время, кроме того, ФИО3 имеет временную регистрацию с <дата> по <дата> по адресу <адрес> кв.общ. (л.д.78-79, 176-178,т.1).

Из копии кредитного договора <..> от <дата>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3, ФИО1 (созаемщики) видно, что кредит предоставлен по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 500 000 рублей под 12% годовых на инвестирования строительства <адрес>, расположенной по адресу жилой дом со встроенными помещениями на пересечении улиц Волгоградская и Короленко в 5 микрорайоне северо-восточной части <адрес> (2-ой этап строительства) (л.д.142-162,т.2).

Из договора займа <..>/МИК от <дата> (заемные средства предоставлены в рамках ипотечного кредитного продукта «Перекредитование»), заключенному между АО «ДОМ.РФ» и ФИО3, ФИО1 следует, что целью этого займа в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 84 месяца, является погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту ранее предоставленному на основании кредитного договора <..> от <дата>, заключенного между ФИО3, ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», где предметом ипотеки, находящимся в залоге у кредитора является квартира, расположенная по адресу РМ <адрес> (л.д.92-141,т.1).

Из ответа ООО «ДОМ.РФ» от <дата> следует, что в настоящее время владельцем закладной является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» и которое судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.140,т.2).

Из отзыва ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» от <дата> на исковое заявление следует, что в удовлетворении исковых требований просит отказать, возражая против иска, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа <..>/МИК от <дата> являются общими обязательствами ФИО1 и ФИО3, а за ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» сохраняется право на предъявление солидарного требования к любому из заемщиков в случае неисполнения или не надлежащего исполнения кредитного обязательства, а также право на получение удовлетворения своих требований, вытекающих из кредитного обязательства с созаемщиками, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки (л.д.29-33,т.3).

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза и поручена ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» в отношении транспортных средств марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13 и марки Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13, по выводам которой, рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13 на момент рассмотрения дела составляет – 1 360 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13 составляет 389 700 рублей (л.д.9-75,т.2).

Оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО5 у суда не имеется, поскольку, последний имеет диплом о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, свидетельства о повышении квалификации, включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы с 2007 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, со стороны участников процесса указанное заключение не оспорено (л.д.8-9,т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 той же нормы закона, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент предоставления истцу выплаты) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 247-ФЗ). Однако положений о том, что приобретаемое за счет единовременной социальной выплаты жилое помещение подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей, Федеральный закон от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1223, не содержат.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.

В соответствии с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ч. ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена на имя ФИО3 в период брака с ФИО1 на выделенные ему, как сотруднику органов внутренних дел, денежные средства по возмездной сделке, передача квартиры, регистрация перехода права собственности на нее и оплата ее стоимости состоялись также в период брака с ФИО1, кроме того, оба супруга являются созаемщиками по кредитным обязательствам в отношении спорной квартиры до настоящего времени, находящейся в залоге у ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

При таких обстоятельствах спорная квартира, приобретенная на полученную ответчиком и рассчитанную, в том числе, исходя из общей продолжительности службы последнего, в порядке положений Федерального закона от <дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании акта органа государственной власти единовременную социальную выплату для приобретения жилого помещения, является совместным имуществом супругов.

Учитывая, что спорная квартира является совместно нажитым в браке имуществом, то она подлежит разделу между сторонами.

При определении долей в общем имуществе суд считает, что оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется.

Частью 3 статьи 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется соответствием предложенных истцом вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества лишь в отношении транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2 статьи 39 СК РФ).

Одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу являлось выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с частью 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

К таким интересам следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

При этом, отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей не наделяет последних самостоятельным правом на имущество родителей, что согласуется с положениями части 4 статьи 60 СК РФ.

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов.

В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.

В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом, данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом.

Ссылку представителя истца ФИО1 – адвоката Емельянова Н.С. на то, что поскольку, субсидия на приобретение жилья была выделена с учетом несовершеннолетнего ребенка, то доли необходимо определить с учетом несовершеннолетней ФИО2, то есть, по 1/3 доли за каждым, суд находит не состоятельной, поскольку, в данном случае, каких-либо доказательств тому, что интересы несовершеннолетней будут нарушены, со стороны истца и его представителя суду не представлено, кроме того, суд считает, что при данных обстоятельствах бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка.

В связи с чем, не усматривает достаточных оснований для уменьшения долей бывших супругов в совместно нажитом ими имуществе именно с учетом доли в этом имуществе несовершеннолетнего.

Иных обстоятельств, позволяющих сделать в пользу истца исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 39 СК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в ч. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством (п.14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 3(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>).

В ч. 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом, после регистрации права собственности на спорную квартиру семья ФИО6 из 3-х человек зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, другого жилья стороны не имеют.

В связи с чем, суд не усматривает достаточных оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, которые считаются равными, и приходя к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании спорных квартиры, автомобилей совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру, признании права собственности ФИО3 на автомобиль марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13, признании права собственности ФИО1 на автомобиль марки Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13, с выплатой ФИО3 соответствующей денежной компенсации, исходя из разницы по стоимости автомобилей ФИО1 в сумме 485 150 рублей (1 360 000 (стоимость автомобиля Toyota RAV4) + 389 700 рублей (стоимость автомобиля Toyota Platz) =1 749 700 : 2 = 874 850 -389 700) подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу РМ <адрес> за ФИО3, ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли за каждым, оставить без удовлетворения, признав за бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 их право общей долевой собственности на спорную квартиру, исходя из равенства долей, то есть, по ? доли за каждым.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что брак между ними был расторгнут еще <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РМ от <дата> (л.д.19,т.3), в связи с чем, свидетельство о расторжении брака 111-ЖК <..> от <дата> необходимо признать недействительным и аннулировать актовую запись <..> от <дата> о повторном расторжении между ними брака, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку, имущество, которое является предметом рассмотрения в настоящем споре и подлежит разделу, приобретено в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке и задолго до его расторжения на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РМ от <дата>, следовательно, является совместно нажитом ими в период брака.

Так право собственности на квартиру, расположенную по адресу РМ <адрес> зарегистрировано за ФИО3 - <дата>, право собственности на автомобили марки Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13, и марки Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13 за ФИО1 – <дата> и <дата>, соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подача иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16 204 рубля по чеку по операции от <дата> (л.д.11,т.1) и в сумме 2 900 рублей по чеку по операции от <дата>, всего в сумме 19 104 рубля, которая была оплачена ею на момент подачи иска в соответствии с требованиями, предусмотренными абз.1 п.3, абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции действовавшей на момент подачи иска), вместе с тем, исходя из размера заявленных исковых требований, и удовлетворенных судом, госпошлина, подлежащая оплате составит 41 157 рублей 56 копеек (900 рублей – за 3 требования неимущественного характера + 17 206,06 руб. (за требования от стоимости ? доли квартиры за истцом + 15 000 руб. (за требование о признании права собственности на автомобиль за ответчиком) + 8 051,50 руб. (за требования о взыскании компенсации), таким образом, поскольку, исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит возврату оплаченная ею при подаче иска госпошлина в сумме 19 104 руб., а с ответчика в доход бюджета го Саранск подлежит также доплата госпошлины, не доплаченная истцом при подаче иска в сумме 22 053, 56 руб. (41 157,56 – 19 104).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать квартиру, с кадастровым <..>, площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу РМ <адрес>, автомобиль Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13, автомобиль Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13 совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код 130-001) на квартиру, с кадастровым <..>, площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу РМ <адрес>.

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт <...>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код 130-001) и ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <...>, выдан <дата> то УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 130-001) право общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым <..>, площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу РМ <адрес> по 1/ 2 доли за каждым.

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт <...>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код 130-001) право собственности на автомобиль Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13, стоимостью 1 360 000 рублей.

Признать право собственности за ФИО1, <дата> года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт <...>, выдан <дата> то УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 130-001) на автомобиль Toyota Platz, 2003 года выпуска, г.р.з. А002УТ 13, стоимостью 389 700 рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код 130-001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан <дата> то УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 130-001) денежные средства в сумме 485 150 (четыреста восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей в счет компенсации за отступление равенства долей на автомобиль Toyota RAV4, 2010 года выпуска, VIN JTМВЕ31V90D019161, г.р.з.К307ТВ13.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код 130-001) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выдан <дата> то УФМС России по <адрес> в <адрес>, код 130-001) судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска в сумме 19 104 (девятнадцать тысяч сто четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>, выдан МВД по <адрес> <дата>, код 130-001) судебные расходы, состоящие из доплаты государственной пошлины в сумме 22 053 (двадцать две тысячи пятьдесят три) рубля 56 копеек в доход бюджета городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

<дата> года

Судья О.В.Данилова