№ 33а-3007/2023 судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Голомидовой И.В., Башкирова А.А.,

при секретаре Самойловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебной заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области и признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица, без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, решения о депортации, их отмене.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (УМВД России по Тульской области) о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица, без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в отношении него приняты указанные распоряжение и решение, которые являются незаконными, поскольку он постоянно проживает на территории Российской Федерации, в городе Туле с 2007 года. Осуществляемые им выезды из Российской Федерации и въезды на территорию Российского государства имели место на законных основаниях. Имеет вид на жительство с ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении десяти лет совместно проживал с гражданкой Российской Федерации ФИО3 без регистрации брака, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации. ФИО2 на территории Российской Федерации имеет в собственности недвижимое имущество – жилой дом с прилегающим земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль. С 2018 года является индивидуальным предпринимателем.

Оспариваемые решения вынесены без учета данных о его личности и приняты с нарушением его прав. Просил отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица, без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», решение УМВД России по Тульской области о его депортации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного истца ФИО2 по ордеру адвокат Сердитова И.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО5 в судебном заседании требования не признала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 по ордеру адвоката Сердитову И.О., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО6, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенностям ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, имеет паспорт иностранного гражданина UZB АА №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» УФСИН России по Тульской области по приговору Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с административным иском, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн и решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации, поскольку решения приняты уполномоченными органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, близких родственников или его нежелании покидать территорию Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, против половой неприкосновенности несовершеннолетней, не достигшей 14- летнего возраста.

Поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации"), распоряжение ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн и решение УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации со всей очевидностью являются оправданными, справедливыми и соразмерными с учетом степени опасности деяний административного истца.

Как обосновано указал суд, сам по себе тот факт, что ФИО2 до заключения под стражу совместно проживал длительное время с гражданкой РФ, и является отцом несовершеннолетнего ребенка гражданина РФ, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, не освобождают административного истца, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку принятые в отношении административного истца меры соразмерны, направлены на защиту публичных интересов общества и Российской Федерации и прав административного истца в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии недвижимого имущества на территории РФ, возможности осуществления трудовой деятельности правильность выводов суда под сомнение не ставят, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы приведены в обоснование иска и получили правильную оценку в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи