К делу номер
УИД: 23RS0номер-12
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 02 августа 2023 года
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего судьи Радченко Д.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
представителя истца ФИО6,
действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском и просила взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства: убытки, причиненные незаконным списанием комиссии в размере 100 197, 79 руб., пеню за нарушение срока удовлетворения требования о возврате незаконно списанной комиссии в размере 100 197,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 107 697,79 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на получение копий документов из архива ответчика в сумме 500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор номер сроком на 60 месяцев в размере 572 558,79 рублей под 13,979 % годовых. В кредитном договоре не указано, что Заемщик обязуется выплатить Банку какую-либо комиссию за период действия договора, а Банк вправе получить какую-либо сумму комиссии с Заемщика. Какого-либо отдельного поручения на перевод денежных средств комиссии Заемщик Банку не давал. Несмотря на это, согласно банковской справки от ДД.ММ.ГГГГ со счета заёмщика ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в сумма 100 197,79 руб. без указания получателя данной комиссии и причин ее списания. При этом указано, что комиссия списана по заявлению заемщика. Подобного заявления истец не подавала. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в отделение ПАО «Совкомбанк» в <адрес> с требованием вернуть необоснованно списанные денежные средства со счета Заемщика. Претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился к ФИО2 (далее – ФУ) с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу незаконно списанной комиссии в размере 100 197,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФУ было отказано в удовлетворении заявленного требования. Истец полагает, что действия банка незаконны, в связи с чем, обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО3 извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явилась. Её представитель по доверенности ФИО6 просила удовлетворить требования искового заявления.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением не явился. Причин неявки не сообщил. В материалы дела представлены письменные возражения представителя ответчика по доверенности ФИО7 на исковые требования, в которых просит в иске отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Причин неявки не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО3 и ответчиком ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор номер сроком на 60 месяцев в размере 572 558,79 рублей под 13,80 % годовых. По Индивидуальным условиям данного кредитного договора срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрено обеспечения исполнения обязательств заемщика – залог транспортного средства, заключение иных договоров: договора Банковского счета (бесплатно); договора залога транспортного средства; договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему на сумму не менее обеспеченного по залогу по кредиту.
Истец заключил с ответчиком кредитный договор для личных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ввиду чего к данным отношениям применяется закон о защите прав потребителей.
Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (в частности, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги), обеспечивающую возможность правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.
Согласно письму ЦБ РФ номер-Т от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу осуществления потребительского кредитования», кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца четвертого части 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», кроме того, им рекомендуется адаптировать к указанной норме Закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности - комиссионного вознаграждения.
Взимание с Заемщика комиссии без предоставления информации о её наличии является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Представленный в материалы дела кредитный договор был заключен на сумму 572 558,79 руб.
Согласно иску и пояснениям представителя истца, денежные средства поступили на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
Согласно справки банка от ДД.ММ.ГГГГ со счета заёмщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была списана комиссия в сумма 100 197,79 руб. без указания получателя данной комиссии и причин ее списания. Указано, что комиссия списана по заявлению Заемщика.
Согласно иску, ФИО8 не обращалась с заявлением о списании с неё комиссии в размере 100 197,79 рублей и не подписывала такое заявление.
Доказательств обращения истицы, наличия заявления ФИО3 о списании с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» комиссии в размере 100 197,79 рублей либо согласие на присоединение к программе коллективного страхования при заключении кредитного договора ответчиком представлено не было.
Решением ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-105879/5010-004 отказано в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Кредитного договора. Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования клиентов ПАО «Совкомбанк», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Клиента. Стоимость включение Клиента в Программу страхования клиентов составляет 100 197,79 рублей. Страховая компания САО «ВСК», на основании Заявление на включение в Программу добровольного страхования, Выгодоприобретатель - Заемщик, в случае смерти - наследники. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Воспользоваться данной услугой, содержание, стоимость и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Кредитного договора, так и впоследствии, в любой момент в период действия Кредитного договора. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ номер разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.
В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.
Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего. ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (далее - Обзор).
В указанном Обзоре нашел свое отражение и вопрос о правомерности заключения Банками договоров коллективного страхования в интересах своих Клиентов. В частности, в пункте 4.4. Обзора указано, что «при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков...
При этом, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действует по поручению Клиента. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст.423, ст. 972 ГК РФ».
В названном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации исследует доказательства, которые могут свидетельствовать о добровольности получения дополнительной услуги. Такими доказательствами суд называет заявление о страховании, заявление-анкету, подписанные потребителем, которые подтверждают, что потребитель осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что на потребителе также лежит бремя доказывания того, что дополнительная услуга была навязана ему при заключении договора, имеющего кредитную составляющую.
Как усматривается из материалов дела, при обращении Клиента в Банк с целью заключения Кредитного договора ей было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До Клиента была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением, согласно которому Клиент собственноручной подписью подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями Программы ПАР «Совкомбанк» по организации страхования Клиентов, указывает, что он информирован относительно того, что с нее будет взиматься комиссия, если она согласиться участвовать в Программе Банка.
При этом в Условиях Программы ПАО «Совкомбанк» по организации страхования клиентов, с которыми была ознакомлен Истец, что подтверждается ее личной подписью, установлено, что клиент вправе принять участие в Программе (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе. Таким образом, исходя из буквального толкования названных Условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Кредитного договора. Клиент, рассмотрев предложения Банка, приняла самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в Программу по организации страхования Клиентов, что подтверждается Заявлением-офертой со страхованием, Графиком платежей, Условиями. Кроме того, о том, что услуги были оказаны на добровольной основе, свидетельствует также документация, предшествующая заключению договоров, а именно: Типовая форма Заявления-оферты без условия о страховании, в которой графы о всех дополнительных услугах изначально не заполнены. В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги (п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), в соответствующей графе Заявления-оферты на получение кредита проставляется положительное значение, что в совокупности с текстом Заявления Клиента о заключении Кредитного договора свидетельствует о наличии воли на получение дополнительных услуг Банка, что не противоречит ст.ст.421,779 ГК РФ. При отсутствии желания клиента получать дополнительную услугу (при заключении Кредитного договора) в соответствующей графе проставляется отрицательное значение напротив отказа «НЕТ». Заполнение Заявления-оферты на получение кредита в электронном варианте не противоречит п. 2.3. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 262-П. Таким образом, услуга по организации страхования Клиента была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.
Санкции, установленные положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», подлежат применению к виновной стороне при наличии следующих условий: - предоставление одной услуги поставлено в зависимость от получения потребителем другой услуги, которая его не интересовала; - услуга, навязанная потребителю, должна иметь возмездный характер; - получение дополнительной услуги должно носить обязательный характер.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации убытков. Как пояснялось ранее, дополнительная услуга в виде организации страхования Клиента была предоставлена Истцу на основании добровольного волеизъявления последнего, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.
Кроме того, в соответствии с Общими условиями кредитования, с которыми Истец была ознакомлена (п.14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита) и Памятки (Информационный сертификат), в Банке действует механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок, указанный в Условиях кредитования. Так, Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в полном объеме.
Заемщик также вправе подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной ФИО2 и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной ФИО2 и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе Заемщика из Программы добровольной ФИО2 и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной ФИО2 и страховой защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в Программу добровольной ФИО2 и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу добровольной ФИО2 и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит.
Заявления об исключении из Программы добровольного страхования в срок 30 дней в Банк не поступало.
Таким образом истец имела возможность сделать выбор: Изначально оформить кредит без страховки; После оформления кредита со страховкой в течение 30 дней выйти из программы страховой защиты и вернуть плату за включение в эту программу.
Таким образом оснований для возврата платы за программу страховой защиты не имеется.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Банк в наглядной и доступной форме предоставлял информацию об услугах путем размещения инфо, во всех отделениях Банка, в помещениях торговых организаций, сотрудничающих с Банком, на официальном сайте в сети Интернет http//www.sovcombank.ru, а также при обращении в Справочно-информационный центр Банка (работает круглосуточно, звонок бесплатный).
Описанные способы доведения информации до сведения потенциальных потребителей общеприняты в банковской сфере, поскольку позволяют клиентам Банка в доступной и наглядной форме заблаговременно ознакомиться со всеми существенными условиями договора, сравнить кредитные продукты различных банков между собой. Полная подробная информация о видах кредитных продуктов, о возможности участия в программе ФИО2 защиты, формы заявлений, также, как и Общие условия договора, тарифы со страхованием и без, находятся в общем доступе на сайте Банка http//www.sovcombank.ru либо на стендах в офисе Банка. Информация о цене услуги, о сумме вознаграждения Банка не скрывается от Заемщика, Заемщик обладает полной и достоверной информацией о цене услуги до подписания кредитного договора.
Ответчик в представленных суду возражениях ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.
Потребитель ФИО2 услуги вправе подавать иск в судебный орган только после получения от ФИО2 решения по своему обращению (ч.2 ст. 25 и ч. 6 ст.32 Федерального закона). В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В силу п. 1 и 2 ст. 25 Закона об ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с ФИО2 организации, в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силе решением ФИО2. При этом на потребителя финансовых услуг п. 4 ст. 25 названного Федерального закона возложена обязанность по представлению в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора хотя бы одного из документов: решение ФИО2, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 указанного Федерального закона. Доводы Банка соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от ФИО2 решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона об ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг). Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона законодателем установлен обязательный досудебный порядок регулирования обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному и/или иному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Поскольку к компетенции ФИО2 отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением ФИО2 (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования ФИО2 организацией вступившего в силу решения ФИО2 (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 7 К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а ФИО2 организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или ФИО2 организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд ФИО2 организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО2 потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к ФИО2 организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает ФИО2 о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у ФИО2 копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения ФИО2, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и ФИО2. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и ФИО2 организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом ФИО2 в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением ФИО2, решение ФИО2 и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение ФИО2. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась к ФИО2 с заявлением о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу незаконно списанной комиссии в размере 100 197,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленного требования.
Истец с иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ спустя 8 месяцев после вынесения решения финансовым уполномоченным.
В исковом заявлении ФИО3 в просительной части заявлено было о восстановлении срока на подачу искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об ФИО2 по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением ФИО2 финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о ФИО2, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку к компетенции ФИО2 отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением ФИО2 (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования ФИО2 организацией вступившего в силу решения ФИО2 (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовых услуг и/или ФИО2 организации с вступившим в силу решением ФИО2 является процессуальным сроком, к которому применяются общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков.
Суд полагает, что исковое заявления подано с истечением срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.
Право на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения: - претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); - противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ); - причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. В соответствии с абз. 2 п. 1 того же Постановления Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда. Презумпция причинения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в настоящем споре не может быть применена, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце. Банк полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда - истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю в действиях Банка не имеется.
Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом основных исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований искового ФИО3 (паспорт серии 03 17 номер) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> Д.В. Радченко