Дело № 2-4381/2022
64RS0045-01-2022-006622-12
Решение
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пугачева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Жарун А.Р.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт Качества» – ФИО1,
третьего лица ФИО2, также представляющего интересы ответчика К.О.НА.,
рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт Качества» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт Качества» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Как следует из представленных истцом документов, ответчик имеет задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1марта 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 45666 руб. 67 коп., а также за период с 1 июня 2021 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 8014 руб. 36 коп.
В связи с изложенным истец просить взыскать с ФИО3 вышеуказанную задолженность, а также убытки, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 985 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810 руб. 43 коп.
От ФИО3 поступило возражения о ничтожности договора управления многоквартирным домом, отсутствии законных оснований для взыскания задолженности, незаконности действий истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сообщил, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально её доле в праве общей собственности.
В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву недействительности (ничтожности) договора управления многоквартирным домом от21 июня 2018 г., предоставления истцом подложных доказательств, отсутствия законных оснований для взыскания задолженности, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, необходимости предоставления истцом подлинников бюллетеней голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена сособственник спорного жилого помещения ФИО6 (ФИО4, ФИО5) Ю.И.
От третьего лица ФИО6 процессуальной позиции не поступило.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая изложенное, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Согласно статье 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ;
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Данное право перешло к ответчику в порядке наследования после смерти ФИО7, что подтверждается копией материалов наследственного дела нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО8 №, открытого в связи со смертью ФИО7, копией свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестрового дела на <адрес> по <адрес>.
Из ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сособственником (доля в праве – 1/2) данного жилого помещения на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГг. № является ФИО7 (ФИО4, ФИО6) Ю.И. Сведения о данном правообладателе в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, поскольку договор приватизации заключен до вступления в силу закона о ЕГРН, то данный договор сам по себе является основанием для возникновения права собственности.
Согласно телефонограмме по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области ФИО6, начиная с 7июля 2001 г., зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Фаворит – Стандарт Качества».
Так, из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было принято решение о расторжении договора на управление домом, и о заключении договора управлением с истцом.
Аналогичная информация об управлении домом содержится в реестре лицензий ООО «УК «Фаворит – Стандарт Качества».
В соответствии с ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, начиная с 2004 г., зарегистрирована ФИО3 Сведения об иных зарегистрированных лицах отсутствуют.
Из объяснений представителя ответчика и третьего лица следует, что по вышеуказанному адресу проживает только ФИО3 Сам он проживает по адресу: <адрес>, где производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, ФИО3 не представлено.
В судебном заседании ФИО9 также сообщил, что основания для внесения платежей отсутствуют ввиду ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления многоквартирным домом, непредставления истцом подлинников бюллетеней голосования, а также наличия сомнений в том, кто именно является управляющей организацией по адресу: <адрес>.
В подтверждение сложившейся задолженности истцом представлен её детальный расчет, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора энергоснабжения отДД.ММ.ГГГГ №, копия договора на ХВС и водоотведение от ДД.ММ.ГГГГг. №, копии актов потребления тепловой энергии и ГВС в период с марта 2019 г. по августа 2020 г., а также с июля 2021 г. по октябрь 2021 г., протоколы посуточного учета тепловой энергии воды.
Контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.
Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, находит его математически верным.
Разрешая исковые требования и руководствуясь статьями 210, 290, 309 ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как собственник жилого помещения в многоквартирном доме и проживающее в нем лицо обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное помещение в соответствии со статьей 158 ЖК РФ не исполняла, в связи с чем образовалась спорная задолженность, что является основанием для её взыскания.
При определении размера задолженности суд приходит к следующим выводам.
Из представленного расчета задолженности и справок о движении средств по лицевому счету <адрес> следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг имеет следующую структуру:
за период с марта 2019 г. по август 2020 г.: холодное водоснабжение и водоотведение – 4518руб. 02 коп.; горячее водоснабжение – 9478 руб. 10 коп.; отопление – 17133 руб. 17 коп.; содержание и ремонт жилья 11652руб. 48 коп.; ХВСна СОИ – 125 руб. 28 коп.; ГВС на СОИ – 633руб. 46 коп.; электричество на СОИ – 2126 руб. 16 коп.;
за период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г.: холодное водоснабжение и водоотведение – 1296руб. 82 коп.; горячее водоснабжение – 1785 руб. 87 коп.; отопление – 892 руб. 88 коп.; содержание и ремонт жилья 3236руб. 80 коп.; ХВСна СОИ – 36 руб. 92 коп.; ГВС на СОИ – 133руб. 23 коп.; электричество на СОИ – 631руб. 84 коп.
В соответствии с положениями жилищного законодательства внесение платы за потребляемые коммунальные ресурсы осуществляется лицами, фактически проживающими в жилом помещении и использующими данные ресурсы.
Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что ФИО3 является единственным лицом, зарегистрированным и проживающем в спорном жилом помещении.
Соответственно, ответчик обязана в полном объеме вносить плату за фактически потребленные коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, отопление, что в соответствии с расчетом истца составляет:
за период с марта 2019 г. по август 2020 г. – 31129 руб. 29 коп.;
за период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. – 3975 руб. 57 коп.,
Кроме того, истец как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение должна вносить плату за содержание и обслуживание жилья, а также расходы по содержанию общего имущества (ХВС, ГВС, электроэнергия на СОИ) пропорционально своей доле в праве собственности, а именно:
за период с марта 2019 г. по август 2020 г. – 7268 руб. 69 коп. (14537 руб. 38 коп. / 2);
за период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. – 2019 руб. 40 коп. (4038 руб. 79коп. / 2).
Истец после установления сособственника жилого помещения (ШалашоваЮ.И) не ходатайствовал о привлечении её в качестве соответчика, поддержал первоначальные исковые требования к ФИО3 в полном объеме.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги (коммунальные ресурсы + 1/2 за содержание общего имущества) за период с марта 2019 г. по август 2020 г. в размере 38 397 руб. 98 коп., за период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. в сумме 5994руб. 97 коп.
Суд также разъясняет, что истец не лишен возможность взыскать задолженность по уплате 1/2 платы за содержание и обслуживание жилья с сособственника жилого помещения.
Доводы ФИО3 об отсутствии у неё обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ввиду не заключения лично с ней договора управления многоквартирным домом являются несостоятельными, поскольку соответствующий договор управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ заключен управляющей компанией с ФИО10 в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признавалось. Само по себе не заключение договора управления многоквартирным домом лично с ответчиком не освобождает её, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы, а также на содержание и обслуживание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве собственности на данное имущество.
Факт предоставления истцом коммунальных услуг, а также их потребления ответчиком не оспаривался и не опровергнут какими-либо доказательствами.
Представитель ответчика также подтвердил в судебном заседании, что К.О.НВ. не передает показания приборов учета (электросчетчик) и не оплачивает коммунальные услуги, поскольку не знает, какой управляющей компании платить, так как по её мнению домом управляют сразу три управляющих организации.
Довод ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «УК Фаворит – Стандарт Качества» было выбрано в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащее сведения о наличии кворума при его проведении, не отменено, недействительным не признано, фактически реализовано. Фактосуществления истцом управления указанным многоквартирным жилым домом и предоставления жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчиком не опровергнут; сведения об оплате ответчиком указанных платежей иной управляющей организации в деле отсутствуют.
При этом позиция стороны ответчика о необходимости подтверждения легитимности решения общего собрания путем предоставления бюллетеней голосовавших собственников при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Доводы ответчика о непредставлении управляющей компанией платежных документов по расчетам с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку данный факт не свидетельствуют о том, что соответствующая обязанность не выполнялась, допустимые и достоверные доказательства не исполнения истцом данной обязанности ответчиком и третьим лицом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены, доказательства, подтверждающие обращение заявителя в управляющую компанию по вопросу предоставления таких документов, отсутствуют, что презюмирует наличие у ответчика сведений о размере оплаты для исполнения обязанностей собственника по содержанию общего имущества и затрат на коммунальные ресурсы многоквартирного дома.
Суд отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться к истцу с самостоятельными исковыми требованиями по доводам, указанным при рассмотрении настоящего спора.
Довод о подложности представленных стороной истца доказательств – протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств опровергает данную позицию ответчика.
Данные доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий представителем истца, имеющим право на удостоверение соответствия копий документов их оригиналам, при этом стороной ответчика не представлено копий данных документов, отличающихся по содержанию от имеющихся в материалах дела, в связи с чем оснований для истребования подлинников вышеуказанных доказательств не имелось (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, вопреки позиции стороны ответчика, не имеется.
Кроме того, представителем ответчика и третьим лицом было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ООО «УК Фаворит – Стандарт Качества» в связи с предоставлением подложных доказательств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).
Рассмотрев вышеуказанное ходатайство с учетом исследованных материалов дела и фактически установленных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения мер реагирования в виде вынесения частного определения.
При подаче иска ООО «УК Фаворит – Стандарт Качества» была уплачена государственная пошлина в размере 1810 руб. 43 коп., что соответствует объему заявленных исковых требований.
Также истцом сформулировано требование о взыскании с ответчика убытков по уплате государственной пошлины за вынесение мировым судьей судебных приказов, которые впоследствии были отменены, в размере 985 руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму 44392 руб. 95 коп. (82,70 %)
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в сумме 1497 руб. 23 коп.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за вынесение судебных приказов в сумме 985 руб., поименованных в иске в качестве убытков, то есть в размере большем, чем обусловлено размером удовлетворенных исковых требований, не имеется.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.
Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из материалов дела следует, что с заявлением о возвращении излишне уплаченной при разрешении настоящего спора государственной пошлины истец в суд не обращался.
Заявление о зачете уплаченной при подаче заявлений о вынесении судебных приказов государственной пошлины также не поступало, государственная пошлина при подаче иска оплачена в полном объеме в соответствии с суммой заявленных требований.
В связи с изложенным суд считает необходимым разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт Качества», что в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины за подачу судебных приказов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Фаворит – Стандарт Качества» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УКФаворит – Стандарт Качества» (ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2019 г. по август 2020 г. в размере 38 397 руб. 98 коп., за период с июня 2021 г. по октябрь 2021г. в сумме 5994руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 23 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение суда в окончательной форме принято 5 декабря 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев