Судья Михайлова Т.А. Дело №33а-8884/2023 (№ 2а-3239/2022)

УИД 25RS0030-01-2023-003771-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным по заявлению УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вх.№.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов УФССП России по Приморскому краю путем обращения с соответствующим заявлением в суд о признании движимого имущества бесхозяйным в установленном законом порядке и в установленный законом срок.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО1, представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, в котором просил признать незаконным бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае по не обращению в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным по заявлению УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратиться с соответствующим заявлением в суд о признании движимого имущества (автотранспортного средства «DAEWOO MAGNUS») бесхозяйным в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 В рамках исполнения требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест залогового имущества, а именно автотранспортного средства «...». В период с ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по реализации арестованного имущества. В результате проведенных торгов и отчетов поверенного Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее-ТУ Росимущество по Приморскому краю). ООО «Центр оказания услуг» имущество реализовано не было в связи с отсутствием покупательского спроса. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» поступило уведомление об отказе в оставлении нереализованного имущества за собой. Должник ФИО3 также отказался в принятии нереализованного имущества обратно. С момента отказа от имущества как взыскателя, так и должника, в силу ст. 226 ГК РФ арестованное имущество в рамках исполнительного производства № отвечает признакам бесхозяйного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено обращение в ТУ Росимущество по Приморскому краю с просьбой обратиться в суд за признанием арестованного имущества, от которого отказался ФИО3, бесхозяйным и обращением его в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес - ТУ Росимущество по Приморскому краю направлен запрос о предоставлении информации по обращению судебного пристава-исполнителя в части признания имущества бесхозяйным. ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество по Приморскому краю сообщило об отказе в предоставлении сведений с рекомендациями обратиться на них в суд. Административный истец указывал, что ТУ Росимущество по Приморскому краю является органом, наделенным правом на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. При этом, ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП России по Приморскому краю не наделены указанным правом. Бездействие в части обращения в суд с соответствующим заявлением возлагает на УФССП России по Приморскому краю обязанность по сохранности указанного имущества, оплате за услуги по хранению арестованного имущества.

Представитель УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение представителем административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; Территориальное управление во владение указанным транспортным средством не вступало; УФССП России по Приморскому краю имеет все права и полномочия по обращению в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, а ТУ Росимущества по Приморскому краю имеет право, а не обязанность по обращению в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным.

От административного истца ГУФССП России по Приморскому краю поступили возражения на апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Приморскому краю, в которых представитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что административное исковое заявление подано Управлением в пределах срока для обращения в суд, нормами действующего законодательства не закреплено полномочий ФССП России на право обращения в суд с заявлением о признании имущества безхозяйным, в то время как ТУ Росимущество таким правом наделено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ истец ГУФССП России по Приморскому краю обратился с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Приморский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ТУ Росимущества по Приморскому краю ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тверским районным судом г. Москвы об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (приложение №) к договору о залоге с установлением залоговой ... руб.

В рамках исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ произведен арест залогового имущества - автотранспортного средства «...».

В период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры по реализации арестованного имущества. В результате проведенных торгов и отчетов поверенного Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморскому крае ООО «Центр оказания услуг» имущество реализовано не было в связи с отсутствием покупательского спроса.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» поступило уведомление об отказе в оставлении нереализованного имущества за собой.

Должник ФИО3 также отказался от принятия нереализованного имущества.

С момента отказа как взыскателя, так и должника от имущества в силу ст. 226 ГК РФ арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП отвечает признакам бесхозяйного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества по Приморскому краю поступило обращение судебного пристава-исполнителя вх. № с просьбой обратиться в суд за признанием арестованного имущества, от которого отказался ФИО3, бесхозяйным и обращением его в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Территориального управления Росимущества по Приморскому краю направлен запрос о предоставлении информации по обращению судебного пристава-исполнителя в части работы по признанию имущества бесхозяйным.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю сообщило об отказе в предоставлении сведений.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов не наделены полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, при этом взыскатель и должник отказались от оставления нереализованного имущества – транспортного средства «DAEWOO MAGNUS» за собой, лиц, вступивших во владение указанной вещью, наделенных в соответствии с п.1 ст.290 ГПК РФ правом подачу в суд заявления о признании движимой вещи бесхозяйной, не имеется, разрешение в судебном порядке вопроса о судьбе вещи и обращении её в доход государства возможно исключительно посредством реализации уполномоченным органом, в данном случае, Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю возложенных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 236 ГК РФ отказ от права собственности является волевым действием собственника, направленным на прекращение правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, предполагающий объявление об этом либо совершение других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи (часть 1 статьи 290 ГПК РФ).

В силу статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в т.ч. функции по управлению федеральным имуществом, реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным (подпункт 6.10 пункта 6).

С учетом указанных нормативных положений выводы суда первой инстанции о том, что служба судебных приставов не наделена полномочиями по обращению в суд с заявлением о признании имущества бесхозяйным, в связи с чем разрешение в судебном порядке вопроса о судьбе вещи и обращении её в доход государства возможно исключительно посредством реализации уполномоченным органом, в данном случае, Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю возложенных полномочий, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени собственником данного автомобиля не совершенно действий, свидетельствующих о его намерении владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, автомобиль им не истребован, более того, как установлено из материалов дела, взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», изменивший наименование на НАО "Первое клиентское бюро" (запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), как и должник ФИО3 от спорного имущества отказались, ни судебный пристав-исполнитель, ни ГУФССП России по Приморскому краю правом на обращение в суд с заявлением о признании движимого имущества безхозяйным не наделены, вывод суда о возложении данной обязанности на ТУ Росимущество по Приморскому краю является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущество по Приморскому краю во владение указанным транспортным средством не вступало, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не исключают предоставленного Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае заявителю права на обращение в суд, в том числе, для признания движимого имущества бесхозяйным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества по Приморскому краю имеет право, а не обязанность по обращению в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным, не опровергает выводы суда о незаконном бездействии административного ответчика, в силу того, что в данном случае иные лица правом на обращение в суд с заявлением о признании движимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП, и отвечающего признакам бесхозяйного, не наделены.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции и доводам административного ответчика в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Приморском крае – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи