Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025.
УИД:66RS0028-01-2024-003064-26
Дело № 2-297/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 10.12.2025
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.12.2024 транспортному средству Ниссан X-Trail, госзнак №. Виновником ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством Форд Куга госномер № собственником которого является ФИО3 Сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имеется. Уточнив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы от 24.11.2025, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невозмещенного материального ущерба в размере 292 046, 64 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 761 руб., расходы по оказанию юридических услуг 28 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. (том 3 л.д. 32-38).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО4 и ответчиков ФИО2, ФИО3, просивших о рассмотрении дела в их отсутствии, последние признали основные уточнённые требования (том 1 л.д. 9, том 3 л.д. 55-56), а также третьих лиц АО «Альфастрахование» и ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом (том 3 л.д. 58-59), причина неявки не известна.
В судебном заседании 08.12.2025 представитель истца ФИО4 с учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 292 046, 64 руб. - сумму материального ущерба, а также расходы по оплате госпошлины – 9 761 руб., расходы по оказанию юридических услуг 28 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб. ФИО6 и ФИО3 исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 292 046, 64 руб. признали, согласившись с результатами повторной судебной экспертизы, обстоятельства ДТП, характер и объем повреждений автомобиля истца, отраженный в заключение эксперта от 24.11.2025, не оспаривали, ФИО6 свою вину в ДТП признал, указал, что ФИО3 допустила его к управлению транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Ответчиками не были поддержаны ранее направленные в суд возражения на иск (том 1 л.д. 103, 151-154).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
08.12.2024 в 13:20 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Куга госномер № под управлением ФИО2 (собственник с 01.08.2014 ФИО3, гражданская автоответственность не застрахована) и Ниссан X-Trail, госномер № под управлением ФИО5 (собственник с 19.03.2019 ФИО1, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», полис серии №, сроком с 19.03.2024 по 18.03.2025 с указанием лица, допущенного к управлению – ФИО5) (том 1 л.д. 80-82, 85, 213-215). У Автомобиля Форд Куга госномер № зафиксированы следующие повреждения: передний бампер и защита бампера. В результате ДТП транспортное средство истца Ниссан X-Trail, госномер № получило механические повреждения, в сведениях о водителях и транспортных средствах, отраженные как повреждения задней крышки багажника и заднего бампера (том 1 л.д. 85).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2024 (№8750) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Постановление вступило в законную силу 19.12.2024 (л.д. 84). В своих объяснениях при оформлении административного материала ФИО2 показал, что 08.12.2024 управлял транспортным средством Форд Куга по ул. Белинского со стороны ул. Александра Матросова в сторону ул. Пролетарская, перед знаком «Стоп» остановился возле автомобиля Ниссан X-Trail госзнак №, после чего увидел, что указанный автомобиль поворачивает направо, он поехал за ним, затем допустил столкновение с указанным автомобилем. Виновником ДТП считает себя (том 1 л.д. 87). Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил при рассмотрении дела. ФИО5 в объяснении указала, что при указанных обстоятельствах в указанное время и место при начале движения почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (том 1 л.д. 88).
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 08.12.2024, произошло по вине водителя ФИО2 В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина водителя ФИО5 и собственника автомашины ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Из заключения ООО «СУДЭКС» № 247/2024 от 13.12.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 501 452 руб. (с учетом износа – 271 419 руб.) (том 1 л.д. 19-20). Из акта № 247/2024 осмотра транспортного средства ООО «СУДЭКС» от 09.12.2024 следует, что у автомобиля Ниссан X-Trail зафиксированы следующие повреждения: дверь задка – деформация нижней и правой верхней части, накладка двери задка – нарушение ЛКП, излом, задний бампер – царапины, задиры, фонарь – трещина стекла, панель задка – деформация, датчик двери задка с кронштейном - сломано крепление (том 1 л.д. 21).
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о выплате денежных средств в размере 512 952 руб. (ущерб, а также стоимость услуг эксперта и оплата юридических услуг) (том 1 л.д. 14-15), оставлена без удовлетворения.
По ходатайству стороны ответчика определением Ирбитского районного суда от 10.02.2025 назначена автотехническая судебная экспертиза (том 1 л.д. 195-196).
Согласно заключению эксперта от 11.08.2025, все повреждения автомобиля Ниссан X-Trail получены в результате произошедшего 08.12.2024 в 13:20 на перекрестке ул. Белинского и ул. Пролетарской г. Ирбит Свердловской области. Проведение ремонта поврежденных конструктивных элементов автомобиля Ниссан X-Trail без их замены на новые конструктивные элементы для дальнейшей безопасной эксплуатации данного автомобиля возможно. Поврежденные конструктивные элементы автомобиля Ниссан X-Trail, дверь задка автомобиля, верхняя панель задка и задний бампер подлежат ремонту. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-Trail, согласно требованиям Методических рекомендаций, на дату проведения экспертизы 01.08.2025 составляет 31 677 руб., с учетом износа автомобиля Ниссан X-Trail - 77, 73%. X-Trail по рыночным ценам с учетом использования новых оригинальных сертифицированных запчастей, на дату проведения экспертизы 01.08.2025 составляет 37 732 руб., с учетом износа автомобиля Ниссан X-Trail - 77,73% (том 2 л.д. 3-113).
Определением Ирбитского районного суда от 13.10.2025 по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 2 л.д. 250-252).
Согласно заключения эксперта от 24.11.2025 в результате контакта автомобилей Форд Куга госномер № и Ниссан X-Trail, госномер № на последнем обстоятельствам ДТП соответствуют не все повреждения из заявленных, к данному ДТП относятся следующие повреждения элементов: дверь задка, накладка двери задка, задний бампер, фонарь, замок двери задка, датчики двери задка с кронштейном. С технической точки зрения среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно требования Методических рекомендаций 2018 года, с учетом использования новых оригинальных сертифицированных запчастей, на дату ДТП может составлять 205 864, 8 руб., а на дату проведения экспертизы - 292 046, 64 руб. (том 3 л.д. 1-29).
Оценивая заключения выше указанных экспертиз, в том числе судебных, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, анализируя также позиции стороны истца и эксперта ФИО7 относительно заключения от 11.08.2025 (том 2 л.д. 117-118, 166-178, 187-192, 229-235), выводы которого, по мнению суда, в части трасологического и автотовароведческого исследований изложены в представленном варианте в связи с неправильной оценкой полученных результатов, в связи с чем суд считает, что судебная экспертиза от 24.11.2025 № 3861, 3869/08-2-25 проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ является достоверным и подлежащим принятию в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям процессуального законодательства. Экспертное заключение № 247/2024 ООО «СУДЭКС» не может быть принято во внимание ввиду отсутствия предупреждения эксперта об уголовной ответственности, специалисты не исследовали материалы дела. И напротив, эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие экспертизу на основании определения суда, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ от 24.11.2025 № 3861, 3869/08-2-25, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Суд, анализируя повреждения, полученные в результате ДТП 08.12.2024, отраженные в судебной экспертизе ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста РФ от 24.11.2025, исследуя иные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость имущества на момент ДТП является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в п. 3 ст. 393 ГК РФ порядок его определения.
В соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Форд Куга в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Форд Куга находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на ответчиков ФИО2(виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца транспортного средства в момент события, право управления которого имело место с согласия собственника автомобиля Форд Куга ФИО3,) и самого собственника ФИО3, определив к взысканию сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2024, рассчитанной без учета износа исходя из рыночных цен в Свердловской области, с использованием новых оригинальных запчастей, на дату проведения экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ от 24.11.2025 № 3861, 3869/08-2-25, то есть 24.10.2025 - 24.11.2025 в размере 292 046, 64 руб.
Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Ответчики ФИО2 и ФИО3 согласились с указанным размером ущерба, указав об этом в соответствующих заявлениях с разъяснением последствий признания иска (том 3 л.д. 55, 56).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 9 761 руб. (том 1 л.д. 3) подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.
Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором оказания юридических услуг от 24.12.2024, заключённым между ООО «Партнер 96» и ФИО1, предметом которого является оказание услуг: устное консультирование заказчика по месту нахождения исполнителя, а также путем телефонных переговоров, изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблем, перспективах судебного дела после каждого судебного заседания, осуществление сбора всех необходимых документов в связи с обстоятельствами дела для предоставления их в суд с целью подтверждения и обоснования заявленных исковых требований, осуществление представительства интересов заказчика в суде первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний по иску о дорожно-транспортное происшествие от 08.12.2024 в 13:20 к надлежащему ответчику, предъявление к возмещению заявления или иного процессуального документа о компенсации понесённых заказчиком затрат в ходе судебного заседания, предоставление заказчику информации о ходе дела (п. 2.1 договора). За оказанные услуги заказчик оплачивает 25 000 руб. (п. 4.1 договора) (том 1 л.д. 51-52). Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.12.2024 на сумму 25 000 руб. (том 1 л.д. 50). Факт несения расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии подтверждается приходно –кассовым ордером от 15.12.2024 на сумму 3 500 руб. (том 1 л.д. 13-14).
Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «СУДЭКС» на основании договора № 247/2024 от 09.12.2024, оплата стоимости которого подтверждена квитанцией на сумму 8 000 руб. и актом приема –передачи (том 1 л.д. 47, 48-49).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта. По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд.
Таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оказанию юридических (28 500 руб. (3 500+25 000)), экспертных услуг (8 000 руб.), а также расходов по оплате госпошлины (9 761 руб.), всего в сумме 46 261 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 292 046, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 761 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 28 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/