Решение по делу № 2-116/2025 от 18.02.2025 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД № 70RS0003-01-2024-006750-87

№ 2-116/2025 (2-3311/2024)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лыковой А.Л.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ... сроком на пять лет без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований и отказа от иска в части просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 937312, 39 рублей из них: 224 000 рублей (сумма неосновательного обогащения по договору потребительского кредита ... от ..., установленная абз. 2 п. 3.2 определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу ...); 294 923 рубля - неустойка на сумму долга 1 000 000 рублей (п. 1 ст. 811 ГК РФ) за период с ... по ...; 226226, 37 рублей - проценты на сумму долга 1 000000 рублей, определенные в соответствии с абз. 1 п. 3.2 определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу ..., а именно в соответствии с договором займа (распиской) от ... под 3% годовых, за период с ... по ...; 144500, 97 рублей - проценты на сумму долга 500000 рублей (ст. 395 ГК РФ) за период с ... по ...; 47 000 рублей убытки по ст. 15 ГК РФ по договору потребительского кредита ... от ... на сумму 224000 рублей; 662, 05 рубля - проценты на сумму долга 271 000 рублей (224000 рублей + 47000 рублей) (ст. 395 ГК РФ) за период с ... по ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно определению Октябрьского районного суда г.Томска по делу ... от ... между ФИО2 и ФИО4 утверждено мировое соглашение. Согласно п. 3.2. и абз. 2 п. 3.3. определения, установлено следующее: Истец принимает на себя единолично обязательства по полному погашению как в период брака, так и после его расторжения, долговых обязательств, принятых супругами в период брака до утверждения настоящего мирового соглашения, в частности: по долговым обязательствам по договору займа (расписке) от ..., заключенному между истцом и ФИО5 в сумме 1 000 000 рублей под 3% годовых сроком на 5 лет; по долговому обязательству по договору потребительского кредита ... от ..., заключенному между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 224 000 рублей. В течение 5 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения истец выплачивает ответчику денежную компенсацию в размере 800000 рублей. Указанная сумма денежных средств передается в раздельную (личную) собственность ответчика, при этом: денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат передаче истцом ответчику в течение 5 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения в наличной денежной форме.

Таким образом, ответчик - ФИО2 согласно утвержденному мировому соглашению приняла на себя обязательства по погашению долговых обязательств в размере 1 000000 рублей по договору займа (расписке) от ..., заключенному между ФИО2 и ФИО5 и 224000 рублей по договору потребительского кредита ... от ..., заключенному между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, ответчиком обязательства, взятые по указанному мировому соглашению, по настоящее время не исполнены. Учитывая то обстоятельство, что потребительский кредит ... от ... оформлен на истца и ответчик его не оплачивала, истцу пришлось его оплачивать самостоятельно. Таким образом, денежные средства по договору потребительского кредита ... от ... в полном объеме выплачены истцом ФИО4 Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей и убытки в размере 47 035, 58 рублей.

Сумма в размере 1 000000 рублей также выплачена истцом по расписке от ... ФИО5 на основании договора уступки прав требований от .... Так, согласно данному договору уступки, цедент ФИО5 уступает, а цессионарий ФИО4 принимает права требования к должнику цедента, а именно к ФИО2 Согласно п. 1.1. договора уступки, право требования принадлежит цеденту на основании договора займа от .... Согласно расписке от ... ФИО5 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1000 000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права (требования) от .... Денежные средства получены наличными. Таким образом, сумма в размере 1000 000 рублей истцом выплачена в полном объеме, следовательно ФИО4 после заключения договора уступки прав требований от ... по отношению к ФИО2 является займодавцом, а ФИО2 по отношению к ФИО4 заемщиком. При этом, согласно п. 3.2 утвержденному определением Октябрьского районного суда г.Томска по делу ... от ... мировому соглашению, долговые обязательства помимо основной суммы займа состоят и из процентов за пользования займом - 3% годовых сроком на 5 лет. Таким образом, проценты за пользование займом начинают исчисляться с момента передачи денежных средств, а именно с ..., а процент неустойки с .... Также, ответчиком не переданы и денежные средства в размере 500000 рублей, которые подлежали передаче истцу в течение 5 месяцев с момента утверждения указанного выше мирового соглашения. Указанные денежные средства также по настоящее время истцу не переданы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... принят отказ представителя истца ФИО4 – ФИО6 от исковых требований к ФИО2 в части требований о взыскании 10 000 рублей (часть суммы по договору уступки прав требований от ..., установленная абз. 1 п. 3.2. определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу ...); 10 000 рублей (часть суммы неосновательного обогащения, установленная абз. 2 п. 3.3 определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу ...).

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом увеличения исковых требований просит признать договор уступки права требования от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 848524, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90940, 75 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС ... от ..., выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу ... на сумму 1 724 000 рублей. В спорном исполнительном листе указан текст мирового соглашения, которое было утверждено определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу .... Таким образом, согласно договоренности и тексту мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ..., ФИО2 обязана была передать денежные средства лично ФИО4 в сумме 500 000 рублей, а также ФИО2 принимает на себя единоличные обязательства по полному погашению как в период брака, так и после его расторжения, долговых обязательств, принятых супругами в период брака по утверждению настоящего мирового соглашения, в частности: по долговым обязательствам по договору займа (расписке) от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО5 в сумме 1000 000 рублей; по долговому обязательству по договору потребительского кредита ... от ..., заключенному между ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 224 000 рублей.

Однако, ... ФИО2 были переданы денежные средства ФИО4, в том числе, на оплату задолженности ФИО5 и кредита в сумме 3 000 000 рублей в офисе ПАО «Сбербанк». Но расписку о получении денежных средств ФИО4 не передал ФИО2, а обратился за выдачей исполнительного листа в суд и с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Томска за повторным взысканием денежных средств с последней. По данному факту ФИО2 подано заявление в полицию. Из текста искового заявления следует, что ФИО4 погасил кредитную задолженность ..., и, якобы, вернул долг ФИО5 ..., то есть после получения денежных средств от ФИО2 (...). Процесс получения ответчиком денежных средств зафиксирован на видео, которое истребовано в ПАО «Сбербанк». Материальное положение ФИО4 до ... не позволяло оплачивать такие значительные суммы, доходы - только заработная плата, среднемесячная в размере не более 50 000 рублей. Кроме того у ФИО4 имеются значительные расходы, в связи с оплатой работы адвокатов, ФИО4 привлечен к уголовной ответственности, в отношении него рассматривается уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в Советском районном суде г. Томска, и, возможно, расходы по возмещению ущерба, в связи с совершением им преступлений.

В адрес ФИО2 ... поступило уведомление об уступке права требования от ..., согласно которому долговое обязательство по договору займа (расписке) от ..., заключенному между ФИО2 и ФИО5 в сумме 1000 000 рублей, утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Томска по делу ... от ..., уступлено ФИО4 на основании договора уступки права требования от .... Данный договор недействительный и ничтожный с момента его заключения по основаниям, указанным в исковом заявлении. В данном случае, обращаясь с требованием о признании договора цессии от ... недействительным, истец по встречному исковому требованию ссылается на то, что ФИО5 уступил ответчику по встречному исковому заявлению несуществующее требование, потому как задолженность должна быть погашена ФИО4 из денежных средств, переданных ему ФИО2 .... В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно о том, что ФИО4 без установленных законом либо договором оснований получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1276 000 рублей. Итоговая сумма неосновательного обогащения составляет 850 529, 38 рублей за минусом неустойки и процентов.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5

Истец ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования с учетом их увеличения и отказа от иска в части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ранее представителем истца ФИО6 в материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому из позиции истца по встречному исковому заявлению следует, что ФИО5 уступил ФИО4 несуществующее требование, поскольку, по мнению ФИО2 задолженность должна быть погашена последним из денежных средств, переданных ему ФИО2 ... в размере 3 000 000 рублей, ввиду того, что у ФИО4 не имелось финансовой возможности выплатить денежные средства в размере 1 224 000 рублей самостоятельно. Данные доводы не соответствуют действительности. Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4, начиная с ... по ... ежемесячно производились платежи, направленные на погашение суммы кредита в размере 224000 рублей. На ... сумма кредита в размере 224000 рублей оплачена в полном объеме. При этом, с целью передачи денежных средств ФИО4 ФИО7 (отцом) ... сняты денежные средства в размере 1 000000 рублей. Факт наличия денежных средств в указанном размере у ФИО7 подтверждается копиями сберегательной книжки .... Таким образом, наличие финансовой возможности ФИО4 подтверждается материалами дела, что опровергает доводы ответчика об отсутствии денежных средств для погашения задолженности. До утверждения мирового соглашения определением Октябрьского районного суда ... от ... по делу ... между сторонами была достигнута договоренность о том, что в исковое заявление по разделу имущества включается квартира истца, расположенная по адресу: ... земельный участок, расположенный по адресу: ..., приобретенные ФИО4 до заключения брака, которые совместно нажитым имуществом не являются. При этом дом, построенный за время брака на данном земельном участке зарегистрирован в 2017 году за ФИО4, ФИО2 не возражала против этого, в связи с тем, что денежные средства в строительство в основном вкладывались ФИО4 В связи с чем, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой после продажи дома и участка, расположенного по адресу: ... ФИО2 помимо официального раздела имущества, должна была передать истцу часть денежных средств, а именно сумму равную рыночной стоимости оценки имущества на текущее время, то есть дату продажи дома, а также полную стоимость земельного участка. ... ФИО4 действительно получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, однако данная сумма передавалась за земельный участок, приобретенный до заключения брака истцом. Доказательств того, что данная сумма имеет целевое назначение в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела стороной ответчика не предоставлено. Следует отметить, что у ФИО2 имелась возможность оплатить сложившуюся задолженность в размере 1 000000 рублей непосредственно ФИО5, однако она этого не сделала, что также ставит под сомнения доводы об отсутствии обязательств. В нарушение норм действующего законодательства, доказательства того, что спорный договор уступки прав требований от ... является недействительным либо является ничтожной сделкой, а также противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы ответчика либо иных лиц в материалы дела не предоставлено, также как не предоставлено доказательств исполнения ФИО2, принятых на себя обязательств по определению Октябрьского районного суда г.Томска по делу ... от ....

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что за два дня до продажи дома по адресу: ..., к ней обратился истец, чтобы она исполнила обязательства по мировому соглашению, что она и сделала .... Иных устных договоренностей, кроме как по мировому соглашению у сторон не было. В настоящее время истцом предъявлен исполнительный лист к исполнению по мировому соглашению, а также подано настоящее исковое заявление. Также указала, что ею были переданы истцу денежные средства в размере 3000000 рублей, что больше суммы, определенной в мировом соглашении, поскольку ее об этом попросил истец, и в указанную сумму входит задолженность в размере 1000000 руб. перед ФИО5, 500000 руб. задолженность перед истцом ФИО4 и 224000 руб. задолженность по договору потребительского кредита. По устной договоренности между ней и истцом они определились, что она передаст 1000000 руб. истцу для того, чтобы он рассчитался за нее перед ФИО5, поскольку у них дружеские отношения. Она понимала, что с момента утверждения судом мирового соглашения по спору о разделе имущества, прошел длительный период времени, и, передавая сумму свыше, установленной мировым соглашением, она погасила перед истцом все проценты и неустойки, предусмотренные законом и договором займа. Каких-либо иных обязательств, кроме тех, которые были на нее возложены определением об утверждении мирового соглашения по делу 2-2510/2021, и которые она исполнила ... в полном объеме вместе с причитающимися процентами и неустойкой, у нее перед ФИО4 не было. В ходе рассмотрения спора о разделе имущества супругов, ими было учтено все имущество, которые они приобрели в период брака, какого - либо иного имущества, не включенного в условия утвержденного судом мирового соглашения, у них не было, а потому доводы истца в указанной части являются голословными.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания полагала, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1,3 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебное заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ... утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 (истец) и ФИО4 (ответчик) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Пунктами 3.2, 3.3 указанного мирового соглашения постановлено:

«3.2 истец (ФИО2) принимает на себя единолично обязательства по полному погашению как в период брака, так и после его расторжения, долговых обязательств, принятых супругами в период брака до утверждения настоящего мирового соглашения, в частности:

- по долговым обязательствам по договору займа (расписке) от ..., заключенному между истцом и ФИО5 в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей под 3 % годовых сроком на 5 лет;

- по долговому обязательству по договору потребительского кредита ... от ..., заключенному между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей.

3.3 В течение 5 (пять) месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения истец (ФИО2) выплачивает ответчику (ФИО4) денежную компенсацию в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Указанная сумма денежных средств передается в раздельную (личную) собственность ответчика, при этом:

-денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей выплачены истцом ответчику до утверждения настоящего мирового соглашения;

-денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей подлежат передаче истцом ответчику в течение 5 (пять) месяцев с момента утверждения настоящего Мирового соглашения в наличной денежной форме».

Таким образом, по условиям утвержденного между сторонами мирового соглашения у ФИО2 возникло обязательство по договору займа (расписке) от ..., перед ФИО5 в сумме 1 000000 рублей: обязательство перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита ... от ... в сумме 224000; обязательство перед истцом ФИО4 по передаче денежных средств в размере 500000 руб. в течение 5 (пять) месяцев с момента утверждения настоящего Мирового соглашения в наличной денежной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до момента обращения истца в суд, ответчиком ФИО2 обязательства, предусмотренные определением суда об утверждении мирового соглашения, не исполнены, денежные средства в размере 500000 руб. ему ФИО2 не переданы.

Более того истцом ФИО4 за ФИО2 ... исполнено обязательство перед ФИО5 в сумме 1000000 руб. и заключен договор уступки права требования задолженности к ФИО2 от ..., исполнено обязательство перед ПАО «Промсвязьбанк» в размере 271035,58 руб. вместе с процентами и неустойкой.

Таким образом, по мнению истца, на дату обращения с настоящим иском у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед ним на сумму 500000 руб., на сумму 1 000000 руб. на основании договора уступки прав требований от ..., на сумму 224000 руб. которая была оплачена им банку, а также:

- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ... по ... на сумму 1000000 руб. в размере 294923 руб.;

- проценты за пользование займом в соответствии с договором займа в размере 3 % на сумму 1000000 руб. за период с ... по ... в размере 226226,37 руб.;

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 500000 руб. за период с ... по ... в размере 144500, 97 руб.;

- убытки в виде разницы уплаченной ФИО4 задолженности по кредиту с учетом неустоек и процентов в размере 47000 руб. (271035,58 руб. – 224000 руб.);

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму долга уплаченную банку 271000 руб. за период с ... по ... в размере 662, 05 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что в ходе принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в общем размере 1724000 руб. (в которую входит обязательство на сумму 500000 руб., на сумму 1 000000 руб., а также 224000 руб. задолженность ФИО2 перед банком), а потому в судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 224000 руб.; неустойки за период с ... по ... в размере 294923 руб.; процентов за пользование займом за период с ... по ... в размере 226226,37 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 144500, 97 руб.; убытков в размере 47000 руб.; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 662, 05 руб., а всего 937312, 39 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, последним в судебном заседании представлена справка ... ПАО «Промсвязьбанк» подтверждающая, что ФИО4 по состоянию на ... исполнил обязательство по договору потребительского кредита ... от ..., приходные кассовые ордера подтверждающие гашение кредитной задолженности, а также справка, в соответствии с которой общая сумма платежа по кредитному договору составила 271035,58 руб.

В судебном заседании было подтверждено, что ... между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору займа от ... к должнику цедента, а именно к ФИО2 Общий размер уступаемых прав требования, на дату подписания договора составляет сумму заемных обязательств в размере 1000000 руб., сумму подлежащих процентов в соответствии с договором займа от ....

Из расписки от ..., выданной ФИО5 усматривается, что он получил от ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей в качестве оплаты по договору уступки права требования от ....

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 указывает, что ею обязательства, предусмотренные п.п. 3.2, 3.3 определения об утверждении мирового соглашения исполнены в полном объеме, а именно, ... ею ФИО4 переданы денежные средства в размере 3000000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - долговое обязательство по договору займа (расписке) от ..., заключенному между ФИО2 и ФИО5; 224 000 рублей - долговое обязательство по договору потребительского кредита ... от ..., заключенному между ФИО4 и ПАО «Промсвязьбанк»; 500000 рублей – обязательство перед ФИО4 в соответствии с абз. 3 п. 3.3 определения об утверждении мирового соглашения.

Также ею указано, что проценты по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 500000 руб. за период с ... по ... в размере 140124,74 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 224000 руб. за период с ... по ... в размере 62775,88 руб., а также проценты по договору займа (3%) на сумму 1000000 руб. за период с ... по ... в размере 224504,82 руб., (всего 427405,44 руб.) также выплачены ФИО4 .... Иных обязательств перед ФИО4 у нее не имеется.

Оставшаяся сумма в размере 848524, 56 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ФИО4

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в ходе рассмотрения дела, по договоренности с ФИО4, она намеревалась отдать денежные средства, которые была должна ФИО5 (1000000 руб.), 500000 руб. долг перед ФИО4, 224000 руб. задолженность перед банком и проценты за несвоевременный возврат денежных средств, лично ФИО4, после получения дохода от продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ....

По условиям мирового соглашения жилой дом по адресу: ..., а также земельный участок по адресу: ..., выделен в собственность ФИО2

Однако, в результате того, что ФИО4 находился под следствием, в отношении которого была избрана мера пресечения – домашний арест по адресу: ..., ФИО2 была лишена возможности продать жилой дом в обозначенные мировым соглашением сроки.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 не оспаривал факт того, что находился под домашним арестом.

Судом было предложено истцу представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Однако, ФИО4 уклонился от представления данных документов.

... между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ....

В силу п. 2.1 договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ... цена объектов недвижимости составляет 14700000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что на ... у нее была назначена сделка в банке по приобретению ею квартиры по адресу: .... Именно поэтому она договорилась с ФИО4 о встрече в банке, для передачи ему денежных средств.

Приходным кассовым ордером ... от ... подтверждается частичная выдача ФИО2 денежных средств со сберегательного счета в размере 3000000 рублей.

... в офисе ПАО Сбербанк по адресу: ..., ФИО4 в присутствии ФИО2 получил денежные средства в размере 3000000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела записью с видеокамер ПАО Сбербанк. Факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 3000000 руб. истец ФИО4 не оспаривал. Однако, после получения денежных средств ФИО4 отказался написать расписку о получении денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, а также протоколом осмотра доказательств от ..., ..., ФИО2, используя мессенджер Whatsapp, на вопрос ФИО4 перечислили ли ей денежные средства, предложила вернуть ФИО4 денежные средства, которые она ему была должна. На что он согласился и приехал в офис ПАО Сбербанк.

Истец не опровергал факт получения денежных средств в указанном размере. Между тем, возражая против доводов ответчика, указывал, что денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы ФИО2 в счет иных обязательств, а именно, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой после продажи дома и участка, расположенного по адресу: ..., ФИО2 помимо официального раздела имущества, должна была передать истцу часть денежных средств - сумму равную рыночной стоимости оценки имущества на текущее время, то есть дату продажи дома, а также полную стоимость земельного участка. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей она передавала за земельный участок, приобретенный до заключения брака истцом.

Аналогичные пояснения были даны ФИО4 при его опросе в рамках материала проверки КУСП ... от ... по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО4, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Между тем, в судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что в споре о разделе совместно нажитого имущества, которое было рассмотрено судом и утверждено мировое соглашение, сторонами были определены все условия раздела совместно нажитого имущества и распределены долги, учтено все имущество, которое было нажито супругами в период брака, все объекты недвижимого имущества, которые были приобретены супругами до заключения брака, были определены все долговые обязательства супругов. Каких-либо устных договоренностей о наличии у ФИО2 иных обязательств перед ФИО4 в размере 3 000000 руб. не было.

Оценивая поведение сторон в судебном заседании и их позиции по делу, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 передавая ФИО4 денежные средства в размере 3000000 руб. исполняла обязательства, которые были возложены на нее определением Октябрьского районного суда ... от ... по делу ... об утверждении мирового соглашения.

Из пояснений ФИО2 следует, что по согласованию с ФИО4, а также учитывая, что они с ФИО5 друзья, она поручила ФИО4 передать денежные средства в размере 1000000 руб. вместе с процентами ФИО5, которые была должна по договору займа от ....

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Таким образом, между сторонами был заключен устный договор поручения, согласно которому ФИО2 поручила, а ФИО4 принял на себя обязательство по передаче денежных средств ФИО5

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполнил обязательство перед ФИО5 в размере 1000000 руб. ... (через 7 дней после получения денежных средств от ФИО2), что следует из расписки ФИО5, выданной в рамках заключения в последующем договора уступки права требования.

Между тем, заключение договора уступки прав требования от ... нарушает требования закона, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Правилами п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно п.1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. Договор уступки права требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности дают суду основания для признания договора уступки прав требования от ... недействительным, поскольку передача ФИО4 по поручению ФИО2 денежных средств ФИО5 являлась исполнением обязательства ФИО2 установленного п. 3.2 определения об утверждении мирового соглашения, а не оплатой по договору уступки прав требования.

Поскольку договор уступки прав требования от ... является недействительным у ФИО4 отсутствуют права требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ... и процентов по нему, которые в действительности не могли являться предметом уступки права требования.

Действия ФИО4, который не исполнив надлежащим образом обязательство перед ФИО5 по поручению ФИО2 о возврате денежных средств по договору займа от ..., а заключил с последним договор уступки прав требования, суд оценивает как недобросовестные.

Руководствуясь ст. 166 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора уступки прав требования от ..., заключенного между ФИО5 и ФИО4 недействительным, поскольку у ФИО5 на момент заключения договора отсутствовало право требования задолженности к ФИО2

Довод стороны истца о том, что расчет по договору уступки прав требования от ... в размере 1000000 рублей произведен им за счет денежных средств, переданных ему его отцом ФИО7, суд не принимает во внимание.

В обоснование указанной позиции ФИО4 в материалы дела представлена копия сберегательной книжки на имя ФИО7, из которой действительно следует, что ... со счета снята сумма в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств ФИО7 ФИО4 в материалы дела не представлено. Факт снятия денежных средств со сберегательного счета отца истца не является подтверждением факта передачи ФИО7 ФИО4 денежных средств в указанном размере, а потому суд не усматривается связь между денежными средствами отца ФИО7 и денежными средствами, которые были переданы ФИО4 ФИО5

Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения ФИО2 обязательств по определению об утверждении мирового соглашения перед ФИО5 в размере 1000000 руб., а также факт передачи ФИО4 денежных средств в размере 224504,82 руб. являющихся процентами, предусмотренными договором займа от ... за период с ... по ... (дата передачи денежных средств ФИО9 Коноплеву), денежных средств в размере 286 071, 42 руб. являющихся неустойкой за несвоевременный возврат суммы займа в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ за период с ... по ....

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 ... оплатила задолженность перед ФИО4 в размере 500000 руб., и оплатила проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 140124,74 руб. Кроме этого, ФИО2 также передала ФИО10 денежные средства, в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк» вместе с процентами в общем размере 271035,58 руб.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО2 перед ФИО4 возникло единственное обязательство по возврату денежных средств в рамках утвержденного судом мирового соглашения, которое ею исполнено в полном объеме вместе с причитающимися процентами, а потому ответчик по делу доказала суду факт исполнения всех обязательств, которые были возложены на неё определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... по делу ... об утверждении мирового соглашения.

Оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ... по ... у истца не имеется, поскольку всю задолженность ФИО2 оплатила истцу ....

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы в размере 937312, 39 рублей из них: 224 000 рублей (сумма неосновательного обогащения по договору потребительского кредита ... от ..., установленная абз. 2 п. 3.2 определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу ...); 294 923 рубля - неустойка на сумму долга 1 000 000 рублей (п. 1 ст. 811 ГК РФ) за период с ... по ...; 226226, 37 рублей - проценты на сумму долга 1 000000 рублей, определенные в соответствии с абз. 1 п. 3.2 определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу ..., а именно в соответствии с договором займа (распиской) от ... под 3% годовых, за период с ... по ...; 144500, 97 рублей - проценты на сумму долга 500000 рублей (ст. 395 ГК РФ) за период с ... по ...; 47 000 рублей убытки по ст. 15 ГК РФ по договору потребительского кредита ... от ... на сумму 224000 рублей; 662, 05 рубля - проценты на сумму долга 271 000 рублей (224000 рублей + 47000 рублей) (ст. 395 ГК РФ) за период с ... по ... удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 848524, 56 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик ФИО2 указывала на отсутствие каких-либо иных обязательств, нежели те, которые были установлены определением суда об утверждении мирового соглашения, оснований для взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 848524, 56 руб. (которые являются разницей между переданной суммой и суммой выплаченной в рамках существующего обязательства по определению об утверждении мирового соглашения) как неосновательного обогащения, не имеется, а потому в удовлетворении встречного иска в указанной части надлежит отказать.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению в полном объеме производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90940, 75 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» увеличены размеры государственной пошлины.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей

Учитывая введенные изменения размера государственной пошлины, а также дату подачи сторонами заявлений об увеличении первоначальных и встречных исковых требований, исходя из размера исковых требований, заявленных истцом ФИО4 937312, 39 рублей, государственная пошлина составила сумму в размере 23 746 рублей.

Истцом ФИО4 при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 26 046 рублей, что подтверждается чеком по операции от ..., чеком-ордером от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Истцу ФИО4 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

Учитывая введенные изменения размера государственной пошлины, истцу ФИО2 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 24089 рублей (23 789 руб. + 300 руб.)

Истцом ФИО2 при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 19300 рублей, что подтверждается чеком по операции от ..., чеком по операции от ..., чеком по операции от ..., чеком по операции от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с ФИО4 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также с ФИО11 в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 4789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ... года рождения, уроженца ... (ИНН: ...) к ФИО2, ... года рождения, уроженки ... (ИНН: ...) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать договор уступки прав требования от ..., заключенный между ФИО5 и ФИО4, недействительным.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4, уплаченную им государственную пошлину в размере 2 300 рублей, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чеку по операции от ....

Данное решение является основанием для обращения ФИО4 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.