Дело № 2-112/2022

УИД 22RS0045-01-2021-000625-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 августа 2022 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах ФИО3, дейтсвующего на основании доверенности от 10.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков и предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнением договора, взыскании судебных расходов

С учетом уточненного искового заявления просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 140366 рублей в счет возмещения убытков в виде испорченного строительного материала, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 17000 рублей, принятых ответчиками как сумму предоплаты, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3474 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату юриста в размере 20000 рублей, судебные издержки в виде стоимости строительной экспертизы, проведенной ООО «СФ РусЭксперт» в размере 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , между ФИО1 и строительной бригадой из трех человек: ФИО4 представившегося бригадиром, ФИО5, ФИО6, был заключен устный договор. Данные граждане были приглашены для строительства забора ограждающего лицевую часть двора от дороги. Информацию о бригаде ФИО1 взяла из рекламы, размещенной в газете деловой Бийск. В объявлении был указан номер телефона ФИО4 При встрече стороны обсудили условия, на которых они заключили устное соглашение, в котором было обговорено, что ФИО1 оплачивает работникам 70000 рублей за работу, предоставляет строительный материал необходимый для работы, работники в свою очередь качественно и своевременно устанавливают металлокирпичный забор протяженностью соответствующей границе участка ФИО1 В дальнейшем указанные работники получили предоплату, денежные средства в размере 17000 рублей от ФИО1 Некоторое время они появлялись на рабочем месте, а в дальнейшем пропали, не закончив работу, за те дни, когда они присутствовали на рабочем месте работники некачественно, непрофессионально, частично выполнили работу, тем самым испортив строительный материал. Для дальнейшего исправления проведенной работы требуется демонтаж постройки, а использованный строительный материал не подлежит восстановлению либо повторному применению в строительстве. Считает, что ей были причинены убытки в виде материального ущерба, в размере 113717 рублей, что подтверждается товарными чеками и квитанциями об оплате за товар, а также объяснениями от подрядчиков, отобранными участковым уполномоченным по Советскому району с. Советского. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение исковых требований о возмещении убытков согласно ст. 56 ГПК РФ представлено строительно-техническое заключение по обследованию ограждения, бетонной площадки, расположенных по адресу: . В выводах данного заключения установлена сумма причинённого ущерба в размере 140366 рублей, из которых стоимость материалов составляет 53831 рубль. Так же установлено, что после демонтажа конструктивных элементов ограждения, и бетонной площадки повторное использование материалов невозможно.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что забор необходимо было установить с лицевой части дома, протяженностью 28 метров. Забор должен был состоять из метало-кирпичной конструкции. Также необходимо было залить подъезд к гаражу площадью 12 кв.м. Были выполнены работы по снятию верхнего слоя земли, фундамент залит ненадлежащего качестве, не проармирован, кладка облицовочного кирпича произведена неверно. Забор стоял не ровно, евроштакет не прикручивался. Согласно устной договоренности стоимость работа составляла 50000 рублей. На сегодняшний день произведен демонтаж ограждения и площадки, с возведением нового ограждения. Вопрос о необходимости назначение экспертизы оставили на усмотрение суда. Обязанность по оплате экспертного заключения просили возложить на ответчиков.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее суду пояснял, что требования не признает. Договоренность о стоимости работ была на 45000 рублей. Необходимо было поставить забор лицевой части дома, протяженностью 28 метров, так же необходимо было залить фундаментом площадку перед гаражом, площадью 10 кв.м. Фундамент не армировался. Он занимался только заливкой фундамента, иные работы не производил. ФИО6 и ФИО5 ставили столбы и варили прожилины. Не отрицал факт получения денежных средств в размере 17000 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении поступившем в адрес суда просил о рассмотрении дела без его участия, ранее суду пояснял, что он выезжал вместе с ФИО4 и ФИО5 в , для установки забора и заливки площадки перед гаражом. Считает, что работы были выполнены не качественно, о чем он говорил заказчику. Какие-либо денежные средства он не получал. Исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Советском, Петропавловском, Смоленском и Солонешенском районах ФИО3 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 обоснованы, так как действительно ответчики не выполнили условия договора подряда, однако считает, что штрафные санкции предусмотренные законом о защите прав потребителя к данным гражданам не могут быть применены, так как они не являются индивидуальными предпринимателями.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, и рассмотрел вопрос о назначении по делу экспертизы.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Именно на подрядчике, как профессиональном участнике правоотношений, лежит обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Статьей 740 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, исходя из положений статей 702 и 740 Гражданского кодекса РФ, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете договора). Если договор исполнен, условия не считаются несогласованными, а договор незаключенным.

При этом глава 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд» не содержит условий об обязательности заключения договора подряда в письменной форме.

В силу положений статей 161, 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из смысла приведенных положений закона следует, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, не заключили в установленной форме письменный договор, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , между ФИО1 и ФИО4 ФИО5, ФИО6, был заключен устный договор. Предметом договора являлось строительства забора из метало-кирпичной конструкции ограждающего лицевую часть двора от дороги протяженностью 28 метров, а также заливают фундаментом площадку перед гаражом, площадью 10 кв.м, что не отрицалось стороной ответчиков в судебном заседании.

Стороны обсудили условия, на которых они заключили устное соглашение, в котором было обговорено, что ФИО1 оплачивает работникам работу, предоставляет строительный материал необходимый для работы, работники в свою очередь качественно и своевременно устанавливают металлокирпичный забор протяженностью соответствующей границе участка, также заливают фундаментом площадку перед гаражом.

В данном случае суд учитывает, что договор подряда между физическими лицами ФИО1 и ФИО4, ФИО6, ФИО5 и не может быть признан незаключенным, поскольку соглашение сторон о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто, перечень работ был определен, что не отрицалось ни истом, ни ответчиками в судебном заседании.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ФИО4 за частично выполненные работы, была получена сумма в размере 17000 рублей, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Однако после получения данной суммы ответчики более не приступали к выполнению работ по договору подряда.

Поскольку на указанное обстоятельство ссылается истец, ответчиком не опровергнуто, суд считает возможным при разрешении спора считать установленным факт оплаты ФИО1 17000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что примерно год назад, по объявлению в газете она с ФИО1 нашли рабочих, для возведения забора, созвонились. Работники приехали, посмотрели. Какую сумму согласовали она не помнит. Приехали трое парней Владимир, фамилию не знает, ФИО4 и ФИО6, начали работать, работали примерно неделю. Они не присутствовали при работе, потом увидели, что работа делается некачественно, сказали, что нужно переделать, но они не переделали. ФИО1 высказывала им во время работы, что они не качественно делают, на что они поясняли, что все переделают. Арматура для фундамента, лежала в ограде, они знали где она находится. ФИО1 даже предоставляла им свои инструменты для работы. Они должны были сделать забор, столбы из кирпича, евроштакет, но целый остался евроштакет, остальное все испорчено, и кирпич и железо.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он являюсь другом семьи истца. Знает, что из объявления в газете семья ФИО1 нашла рабочих, чтобы сделать забор. Приехали трое мужчин, они сделали свою работу не качественно, не по уровню, неоднократно были им сделаны замечания, но они не доделали и всё бросили, когда ФИО1 им делала замечания, они ей поясняли, что «они мужики, а она женщина ничего не понимает». Бригадиром был ФИО4, так как он договаривался и о цене и о материалах.

С целью определения объема и стоимости фактических затрат на выполненные работы, судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования является ограждение (лицевая часть) и бетонная площадка (перед гаражом), расположенные по адресу: . По результатам изучения представленных на исследование материалов гражданского дела было установлено, что на момент производства экспертизы указанные объекты фактически демонтированы в полном объеме. На участке устроены новое ограждение и площадка. В ходе телефонного звонка для организации экспертного осмотра, истец подтвердил информацию о том, что спорные объекты полностью демонтированы. На основании вышеуказанных предпосылок экспертами принято решение не производить экспертный осмотр земельного участка по адресу: . Экспертные исследования произведены по имеющимся материалам гражданского дела. В материалах дела имеется строительно-техническое заключение по обследованию ограждения, бетонкой площадки, расположенных но адресу: , выполненное ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт»» (далее по тексу «заключение»). В рамках данного заключения специалистами выполнены измерения объектов исследования и рассчитана стоимость устранения недостатков. Так часть объемов работ эксперты рассчитали исходя из данных заключения, часть принято согласно локальному сметному расчету, составленному специалистами в рамках заключения. Согласно странице 14 заключения: «Ограждение участка длиной 26,1 м, выполнено из: десяти кирпичных столбов, размером 0,37x0,37 м, с металлическими трубами диаметром 40 мм. кирпич пустотелый. Экспертами по фотографиям установлено, что высота столбов составляет 1,4 м, длина трубы условно принята 2 м с учетом погружения в бетонный фундамент; ленточного бетонного фундамента, длиной 26,1 м, шириной 9,37 м, класс бетона В15. Глубина заложения фундамента не установлена. Экспертами условно принят объем фундамента согласно смете из заключения равного 2,9 м3; металлической профильной трубы, сечением 0,05x0,025м. Длина труб равна 41 м. Бетонная площадка, размерами 4,2 х 3,9 м, класс бетона В15. Объем составляет 0,82 м3. (согласно расчету специалистов). Таким образом, вышеуказанные объемы работ приняты экспертами для определения стоимости фактических затрат. В материалах делах на л.д. 107 и 109 имеются товарные чеки, подтверждающие покупку материалов для производства работ. Чеки датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Наименование материалов совпадает с указанными специалистами материалы, использованными для производства работ. Для определения стоимости фактических затрат экспертами стоимость труб и кирпича учтена на основании вышеуказанных чеков. Стоимость материалов, отсутствующих в чеках приняты на основании среднесрочных стоимостей согласно ПК «Гранд Смета» версия 2022.1. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в рамках производства экспертизы был составлен локальный сметный расчет №. Полный перечень видов и объемов работ приведен в локальном сметном расчете № в приложении 2 к данному заключению. Исходя из поставленного судом вопроса стоимость затрат на фактически выполненные работы определяется по состоянию на 2 квартал 2021 года. В связи с тем, что исполнителями работ являются физические, не являющиеся плательщиками НДС, стоимость затрат рассчитана с учетом НДС только на материалы. В соответствии с локальным сметным расчетом №, стоимость фактических затрат на выполненные работы по устройству ограждения (лицевая часть), бетонной площадки, площадью 12 кв. м, расположенных по адресу: без учета НДС в ценах II квартала 2021 года составляет: 101 373 (сто одна тысяча триста семьдесят три) рубля 94 копейки.

По результатам анализа имеющихся данных эксперты пришли к выводу, что в случае полного демонтажа конструкций ограждения и бетонной площадки для повторного использования будут пригодны следующие материалы: металлические трубы диаметром 40 мм, общая длина труб - 20 м (10 столбов по 2 метра); металлические трубы профилированного сечения 0,05x0,025. Общая длина труб 41 м. Бетон (фундамент и площадка) и пустотелый кирпич после демонтажа повторно использовать не представится возможным (л.д. 192-218).

Между сторонами имеются разногласия о качестве выполненных работ и наличии оснований для ответственности подрядчика за нарушение условий договора подряда.

При разрешении спора суд исходит из вышеперечисленных условий договоров между сторонами, а также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, суд руководствуется выводами судебной экспертизы, исходя из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец понес затраты на выполненные работы по устройству ограждения (лицевая часть), бетонной площадки, площадью 12 кв. м, расположенных по адресу: без учета НДС в ценах II квартала 2021 года в размере 101 373 рубля 94 копейки.

Как следует из строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию ограждения, бетонной площадки расположенных по адресу: специалистами выявлено, что выполненные работы по устройству ограждения, бетонной площадки не соответствуют строительным нормам и правилам и являются некачественными. Использование ограждения и бетонной площадки не пригодно удовлетворять потребности заказчика в соответствии с их назначением.

Ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений относительно некачественного выполнения работ, доказательства суду не представил.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы в указанной части, с целью соразмерного уменьшения данной стоимости, однако ответчики в судебном заседании отказались от использования данного права.

Оценивая установленные судом обстоятельства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что работы были выполнены подрядчиком ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство, в силу требований статьи 723 ГК РФ дает основания истцу требовать от ответчиков расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, стоимость строительного материала составляет 101373 рубля 94 копейки иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данное исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Взыскание с ответчиков штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не возможно, так как данный закон распространяется на договорные отношения заключенные, в качестве исполнителей с организациями независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, стороны рассматриваемого спора не являются таковыми, соответственно нормы данного закона не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и соответственно нравственных переживаний, в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2200 рублей на представление ФИО2. интересов ФИО1 в судебном разбирательстве, что подтверждается доверенностью.

Однако согласно положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусматривающего, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в соответствии с чем указанные расходы подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, в иных судебных заседаниях ФИО2 интересы ФИО1 не представляет, доверенность предоставлена в подлиннике.

В рамках рассмотрения дела судом была проведена экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца. Поскольку исковые требования удовлетворены, несение данных расходов должно быть возложено на ответчиков.

Также согласно квитанции разных сборов ФИО1 оплачено ООО «СФ»РусЭксперт» 13000 рублей за составление строительно-технического заключения по обследованию ограждения, бетонной площадки (л.д. 108).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3747 рубля (л.д. 24), которая должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг (л.д. 77-78,79), согласно которых ФИО1 было оплачено представителю ФИО2 20000 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении указанного дела. Представленный суду договор и квитанция являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом судебных расходов.

Применительно к положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как представитель участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занималась подготовкой искового заявления, уточненного искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 2508 рублей 92 копейки, оформления нотариальной доверенности 2200 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения 13000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. , проживающего по адресу: , паспорт серия № выдан ТП УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкрн в , ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: с. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт серия №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ - 101373 рубля 94 копейки в счет возмещения убытков в виде испорченного строительного материала, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, 17000 рублей как сумму предоплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 6000 рублей; всего взыскать 123373 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. проживающего по адресу: , паспорт серия № выдан ТП УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкрн. в , ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: с. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт серия № №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 2508 рублей 92 копейки, оформления нотариальной доверенности 2200 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения 13000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей, всего взыскать 37708 рублей 92 копейки, по 12569 руб. 64 коп. с каждого ответчика

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н. , проживающего по адресу: , паспорт серия № выдан ТП УФМС России по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкрн. , ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: с. в пользу ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ИНН №, КПП №, ОГРН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по 10000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 26.08.2022.

Судья А.В. Седойкина