Решение по делу № 2-350/2022 от 08.08.2022 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О признании недействительным решения общего собрания собственников жилья Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, <ФИО>, с требованиями о признании недействительным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

59RS0007-01-2021-007474-64

Дело № 2-350/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО27, представителя ответчика ФИО28,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

Установил:

Истцы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ФИО23, с требованиями о признании недействительным в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного от 23.04.2021 по вопросам повестки дня №3, 13, 14, 15, 16.

На указанном собрании, правомочность которого оспаривают истцы, по указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

решение по вопросу повестки дня №3: утвердить перечень услуг и/или работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и/или выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта РФ, включает в себя: ремонт внутриквартирных инженерных систем электро -, тепло-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся в общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома; другие работы, принятые общих собранием и/или утвержденные программой по капитальному ремонту муниципальными или органами субъекта РФ, как работы, относящиеся к капитальному ремонту;

решение по вопросу повестки дня №13: принять решение об организации платной парковки для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: согласно плану (Приложение№1) с ежемесячной оплатой в размере 900 руб. за оно парковочное место до 10 число следующего месяца за предыдущий месяц;

решение по вопросу повестки дня №14: поручить ИП ФИО1 организацию платной парковки для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , согласно плану, а также сбор денежных средств с собственников, за которыми закреплены парковочные места;

решение по вопросу повестки дня №15: утвердить проект договора об организации платной парковки для собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: между ТСЖ «Яблочко» и ИП ФИО1;

решение по вопросу повестки дня №16: уполномочить председателя правления ТСЖ «Яблочко» ФИО23 на заключение договора с ИП ФИО1 об организации платной парковки для собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: .

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства: решения по спорным вопросам повестки дня должно было приниматься большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. При этом при голосовании по указанным вопросам повестки приняли участие менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Как полагают истцы, из числа голосующих следует исключить голоса собственников квартир №51 (62,6 кв.м.), №53 (42,9 кв.м.), №122 (77,6 кв.м), №154 (53,9 кв.м.) всего 273 кв.м., поскольку данные бюллетени голосования были сданы после подведения итогов голосования. Также подлежат исключению голосующих лица: собственник офиса №3 (157,60 кв.м.) – на дату голосования отсутствовала доверенность представителя, участвовавшего в голосовании, офиса №5,6 (167,4 кв.м. и 122,5 кв.м.) - бюллетени подписаны от имени собственника офисов 5 и 6, при этом нежилое помещение переведено в квартиру №156), квартиры №7 (18,6 кв.м.) – бюллетень не содержит подписи и даты, квартиры №14 (20,5 кв.м.) – ФИО12 является собственником ? долей в праве на квартиры, площадью 79,8 кв.м., квартиры №71 (21 кв.м.) – неверно учтена доля голосующих 1/3 от 102 кв.м., верно учитывать 7/34 от 102 кв.м., квартиры №78 - неверно учтена доля в праве собственника: вместо 1/3 доли от 90,5 кв.м. (30,17 кв.м.) учтено 100% доли в праве, квартиры №82 - вместо учтена 100% в праве собственности 54 кв.м. вместо 27 кв.м. (1/2 доли в праве), квартиры №127 - учтено 100% в праве собственности от 52,3 кв.м. вместо 10/17 доли с учетом долей несовершеннолетних лиц – 30,86 кв.м., квартиры №132 учтено 100% в праве вместо 2/3 + 2/9 доли в праве – 80,72 кв.м., квартиры №141 необходимо вычесть ? доли в праве собственника – 38,5 кв.м., поскольку собственник голосовал 14.04.2021, квартиры № 149 необходимо учитывать при голосовании 50,9 кв.м. вместо 84,83 кв.м. (вычесть 33,93 кв.м.).

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск с учетом данных представленного расчета кворума от 04.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, приходит к следующему.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем, за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу положений ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, ссылка на какие-либо нарушения процедуры проведения собрания и голосования сама по себе не влечет безусловной необходимости признания решения общего собрания недействительным, что соответствует п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном 23.04.2021 в форме голосования приняты по спорным вопросам повестки дня следующие решения:

В силу п.1, 3, 3.1. ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся

1) принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

С учетом формулировки принятых решений по спорным вопросам повестки дня, а именно об утверждении перечня работ по капитальному ремонту, с учетом представленного содержания подписанного между ИП ФИО1 и ТСЖ «Яблочко» в лице ФИО29 договора о сотрудничестве в сфере организации платной парковки на придомовой территории ТСЖ «Яблочко» от 30.04.2021 – предметом договора является передача во временное пользование придомовой территории с целью ее круглосуточной эксплуатации и организации на ней парковки на основании передаточного акта (л.д.232-234 том 1), суд считает, что при определении необходимого кворума для принятия указанных решений необходимо руководствоваться положениями ст.46 Жилищного кодекса РФ в части необходимости при принятии спорных решений учитывать большинство голосов - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о расторжении договора от 30.04.2021 и заключении в последующем договора в новой редакции не означают о возможности принятия решения по вопросам повестки дня №13, 14, 15, 16 простым большинством голосов, данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать об устранении нарушений после принятия решения на общем собрании, но не о законности учета голосов менее 2/3 от большинства при принятии решения о заключении договора в редакции, представленной после проведения собрания с условием передачи земельного участка во временное пользование третьему лицу.

Сторонами не оспорена правомерность, подлежащего применению при подсчете голосов на общем собрании размера площади жилых и нежилых помещений 11 678 кв.м. (кворум 7 785,33 кв.м.).

Согласно расчетам истца учитываемая ответчиком при голосовании на спорном собрании площадь помещений МКД составляет 7 818,55 кв.м. (66,94 %), верность данного арифметического расчета проверена судом и не оспорена ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованными следующие возражения истца относительно правомерности расчетом наличия кворума, представленных ответчиком:

Бюллетень по квартире №7 не содержит принятых решений по вопросам повестки дня №3, 13, 14, 15, 16, кроме того, не содержит даты его заполнения (в отсутствие выводов о принятых решениях по спорным вопросам повестки дня суд считает необходимым исключить из расчета участия площадь 21 кв.м. (1/3 от 55,8 кв.м.);

Бюллетень голосования по квартире №14 подписан ФИО12, являющейся собственником 1/3 долей в праве собственности на квартиру, площадью 90,5 кв.м., при подсчете голосов ответчиком учитывалось 90,5 кв.м. вместо 30,17 кв.м.;

Бюллетень по квартире №71 подписан ФИО13 (7/34 доли), действующем в своем лице и лице несовершеннолетних детей ФИО14 (2/17 доли), ФИО15 (2/17 доли), ФИО16 (2/17 доли), ФИО14 (2/17), к учету необходимо применять 69 кв.м. (23/34 от 102 кв.м.) вместо применяемых в расчете истца 54 кв.м.;

Бюллетень голосования по квартире №78 подписан ФИО17, являющейся собственником ? долей в праве собственности на квартиру, площадью 79,8 кв.м., при подсчете голосов ответчиком учитывалось 79,8 кв.м. вместо 59,85 кв.м.;

Бюллетень голосования по квартире №82 подписан ФИО18, являющейся собственником 1/2 долей в праве собственности на квартиру, площадью 54 кв.м., при подсчете голосов ответчиком учитывалось 54 кв.м. вместо 27 кв.м.;

Бюллетени голосования по квартире №141 подписаны ФИО30, как собственником ? доли в квартире, площадью 77 кв.м., ФИО31, как собственников ? доли в квартире, площадью 77 кв.м., при этом бюллетень голосования ФИО31 датирован 18.04.2021, то есть после истечения срока голосования, бюллетень, подписанный ФИО30 не содержит даты голосования. Данные обстоятельства достоверно не могут свидетельствовать о волеизъявлении при голосовании собственника помещения в период срока для сбора бюллетеней голосования.

Бюллетени голосования по квартире №127 подписан ФИО19, как собственником 8/17 доли в квартире, площадью 52,3 кв.м., действующим в своем лице и лице несовершеннолетних детей ФИО20 (1/17), ФИО21 (1/17), собственником оставшихся 7/17 долей в праве является ФИО22 (21,53 кв.м.), не участвовавшая в голосовании;

Бюллетени голосования по квартире №132 подписан ФИО32 как собственником квартиры, площадью 90,7 кв.м., которая является собственником лишь 2/3 и 2/9 долей в праве, собственником же 1/9 долей в праве является ФИО33 (10,07 кв.м.), не участвовавший в голосовании.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из состава лиц, участвующих в голосовании, число голосов, принадлежащих собственнику помещений МКД – квартир №7, 141, 14 (19,95 кв.м), 78 (60,33 кв.м.), 82 (27 кв.м.), 127 (21,53 в.м), 132 (10,07 кв.м.) (7 818, 55 кв.м. – 18,6 кв.м. - 77 кв.м. – 19,95 кв.м. – 60,33 кв.м. – 82 кв.м. – 10,07 кв.м. = 7 550,6 кв.м.) и включить при учете голосовавших лиц 15 кв.м. по квартире №71 с учетом голосования 23/34 долей от 102 кв.м. (7 550,6 кв.м. + 15 кв.м. = 7 565,6 кв.м.) участие в голосовании лиц, обладающих 7 565,6 кв.м. свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по спорным вопросам повестки дня.

Отсутствие кворума при принятии решения свидетельствует о ничтожности решения в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения истца о необходимости исключения из числа голосующих голоса собственников квартир №51 (62,6 кв.м.), №53 (42,9 кв.м.), №122 (77,6 кв.м), №154 (53,9 кв.м.) всего 273 кв.м., поскольку данные бюллетени голосования были сданы после подведения итогов голосования, не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы истцов относительно неправомерности подсчета при голосовании площадей офисных помещений, квартиры №149 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергнуты представленными со стороны ответчика сведениями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено отсутствие кворума для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае установленный факт отсутствия кворума для проведения общих собраний сам по себе достаточен для признания решений ничтожными.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию по 37 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины в пользу каждого, а также по 4 000 руб. в пользу каждого истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя (договор от 14.07.2021, расписка о получении денежных средств всего в размере 32 000 руб. – л.д.39-42 том 1). При этом с учетом сложности рассматриваемого спора, количества проведенных судебных заседаний суд считает, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , оформленные протоколом от 23.04.2021 по вопросам повестки дня № 3, 13, 14, 15, 16.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 37 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО5 37 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО6 37 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО7 37 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО3 37 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО9 37 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО10 37 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО11 37 руб. 50 коп. в возмещение государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →