Решение по делу № 2-33/2026 от 26.01.2026 - о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов.

Дело № 2-33/2026

УИД № 690021-01-2025-001254-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 16 января 2026 года

Тверской области

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Беляева А.Н., представившего удостоверение ...... и ордер № 1564 от 14.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 90183 руб. в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., оплаты юридических услуг в размере 7000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: ........ 1/3 доля в праве общей собственности на данное жилое помещение принадлежит ответчику ФИО2 Ответчик никогда не производил оплату коммунальных и иных платежей за жилое помещение, оплату за квартиру в полном объеме осуществляла истец. Соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение между ними не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся. Также истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч.ч. 2, 4 ст. 154, ч.ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст. 210, 247, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг. При этом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем она имеет право взыскать с ответчика в порядке регресса 1/3 часть от оплаченных ею коммунальных платежей - за отопление и жилое помещение, включающую оплату за содержание и ремонт, взносы на капитальный ремонт, поскольку истец исполнила солидарную обязанность в полном объеме. В соответствии с выпиской ПАО Сбербанк, начиная с 12.11.2020 по 11.04.2025, истцом оплачено 270549 руб., 1/3 часть от уплаченной суммы составляет 90183 руб. Истец полагает, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства, приходящиеся на его долю и оплаченные истцом за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 11.12.2020 по 11.04.2025 в сумме 90183 руб. При подаче искового заявление истцом уплачена государственного пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом оплачены юридические услуги по оформлению искового заявления в размере 7000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она в квартире по адресу: ....... 12.04.2025 не проживает. В ней остался проживать только ответчик. В квартире также зарегистрирован ее внук Ч.С.Д., который с 2019 года находился под стражей по уголовному делу и впоследствии в 2022 году был осужден к реальному лишению свободы. Ответчик коммунальные платежи за квартиру не оплачивал, в связи с чем к августу 2025 года образовался долг, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании квартирой, после суда были разделены лицевые счета по оплате коммунальных платежей. До апреля 2025 года она проживала в данной квартире совместно с ответчиком, всячески ему помогала, так как у него небольшая пенсия, около ...... руб. Поскольку ее доход в месяц в несколько раз превышает пенсию ответчика, она на свои денежные средства приобретала ему различные товары, оказывала материальную помощь при покупке запчастей для автомобиля. Иногда снимала денежные средства с банковской карты ответчика с его согласия, на которые приобретала продукты питания, топливо и запчасти для автомобиля. Ответчик является инвалидом ...... группы с 2019 года. Оплату коммунальных платежей по спорной квартире она осуществляла за собственные денежные средства, производя платежи со своей банковской карты, что подтверждается выпиской ПАО ........ Просит взыскать с ее пользу с ответчика в порядке регресса 90183 руб. за период с 12.11.2020 по 11.04.2025 в качестве оплаты за коммунальные платежи в ООО «ЕРКЦ» и за период с 11.10.2023 по 11.04.2025 в качестве оплаты в «АтомЭнергоСбыт» Тверь в качестве оплаты за электроэнергию. Также просила удовлетворить иск в части взыскания в ее пользу судебных расходов, поскольку она уплатила госпошлину 4000 руб. и 7000 руб. по квитанции за составление иска, иных юридических услуг в рамках данной суммы ей оказано не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что во время проживания в квартире совместно с ФИО1 его банковская карта, куда поступала пенсия, постоянно находилась у нее, она распоряжалась его денежными средствами. Ввиду наличия заболеваний он может пользоваться банкоматом, при этом самостоятельно может себя обслуживать и водит автомобиль. Он и истец совместно прожили 44 года, а в апреле 2025 истец ушла от него. Полагает, что причиной подачи данного иска является его отказ подарить истцу дачу. Поддерживает свои письменные возражения на иск, просит применить исковую давность и отказать в иске.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 от 14.12.2025 следует, что с заявленными требованиями о взыскании с него денежных средств в сумме 90183 руб. за коммунальные услуги за период с 12.11.2020 по 11.04.2025 он не согласен, считает, что истец злоупотребляет своим правом и вводит суд в заблуждение. Заявленные требования находятся за пределами исковой давности, поэтому этот период взысканию не подлежит. До июня 2025 года в данной квартире было три собственника, у каждого по 1/3 доли в праве. С июня 2025 года истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве. Внук Ч.С.Д. подарил свою 1/3 долю истцу ФИО1 До апреля 2025 года его банковская карта находилась у истца ФИО1, поскольку они проживали вместе и вели совместное хозяйство. Она могла самостоятельно снимать деньги в банкомате и расходовать их по своему усмотрению. Из банковской распечатки о движении денежных средств видны расходы денежных средств. По своему состоянию здоровья он не может самостоятельно пользоваться банкоматом.

Представитель ответчика – адвокат Беляев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая незаконными. Пояснил, что истец и ответчик совместно прожили 44 года, брак расторгнут примерно в 2014 году, но фактически они прекратили совместно проживать 12.04.2025. Истец и ответчик даже после расторжения брака продолжили вести совместное хозяйство. После официального расторжения брака истец и ответчик совместно приобрели дачу, которую оформили на ответчика. С 2019 года ответчик является инвалидом, у него не работают руки. После того, как у ФИО1 появился другой мужчина, она стала просить у ФИО2 подарить ей дачу, однако тот отказался. В связи с этим истец стала определять доли в квартире и обратилась с данным иском. Так как в квартире было зарегистрировано три человека – истец, ответчик и их внук Ч.С.Д., который привлекался к уголовной ответственности, истец уговорила последнего подарить ей его долю. Таким образом у истца имеется 2/3 доли в праве общей собственности в квартире, а у ответчика 1/3 доля. По состоянию здоровья ответчик не может пользоваться банкоматом и набирать пин-код. До апреля 2025 банковской картой ответчика пользовалась истец.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, заслушав объяснения свидетеля, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Статьей 157 ЖК РФ закреплено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина от 14.03.2014 Администрация Нелидовского сельского поселения Тверской области передает в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ч.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., двухкомнатную квартиру общей площадью ...... кв.м., расположенную по адресу: ......., ......., ........ ФИО2, ФИО1 и Ч.С.Д., каждый в 1/3 доле, имели право на приватизацию жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.12.2025 жилое помещение – квартира с кадастровым номером ...... расположена по адресу: ......., ......., ....... находится в общей долевой собственности. Правообладателями значатся ФИО1 – 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доля. При этом, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру у ФИО1 зарегистрировано в июне 2025 года на основании договора дарения доли квартиры от 04.06.2025.

Из выписки из домовой книги по адресу: ......., ......., ......., следует, что по состоянию на 18.12.2025 по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 21.03.1990, вид регистрации постоянная; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 21.03.1990, вид регистрации - постоянная; Ч.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 01.06.1999, вид регистрации - постоянная; В.Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 16.06.1998, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что они на протяжении длительного времени состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут, однако бывшие супруги до 12.04.2025 продолжали совместно проживать по адресу: ........

Как следует из информации ООО «ЕРКЦ» от 24.12.2025 с 01.10.2025 разделены лицевые счета по адресу: ......., лицевой счет ...... значится за ФИО1, лицевой счет ...... – за ФИО2

Согласно выписке из финансового лицевого счета ......, участник долевой собственности ФИО1, по адресу: ....... за период с ноября 2020 года по апрель 2025 года производились начисления и оплата за услуги по водоотведению, отоплению, содержанию жилья, водоснабжению, водоснабжению ОДН, обращению с ТКО, текущему ремонту.

По информации АО «Росатом Энергосбыт» Обособленное подразделение «Росатом Энергосбыт» Тверь от 29.12.2025 лицевые счета в ОП «Росатом Энергосбыт» по адресу: ......., не разделены.

Из лицевой карты потребителя – лицевой счет ......, потребитель ФИО2, за период с сентября 2023 года по декабрь 2025 года следует, что проводились начисления за потребленную электроэнергию на общую сумму 34907,04 руб., поступила оплата в размере 33 583,29 руб., исходящее сальдо по состоянию на декабрь 2025 года составляет 1323,75 руб.

В подтверждение своей позиции об оплате коммунальных услуг, истцом предоставлена выписка движения денежных средств по ее банковской карте и произведенных платежах за период с 12.11.2020 по 11.04.2025 в ООО «ЕРКЦ», и за период с 11.10.2023 по 11.04.2025 в «АтомЭнергоСбыт» г. Тверь. Из анализа выписки и вышеуказанных документов установлено, что оплата коммунальных услуг, электроэнергии осуществлялась ежемесячно различными денежными суммами. В частности, с ноября 2022 года по март 2022 года оплата производилась в меньшем размере, чем начислено по выписке из финансового лицевого счета ООО «ЕРКЦ». Последняя дата платежа – 11.04.2025.

Ответчик ФИО2 в свою очередь в подтверждение своей позиции о пользовании ФИО1 его банковской картой и снятии наличных денежных средств представил выписки по счету его дебетовой карты за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 31.12.2024, с 01.01.2025 по 31.03.2025. Из анализа вышеуказанных выписок следует, что за период с 2020 года по март 2025 год на счет ответчика ежемесячно поступали денежные средства в виде зачислений пенсии и социальных выплат, а также производились расходные операции по выдаче наличных денежных средств и оплате товаров, работ и услуг. 20.06.2024 осуществлялись переводы денежных средств в размере 60 руб. и 6000 руб. на карту Валентины Николаевны Ч. 28.06.2024 произведен платеж в «Газпром, газораспределение, Нелидово» на сумму 565,08 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.П. пояснила, что истец ФИО1 является бывшей супругой ее брата ФИО2 – ответчика по делу. До мая 2025 они проживали совместно, вели общее хозяйство. В квартире в одной комнате жили истец и ответчик, в другой – их зять и внук. Она приходила в гости к брату на праздники, ездила с ним на дачу. Полагает, что после того, как у брата появилась инвалидность, он оказался не нужен ФИО1 В мае 2025 года ФИО1 позвонила ей по телефону и сообщила, что уходит от брата. Со слов ФИО1 ей стало известно, что она купила брату продукты питания, на банковской карте с ее слов денег не было. В период проживания ФИО1 с братом та пользовалась его банковской картой, куда зачислялась пенсия. С этой карты ФИО1 снимала денежные средства и оплачивала в кассе за коммунальные платежи. При этом, она никогда не присутствовала при оплате ФИО1 коммунальных платежей банковской картой брата. ФИО2 по состоянию здоровья не может сам пользоваться банкоматом. В настоящее время она ему помогает оплачивать коммунальные платежи, при этом, ФИО2 отдает ей свою банковскую карту и сообщает пин-код от нее, она в свою очередь с банковской карты брата снимала денежные средства и оплачивала ими в кассе коммунальные платежи. В летний период истец и ответчик проживали на даче и брат каждый день возил ФИО1 на машине на работу и привозил с работы, возил по магазинам. Иногда она вместе с ними ездила как на дачу, так и обратно, поэтому знает об этом. Дача принадлежит ФИО2 Он до настоящего времени управляет транспортным средством, с 18 лет работает ...... и у него большой водительский стаж. Считает, что причиной обращения с данным иском в суд послужил отказ ФИО3 подарить дачу ФИО1 Из распечатки по банковской карте брата видно, что его денежные средства расходовались в различных магазинах, в том числе и тех, куда он сам зайти не мог по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и предоставить доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанных норм права, доказательств внесения платы за коммунальные услуги в спорный период в полном размере ответчиком ФИО2 не представлено. Какого-либо документа о передаче истцу денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей ответчиком не представлено, назначение платежа по переводу денежных средств с банковской карты ответчика в июне 2024 года на карту истца не указано, доказательств нахождения банковской карты ответчика на постоянной основе у истца и расходование последней денежных средств по своему усмотрению также не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что последний по состоянию здоровья не может пользоваться банкоматом и посещать торговые объекты, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, ответчик пояснил, что он является инвалидом ...... группы по заболеванию, однако может самостоятельно обслуживать себя. Истец и свидетель – сестра ответчика, пояснили в судебном заседании, что до настоящего времени ответчик управляет автомобилем. В связи с изложенным, оснований полагать, что ответчик не имел возможности пользоваться своей банковской картой в указанный в иске период оснований не имеется.

Представленными стороной ответчика платежными документами ООО «ЕРКЦ» за май, июнь, июль, август и сентябрь 2025 года, ОП Росатом Энергосбыт Тверь за август и сентябрь 2025 года, кассовыми чеками от 11.06.2025 на сумму 2790 руб., от 10.07.2025 на сумму 2440 руб., от 14.08.2025 на сумму 2838 руб. и 875 руб. (услуги электросвязи), от 23.09.2025 на сумму 2825 руб. и 1181,96 руб. (ОП Росатом Энергосбыт Тверь), от 13.10.2025 на сумму 2800 руб. и 1186,55 руб. (ОП Росатом Энергосбыт Тверь) подтверждается оплата коммунальных услуг ответчиком в размере половины начисленной суммы. При этом, в платежных документах ООО «ЕРКЦ» значатся проживающими 4 человека, в то время как в представленном истцом платежном документе ООО «ЕРКЦ» за октябрь 2025 года значатся проживающими 3 человека, 2 из которых отсутствуют. Платежные документы ОП Росатом Энергосбыт Тверь за август и сентябрь 2025 года содержат сведения о двух прописанных и двух проживающих в квартире лицах. Таким образом, ответчик не был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги самостоятельно либо с помощью иных лиц.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства оплаты коммунальных платежей по спорном жилому помещению.

Оценивая показания свидетеля – сестры ответчика, суд находит их заслуживающими внимания в той части, в которой свидетель сообщает о совместном проживании истца и ответчика, а также об оплате ею коммунальных услуг с банковской карты ответчика по его просьбе в период после 12.04.2025. Иные утверждения свидетеля, в том числе о том, что истец пользовалась банковской картой ответчика, снимала наличные денежные средства и расходовала их по своему усмотрению, расцениваются судом как эмоциональная реакция свидетеля на неблагоприятную семейную ситуацию, которая произошла с ее братом – ответчиком ФИО2

В возражениях на иск и в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании платы за коммунальные платежи, которая определена ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса платежи за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.11.2020 по 11.04.2025 – в ООО «ЕРКЦ» и с 11.10.2023 по 11.04.2025 в качестве оплаты в «АтомЭнергоСбыт» Тверь в размере 1/3 части от уплаченной ею суммы – 270 549 руб., то есть 90183 руб.

Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, начиная с ноября 2022 года по март 2025 года, поскольку оплата коммунальных услуг за ноябрь 2022 года осуществляется до 10.12.2022, оплата за март 2025 года осуществляется до 10.04.2025.

Настоящее исковое заявление от 28.11.2025 поступило в суд 01.12.2025, следовательно, срок исковой давности по платежам за октябрь 2022 года (со сроком их уплаты до 10.11.2022) и ранее истек.

Как следует из копии приговора Щелковского городского суда Московской области от 02.02.2021 и сведений, размещенных на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приговор обжалован и 20.05.2021 оставлен без изменения. Согласно приговору Ч.С.Д., содержащийся под стражей с 08.06.2019, признан виновным и осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат письменных заявлений ни истца, ни ответчика о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за указанный в иске период.

Здесь же необходимо отметить, что доводы представителя ответчика о наличии в платежных документах сведений о четырех проживающих лицах по спорному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные им платежные документы за период с мая 2025 года по сентябрь 2025 года не имеют отношения к данному спору.

Поскольку в период с ноября 2022 года по март 2025 года собственниками жилого помещения по адресу: ....... являлись в 1/3 доле каждый ФИО1, ФИО2 и Ч.С.Д., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства по уплате за коммунальные услуги в ООО «ЕРКЦ», начиная ноября 2022 года по март 2025 года в размере 49350,56 руб. из расчета 148051,68 ? 3 = 49350,56 руб.; в «АтомЭнергоСбыт» за период с сентября 2023 года по март 2025 года в размере 8538,54 руб. из расчета 25615,62 ? 3 = 8538,54 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг адвоката С.И.а.. по составлению рассматриваемого искового заявления в суд в размере 7000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена копия квитанции № 031734 серии АЕ от 28.11.2025. В судебном заседании истец пояснила, что за вышеуказанную сумму ей была оказана услуга по подготовке искового заявления и консультация, иных юридических услуг, не связанных с данным спором, ей оказано не было.

Оснований сомневаться в несении истцом указанных выше судебных расходов и объяснениях по данному поводу у суда не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя разумные пределы расходов истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и консультации, суд исходит из сложности дела, предмета спора.

С учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 3000 рублей, в остальной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.11.2025, которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании понесенных расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место ......., паспорт гражданина ...... ......, выдан ....... ....... ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ......., паспорт ...... ......, выдан ДД.ММ.ГГГГ ......., в порядке регресса расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг – водоотведение, газоснабжение, отопление, содержание жилья, водоснабжение, водоснабжение ОДН, обращение с ТКО, текущий ремонт за период с ноября 2022 года по март 2025 года в размере 49350 (сорок девять тысяч триста пятьдесят) руб. 56 коп.; расходы по оплате электроэнергии за период с сентября 2023 года по март 2025 года в размере 8538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 54 коп.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., а также оплатой юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., всего в размере 64889 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.

Судья М.М. Ковалёва