Дело №
УИД 40RS0№-09
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Гаджировой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмешении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 122492 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52533 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходы на составление экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 руб., с ответчика ФИО2 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии №, согласно условиям которого, право требования страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено истцу. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, выплатив его с учетом износа заменяемых деталей в размере 186300 руб., а также произвел выплату утраты товарной стоимости в размере 72209 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 68508 руб. Вместе с тем согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 242 200 руб., с учетом износа – 224800 руб., среднерыночная стоимость ремонта - 377300 руб.
Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, а также служба финансового уполномоченного.
В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 44000 руб., убытки в размере 131992 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., в случае применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать неустойку из расчета 1% от суммы 230300 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 7000 руб., расходы на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 руб., с ответчика ФИО2 взыскать в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.
Ответчик ФИО2, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО3, а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Кроме того, риск причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был застрахован по договору добровольного страхования средств транспорта (РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА») серии № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор страхования заключен на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №.
По Договору страхования застрахован риск «КАСКО (Хищение + Ущерб)». Страховая сумма по договору страхования составляет 930 000 рублей 00 копеек. Франшиза Договором страхования не установлена.
Договором страхования по риску «КАСКО/Ущерб» установлен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика без оплаты величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автосалон Престиж-К», приложив к указанному письму направление от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Автосалон Престиж-К» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, приложив к указанному письму направление от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО5 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, приложив к указанному письму направление от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования №, согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает на себя право требования, в том числе, страхового возмещения, неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» за имущественный ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на СТОА.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 199 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 186 300 руб.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», величина УТС транспортного средства составила 72 209 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявления о закрытии убытка, заявленного в рамках договора страхования по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 258 509 руб., в том числе страховое возмещение в части стоимости ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 186 300 руб. 00 коп., страховое возмещение в части величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО в размере 72 209 руб., что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями организовать ремонт транспортного средства или доплатить страховое возмещение, величину УТС, выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойку.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу неустойку в размере 18 095 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил произвести доплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, неустойку в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 204 100 руб., с учетом износа 190400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 864700 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взысканы убытки в размере 68508 руб. (пункт 1 резолютивной части). В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения (в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму 68508 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3, в связи с этим возмещение вреда, причиненного автомобилю, в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельств, в силу которых в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Напротив, из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО3 на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта поврежденного автомобиля на СТОА за счет страховщика. Однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 215200 руб., без учета износа – 230300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам <адрес> региона на дату проведения оценки составляет 430800 руб.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Альянс судебных экспертов» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, надлежащее страховое возмещение, рассчитанное по единой методике без учета износа, составляет 230 300 руб., из которых ответчиком выплачено 186 300 руб.; действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта составляет 430 800 руб.
При таких обстоятельствах суд определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 000 руб. (230 300 руб. – 186 300 руб.) и сумму убытков в размере 131 992 руб. с учетом выплаченной ответчиком ПАО СК суммы убытков в размере 68508 руб. по решению финансового уполномоченного (430 800 руб. – 230 300 руб. - 68508 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 958048 руб. исходя из следующего расчета: 230 300 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 416 дней, который не может превышать 400000 руб. согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, полагая, что данный размер неустойки (400000 руб.) за период просрочки с 3 сентября 2024 года (истечение 20 дневного срока выплаты страхового возмещения) по 23 октября 2025 года (дата вынесения решения суда) соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.
Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении (186 300 руб.) не подлежит учету при определении размера неустойки, так как подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО ввиду того, что истец, реализовав предоставленное законом право выбора формы страхового возмещения, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако страховщик свое обязательство не выполнил, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения и осуществив денежную выплату.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом взысканного размера неустойки (400000 руб.) оснований для взыскания длящейся неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения по дату исполнения обязательств в размере 2303 руб. в день, не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба ООО «ИРИС» в размере 23 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7000 руб., а также расходы по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6251 руб., что подтверждается чеками об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.
В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные им расходы на проведение оценки ущерба ООО «ИРИС» в размере 23 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 7000 руб., а также расходы по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6251 руб.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 10268 руб. 84 коп.
Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (статья 931 ГК РФ, статьи 1, 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Из материалов дела следует, что за транспортировку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с СТОА до места хранения истцом оплачено 5000 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, расходы на эвакуацию транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с настоящим страховым случаем, обусловлены необходимостью транспортировки транспортного средства с СТОА до его места хранения, несение расходов документально подтверждено, при этом страховщик возмещает расходы исключительно с места дорожно-транспортного происшествия и только до места хранения/ремонта транспортного средства, в то время как истцом была осуществлена эвакуация транспортного средства с СТОА до его места хранения, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов в размере 5000 руб. с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенным последним при подаче данного иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 44000 руб., убытки в размере 131992 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 7000 руб., расходы на рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6251 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10268 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.