Решение по делу № 2-243/2025 от 05.11.2025 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

№

мотивированное решение составлено

05 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 21 октября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1–ФИО3,

представителя ответчика, истца по встречному ФИО4- ФИО6,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО7 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о признании договора купли-продажи незаключенным, с приведением сторон в первоначальное состояние, возврате транспортного средства,

встречному иску ФИО4 ФИО23 к ФИО7 ФИО24 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО7 ФИО25, обратился в суд с иском к ФИО4 и просит суд признать договор между истцом и ответчиком по купле - продаже транспортного средства марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин по адресу: <адрес>, незаключенным, с приведением сторон в первоначальное состояние, возврате транспортного средства истцу ФИО7 ФИО26.

В обоснование искового заявления указано, что в собственности истца имелось транспортное средство марки «NissaTilda», 2008 года выпуска, серого цвета WIN №, государственный регистрационный знак <адрес> относящееся к категории: легковых транспортных средств, которое принадлежало истцу на основании паспорта транспортного средства: серия <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданин по адресу: <адрес>, относящееся к категории легковых транспортных средств.

В августе 2022 года право собственности на указанное транспортное средство путем составления договора купли – продажи перешло от истца к ответчику ФИО4 через третьих лиц, у которых находились документы на указанный автомобиль, но не уполномоченных в соответствии с действующим законодательством совершать сделки купли - продажи указанного транспортного средства от имени истца ФИО1

Как следует из договора купли - продажи транспортного средства от августа 2022 года, истец ФИО1, продал автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 г.в., серого цвета, ПТС: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, ответчику ФИО4, и цена транспортного средства указана в размере 200 000 рублей, однако, указанный договор истцом не заключался и не подписывался, фактически денежные средства и имущество сторонами не передавались.

После того как истцу стало известно о том, что право собственности перешло к ответчику ФИО4, 03 октября 2022 года стороной истца было подано заявление в д/ч ОП №7 УМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершенных в отношении истца мошеннических действиях, в результате которых из его собственности выбыл автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008г.в., серого цвета.

По материалам проверки в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного отдела ОП №7 УМВД России по г. Тюмени 19 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Добровольно вернуть автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008г.в., серого цвета, законному владельцу ФИО4 отказалась.

Таким образом, ФИО4 завладела автомобилем марки «NissanTiida», WIN №, 2008г.в., серого цвета, незаконным образом.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, ФИО4 в возражениях на иск указала, что ФИО1 передал автомашину и все документы на автомобиль для продажи, все существенные условия сделки купли-продажи были исполнены. В августе 2022 г. объявление по продаже автомобиля было опубликовано на сайте Авито. Обсудив условия сделки по указанному телефону, она оформила кредит в ПАО Сбербанк и обналичив необходимую сумму совместно с ФИО8 и ФИО10 приехали в г. Тюмень. Автомобиль для продажи с оригиналом ПТС, двумя комплектами ключей, оригинальным пластиковым ПИН-кодом для магнитолы, вторым комплектом колес и подписанным ФИО1 договором купли-продажи с копией паспорта ФИО1 был предоставлен для осмотра родственником истца, который пояснил, что ФИО1 не сможет присутствовать на сделке, но в договоре и ПТС подписи поставил лично и уполномочил его предоставить всё для продажи и получить за него денежные средства. Стоимость автомобиля составила 400 000 руб., всю сумму она оплатила и получила машину в этот же день. Исходя из вышеуказанных обстоятельств ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, а требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. За весь период владения автомобилем с августа 2022 г. по момент предъявления иска в феврале 2025 г. ФИО1 требование о добровольном возврате автомобиля не предъявлял, ни в письменной, ни в устной форме. Ответчик ФИО4 настаивает на применении срока исковой давности и как следствие отказа ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку как следует из искового заявления ФИО1 стало известно о переходе права собственности на автомобиль в начале октября 2022 г., но в суд он обратился только 26 февраля 2025 г.

В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 августа 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО11

Кроме того, в судебном заседании 13 августа 2025 года в соответствии со статьями 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск ФИО4 к ФИО1, в котором она просила признать ФИО4 ФИО27 добросовестным приобретателем автомобиля NissanTiida, WIN №, 2008 года выпуска.

В обоснование встречного иска ФИО4 указано, что в судебном заседании было установлено, подтверждается совокупностью документальных доказательств, что ответчиком - ФИО1, совместно с ФИО13 было принято решение о продаже спорной машины, после чего ФИО14 это решение было исполнено. В процессе поиска подходящего автомобиля ФИО4 нашла объявление по продаже машины на сайте Авито, автомобиль находился в г. Тюмени. Обговорив условия сделки по телефону, ФИО4 оформив кредит в ПАО Сбербанк (копия кредитного договора выписки по платежному счету предоставлены) и, обналичив необходимую сумму, совместно с ФИО8 и ФИО10 приехали в г. Тюмень. Автомобиль для продажи с оригиналом ПТС, свидетельством о регистрации ТС, двумя комплектами ключей, оригинальным пластиковым ПИН-кодом для магнитолы, вторым комплектом зимних колес и подписанным ФИО1 договором купли-продажи с копией паспорта ФИО1 был предоставлен для осмотра ФИО14, который пояснил, что ФИО1 не сможет присутствовать на сделке, но в договоре и ПТС подписи поставил лично и уполномочил его предоставить всё для продажи и получить за него денежные средства. Стоимость автомобиля составила 400 000 руб., всю сумму ФИО4 оплатила и получила автомашину в этот же день. В последствие ФИО4 поставила автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД Тавдинский 27 августа 2022 г. ФИО4 считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем:

- сделка по покупке автомобиля была возмездной, цена машины соответствовала рыночной стоимости. ФИО14 денежные средства за автомашину были переданы, о чем он неоднократно пояснял в ходе опросов в полиции, к тому же данное обстоятельство не отрицается и стороной ответчика (истца по первоначальному иску);

- с момента подписания договора купли-продажи и регистрации в органах ГИБДД, машина поступила в полное исключительное распоряжение и владение ФИО4 С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, уже более трёх лет, истец продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей автомашиной, осуществляет её обслуживание и ремонт, оплачивает соответствующие налоги;

-на момент совершения сделки по покупке спорной машины приобретатель - ФИО4 не знала, что отчуждатель - ФИО14 по сделке не управомочен на отчуждение имущества. На момент покупки автомобиля, продавцом были предоставлены все сопутствующие документы и дополнительные элементы к автомобилю, что и послужило отсутствию сомнений в правомерности действий продавца. Автомашина на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрений пользовании продавца - ФИО14, который в том числе и отвечал на телефонные звонки по объявлению и осуществлял ее показ;

- внесение записи об изменении собственника автомобиля ФИО4 (добросовестного приобретателя) в соответствующие государственные реестры.

Сделка купли-продажи спорного автомобиля послужила основанием для смены собственника и с того момента времени юридическим и фактическим собственником автомашины стала ФИО4 Выбытие спорного автомобиля из владения и пользования ответчика - ФИО1 произошло по воле самого ФИО1. Согласно имеющимся в деле доказательствам, ответчик добровольно передал спорный автомобиль в пользование для продажи третьему лицу и не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества несколько месяцев. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Не согласившись со встречными исковыми требованиями ФИО4, ФИО1

направил в суд возражение на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО4, первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить. ФИО14 не было предоставлено право на продажу транспортного средства, автомобиль ему был предоставлен для демонстрации его состояния и комплектующих, к тому же сам ФИО13, не является собственником транспортного средства. Также установлено, что собственник автомобиля ФИО1, лично с ФИО14, не знаком, полномочий по продаже спорного автомобиля, ни устно, ни письменно ему не передавал. Выводы почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда, дополняют позицию ФИО1 о том, что права на продажу транспортного средства ни ФИО14, ни ФИО13, он не предоставлял, подписи в договоре купли - продажи от 18 августа 2022 и паспорте транспортного средства не ставил. 19 апреля 2023 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, расследование которого ведется по настоящее время. Согласно материалам уголовного дела, ФИО13, 23 мая 2023 при допросе его в качестве потерпевшего, прямо указывал на отсутствие у себя и ФИО11 права на продажу автомобиля помимо воли собственника. Документы продавца и его полномочия ответчиком проверены не были, а также сумма денежных средств указанная в договоре транспортного средства в 200000 рублей из самих же пояснений стороны ответчика не соответствует действительности. В нарушение действующего законодательства ФИО4, не проявила разумную осторожность и осмотрительность и не совершила все возможные действия для того, чтобы узнать обладает ли продавец правом распоряжаться этим имуществом. Учитывая, что собственником спорного автомобиля был ФИО1, о чем ФИО4 знала, полномочий на продажу машину у ФИО11 не было, следовательно, считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возращен в связи с истечением срока хранения.

Ранее в судебном заседании от 22 апреля 2025 года истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Тиида от 18 августа 2022 года не заключенным. Пояснил, что договор купли-продажи автомобиля от 18 августа 2022 был заключен якобы между ним и ФИО4, но с ней он не знаком, договор не подписывал. Автомобиль находился в пользовании сына, и у них было намерение продать машину, сын отдал машину ФИО15, чтобы он выставил ее на продажу. Минимальная цена должна была быть 400000 рублей. Сначала сын отдал для продажи только автомобиль, комплект зимней резины тоже находился в автомобиле. Затем ФИО15 отдали подлинник ПТС и свидетельство о регистрации, комплект ключей от автомобиля. Когда должна была состояться продажа, он должен был его пригласить, договор купли-продажи автомобиля для подписи ему никто не давал. Намерение продать свой автомобиль у него было. По итогу ФИО15 продал автомобиль по поддельному договору, его подпись в ПТС также была подделана. Денег от продажи автомобиля он не получил. Потом они с сыном обратились в полицию, чтобы нашли его автомобиль. По заявлению было возбуждено уголовное дело, его опрашивали 2 раза. С ФИО15 после этого он не общался, к ФИО4 не обращался. Денег за машину он не получал, поэтому денежные средства при признании договора незаключенным отдавать ФИО4 он не намерен, поскольку договор она с ним не заключала. Считает, что приведение сторон в первоначальное состояние – это возврат ему автомобиля. Просил вернуть ему автомобиль. Также пояснил, что требований к ФИО15 о передаче денежных средств не предъявлял.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения. Пояснил, что ФИО4 понимала, что приобретает автомобиль не у собственника, без доверенности на совершение действий и этот факт не вызвал у нее подозрения.То есть она не проявила должной осмотрительности при покупке, не проверила собственника на предмет ограничений. Сумма в договоре была 200000 рублей, хотя фактически ФИО15 она передала 395 тысяч, что тоже не правильно.

Ранее в судебном заседании 21 марта 2025 года представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 пояснил, что автомобилем пользовались истец ФИО1, и его сын - ФИО13, оба были включены в страховой полис. При продаже автомобиля в 2022 году договор был подписан не ФИО1, что подтверждается заявлением истца в ОП № 7 Тюмени в 2022 году о том, что из его собственности незаконно выбыл автомобиль помимо его воли. В 2022 года ФИО1 совместно с сыном действительно решили продать автомобиль, цену не обговаривали. В августе 2022 года ФИО13 передал автомобиль своему знакомому ФИО15, чтобы тот нашел покупателя, рыночная цена автомобиля на тот момент была примерно 400 тысяч. В последующем ФИО13 ФИО15 были переданы: подлинный ПТС, комплект ключей и зимняя резина. Все это было передано ФИО15, чтобы он мог показать все это покупателю, для продажи автомобиля. Спустя какое-то время ФИО15 продал автомобиль ФИО4 без согласия ФИО1 03 октября 2022 ФИО1 обратился в полицию, что ФИО15 были совершены мошеннические действия по продаже его автомобиля. Намерение у ФИО1 продать автомобиль было, но сумма определена не была. ФИО15 сказал, что вернет им деньги от продажи автомобиля, но деньги им не возвращены. Уголовное дело было возбуждено по краже денег. Если бы ФИО15 отдал деньги за автомобиль, истца это устроило бы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее в судебном заседании 02 сентября 2025 года ФИО4 встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Пояснила, что автомобиль Ниссан Тиида она приобрела в августе 2022 года у ФИО1, при оформлении договора у продавца были все документы на машину: подлинник ПТС, книжка (руководство по эксплуатации), 2 комплекта ключей, комплект зимней резины, пин-код для магнитолы. В г. Тюмени прямо на улице был оформлен договор купли-продажи, свои данные она заполнила, а данные ФИО1 были уже заполнены, сверила их по копии его паспорта. ФИО15 ей пояснил, что ФИО1 поручил ему продать машину, поэтому доверенность у него она и не спросила. За машину она передала 395000 рублей, а по договору указали 200 тысяч, чтобы не платить налог продавцу. Впоследствии никто автомобиль у нее не требовал. Перед покупкой она проверяла автомобиль по залоговому реестру, в залоге он не находился. Считает, что она является добросовестным покупателем, так как свои условия по договору она выполнила, деньги передала продавцу. Сомнений в законности сделки у нее не было, так как все подлинные документы на автомобиль и ключи были у продавца. У собственника было намерение продать автомобиль, в договоре и в ПТС стояла подпись ФИО1, о чем ей сказал ФИО15. При оформлении сделки ФИО15 никому не звонил. Во время покупки с ней находился ее сожитель ФИО8, а ФИО15 был один, его она видела впервые, до этого говорила с ним по телефону. Сомнений в том, что у ФИО15 отсутствуют полномочия по продаже автомобиля, у нее не было. До настоящего времени автомобиль находиться в ее собственности и пользовании.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила признать ФИО4 добросовестным покупателем автомобиля, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Пояснила, что истцом и его представителем не доказано, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 помимо его воли. Р-вы намерены были продать автомобиль, добровольно передали автомобиль ФИО15 для реализации. Передача всех документов и комплектующих к автомобилю подтверждает, что их действия были направлены на реализацию автомобиля, и если бы ФИО15 передал ФИО7 деньги за автомобиль, то ФИО1 не обращался в суд с таким иском, о чем указал в суде. У ФИО1 была воля на реализацию автомобиля, а в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО15, где он не отрицает свою задолженность перед ФИО7. ФИО4 является добросовестным приобретателем.

Ранее в судебном заседании 21 марта 2025 года ФИО6 пояснила, что в августе 2022 года ФИО4 нашла объявление по продаже автомобиля на АВИТО, и совместно с ФИО8 и ФИО10 они приехали в г. Тюмень покупать автомобиль, 13 августа 2022 ФИО4 сняла со счета 400000 рублей для покупки машины. Автомобиль им был предоставлен для осмотра. У продавца на руках был договор купли-продажи с подписью собственника, не была заполнена только графа про покупателя, также у него была копия паспорта ФИО1. Представитель сказал им, что подпись в договоре и в ПТС поставил собственник. О стоимости авто в 400000 рублей договорились по телефону, ФИО4 считала, что говорила с собственником, но в договоре по просьбе продавца была указана сумма 200000 рублей. Деньги ФИО4 передала представителю наличными в присутствии ФИО8 и ФИО10. Про доверенность на продажу автомобиля ФИО4 у продавца не спрашивала. После постановки автомобиля на регистрационный учет, договор был сдан в РЭО г. Тавда. ФИО4 считает себя добросовестным приобретателем. С августа 2022 по февраль 2025 ФИО1 к ней требований о возврате автомобиля не предъявлял. До настоящего времени автомобиль находится в собственности и пользовании ФИО4

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как о том, что его автомобиль продан ФИО1 узнал еще в октябре 2022 года, а с иском в суд обратился только в феврале 2025 года.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в иске, во встречном иске, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьями 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в томчисле в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2008 года ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи № от 28 октября 2008 года автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № что подтверждается отместкой в паспорте технического средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ гражданин по адресу: <адрес>.

18 августа 2022 года от имени ФИО1 (продавца) и ФИО4 (покупателя) был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин по адресу: <адрес>, гражданке ФИО4 за 200000 рублей.

27 августа 2022 года ОГИБДД МО МВД России автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета, поставлен на регистрационный учет на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, и новому собственнику (ФИО4) выдано свидетельство о регистрации № №, государственный регистрационный знак №, о чем в ПТС <адрес> сделана соответствующая отметка.

Из информации начальника РЭО отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Тавдинский» от 11 мая 2025 года следует, что по данным федеральной информационно –справочной системы ФИС ГИБДД-М автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, в настоящее время зарегистрирован за гражданкой ФИО4, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно справке представленной ОВМ МО МВД России «Тавдинский» ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 30 ноября 2010 года по настоящее время.

30 сентября 2022 года ФИО13 обратился в отдел полиции №7 УМВД Российской Федерации по г. Тюмени с заявлением о совершенном преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

03 октября 2022 года в ОП №7 УМВД России по г. Тюмени зарегистрировано заявление ФИО13 по факту мошеннических действий ФИО11, который путем обмана завладел принадлежащим ему автомобилем.

В рамках проверки 03 октября 2022 были взяты объяснений с ФИО13, который пояснил, что у него в пользовании находился автомобиль Ниссан Тиида 2008 г.в., машина была оформлена на ФИО1. ФИО11 занимался куплей-продажей автомобилей и тогда он решил отдать ему данный автомобиль, чтобы он его продал. 15 сентября 2022 года он передал ФИО11 автомобиль, никакой договор не оформляли. С ФИО15 они обговорили цену продажи автомобиля в 430000 рублей, все, что было бы сверху, пошло бы ФИО15. Последний раз он видел автомобиль в августе 2022 года. До середины августа он с ФИО15 поддерживал связь, а потом он перестал выходить на связь. 30 сентября 2022 года ему стало известно, что машина была продана, хотя никакие документы по продаже он и его отец (собственник автомобиля) не подписывали, денежные средства за автомобиль не получали. Считал, что мошенническими действиями ФИО15 ему был причинен ущерб в размере 430000 рублей.

Из объяснений ФИО1 от 10 октября 2022 года следует, что в его собственности был автомобиль Ниссан Тиида, 2008 г.в., в 2013 году он отдал машину в пользование своему сыну ФИО13. В 2022 году его сын выставил машину на продажу, с его слов он знал, что он передал машину на продажу, но кому он ее передан, он не знал и не видел. Все документы на машину были у сына, также он писал на сына доверенность, срок действия которой в данный момент истек. Местонахождение машины ему не известно, никакие договору купли-продажи, ПТС он не подписывал, и его сын тоже.

Из объяснения ФИО16 от 14 октября 2022 года следует, что в мае 2022 года ФИО13 обратился к нему с просьбой продать автомашину марки Ниссан Тиида, обговорили продать ее за 430 тысяч рублей, после чего он выставил машину в объявлениях на сайте АВИТО и ДРОМ. ФИО13 для продажи передал ему два комплекта ключей от машины, ПТС, СТС. ФИО15 была в продаже до середины августа 2022 года. 13 августа 2022 года ему позвонила ФИО4, после чего приехала около 23 часов и купила машину за 410 тысяч рублей, он ей передал два комплекта ключей от машины, ПТС, СТС, заключили договор купли-продажи с ФИО4, она подписала договор и также на договоре была подпись ФИО13, но кто именно подписывал договор, ФИО13 или кто другой, он не помнит, договор был в двух экземплярах, денежные средства он получил наличными, однако данную сумму он потерял по собственной невнимательности. Денежные средства в размере 410000 рублей отдать ФИО13 он намерен, скрывался от него, потому что ему было неудобно в данной ситуации.

В ходе работы по материалу на основании постановления от 17 октября 2022 года была назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи транспортного средства. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, рукописные записи с фамилией и инициалами от имени ФИО17 в договоре купли-продажи транспортного средства, выполнены не ФИО13, а другим лицом. Ответить на вопрос в отношении ФИО11 не представляется возможным, в виду не достаточного количества образцов для сравнительного исследования.

01 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, 05 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал был направлен в ОП №7 УСВД России по г. Тюмени для проведения доп. проверки.

Из объяснения ФИО11 от 03 марта 2023 года следует, что к ранее данному объяснению он дополняет, что планирует вернуть денежные средства в размере 410000 рублей ФИО13 до мая 2023 года.

10 марта 2023 года в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, 03 апреля 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал был направлен в ОП №7 УСВД России по г. Тюмени для проведения доп. проверки.

19 апреля 2023 года СО ОП №7 СУ УМВД России по г. Тюмени было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения с мая 2022 года по август 2022 года денежных средств в сумме 430000 рублей у ФИО13

Постановлением от 19 апреля 2023 года по уголовному делу потерпевшим был признан ФИО13 (сын истца ФИО1)

В протоколе допроса потерпевшего ФИО13 от 23 мая 2023 года указано, что с 2011 года в его пользовании находился автомобиль марки Ниссан Тиида, 2008 г.в., автомобиль был оформлен на его отца ФИО1 В мае 2022 года он решил продать автомобиль и рассказал ФИО11 об этом, так как он занимался куплей-продажей автомобилей, а у него самого на это не было времени. ФИО11 сказал, что машину можно продать минимум за 450000 рублей, на что он пояснил ему, что готов продать автомобиль за 430000 рублей, а все что он накрутит сверху, сможет забрать себе. 15 мая 2022 года он передал автомобиль и ключи ФИО15. Примерно через неделю он приезжал к ФИО15 и видел, что его автомобиль находится на парковке. В начале июня 2022 года ему позвонил ФИО15 и сказал, что покупатели интересуются, есть ли второй комплект ключей и зимняя резина, и передал ФИО15 паспорт ТС, свидетельство о регистрации, второй ключ и зимнюю резину. ФИО15 предложил ему составить договор купли-продажи, но он отказался. Сказал, как появится покупатель, они с отцом приедут и отец, как собственник автомобиля лично подпишет договор. С середины августа ФИО15 перестал выходить на связь. В сентябре 2022 года на сайте АВИТО в личные сообщения в объявлении о продаже его автомобиля написал ФИО15, чтобы он вернул ему автомобиль, но ответа не получил. 30 сентября 2022 года узнал, что была произведена смена собственника автомобиля, хотя ни он, ни его отец, никакие документы не подписывали. Считает, что ФИО15 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 430000 рублей, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от 30 мая 2023 года следует, что с 2008 года в его собственности находился автомобиль Ниссан Тиида, 2008 г.в., с 2011 года автомобилем пользовался сын ФИО13. В мае 2022 года сын решил продать автомобиль, все документы на автомобиль находились у сына, он разрешил ему распоряжаться автомобилем, в том числе и продать его. Документы, связанные с куплей-продажей автомобиля он не подписывал. Со слов сына узнал, что автомобиль был продан, но деньги сыну никто не отдал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 06 июня 2023 года следует, что ФИО13 и ФИО1 ей не знакомы, в договоре купли-продажи Николай был указан, как продавец. ФИО11 ранее ей не знаком. С 13 августа в ее собственности имеется автомобиль Ниссан Тиида, 2008 г.в., 13 августа 2022 года в салоне данного автомобиля она передала денежные средства продавцу ФИО11 на руки в сумме 395000 рублей. Она заполняла договор купли-продажи собственноручно, ФИО15 предоставил ей паспортные данные ФИО1 и представился его зятем. В настоящее время автомобиль находится в ее пользовании и распоряжении. Считает, что закон она не нарушала.

При допросе 24 мая 2023 года в качестве свидетеля ФИО11 указал, что у него имеются накопления в размере 180000 рублей, но он хочет передать ФИО13 в счет возмещения имущественного вреда сразу всю сумму 430000 рублей. ФИО4 передала ему наличные денежные средства в сумме 395000 рублей, но считает, что передать должен 430000 рублей, так как за эту сумму они договаривались с ФИО13 продать автомобиль.

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 13 июня 2023 года следует, что ФИО13 сообщил ему, что хочет продать свой автомобиль марки Ниссан Тиида, 2008 г.в., автомобиль был оформлен на его отца. ФИО13 пояснил, что он может продать автомобиль за 430000 рублей. 15 мая 2022 года ФИО13 привез ему автомобиль. В июне 2022 года он предложил ФИО13, чтобы его отец подписал пустой бланк договора купли-продажи, чтобы в случае появления покупателя он мог составить договор, но не помнит, подписал ли ФИО13 либо его отец бланки. 18 августа 2022 года приехал покупатель ФИО4, они сошлись на стоимости автомобиля в 410000 рублей, после чего Анастасия заполнила договор купли-продажи и оставила его себе, также она подписала пустой бланк договора и передала его ему. После чего передала ему 410000 рублей, расписку не составляли, он передал ей машину, два комплекта ключей, ПТС, СТС, комплект зимней резины. После того как он получил денежные средства он не стал звонить ФИО13, так как было поздно. 19 августа 2022 года обнаружил, что потерял деньги за машину.

Из представленного суду отчета об истории НисссанТиида, 2008 г.в., сформированного 21 марта 2025 года по VIN: № на интернет сайте ДРОМ, установлено, что автомобиль Ниссан Тиида, 2008 г.в., был выставлен на продажу 17 мая 2022 года с первоначальной ценой продажи 505000 рублей.

Судом установлено, что 11 августа 2022 года ФИО4 в ПАО Сбербанк был оформлен потребительский кредит на сумму 426000 рублей, 13 августа 2022 года со счета ФИО4 было снято 400000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора и выпиской по счету от 02 марта 2025 года.

Определением Тавдинского районного суда от 06 мая 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи от 18 августа 2022 года и паспорта транспортного средства серии <адрес>, проведение которой было поручено эксперту гражданин ФИО12

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства марки «NissanTiida», 2008 г.в., серого цвета WIN №, от 18 августа 2022 г. не принадлежит ФИО7 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а выполнена от его имени иным лицом; подпись в паспорте транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, по адресу: <адрес>, № (на оборотной стороне в правой верхней части листа в графе «подпись прежнего собственника»), не принадлежит ФИО7 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а выполнена от его имени иным лицом; рукописная запись с фамилией и инициалами «ФИО1» в договоре купли- продажи транспортного средства NissanTiida, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГг. в графе продавец выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства и традиционной методикой судебно- почерковедческой экспертизы, содержит ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами ничем не опровергнута.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 21 марта 2025 года свидетель ФИО30 пояснил, что автомобилем Ниссан Тиида в основном пользовался он, был включен в страховку, отец ФИО1 редко пользовался автомобилем. Летом 2022 года они с отцом решили продать автомобиль. Он предложил отцу предоставить автомобиль его знакомому ФИО11, который занимался перекупкой автомобилей, чтобы он показывал автомобиль и нашел покупателя. Примерно в июле они пригнали автомобиль по адресу: <адрес>, и оставили его на парковке многоквартирных домов. Вместе с автомобилем ФИО15 они отдали документы, так как многие покупатели требуют их при осмотре. Сначала они отдали ПТС, а потом второй комплект ключей и зимнюю резину, чтобы сразу все было в комплекте для продажи. У него к ФИО15 были доверительные отношения. В августе 2022 года он интересовался у ФИО15 по поводу продажи машины, он сказал, что машину смотрят, но не покупают. Потом он уехал в Крым и больше с ним не созванивался. После приезда с Крыма ему пришла повестка о мобилизации, около месяца он разбирался по этому поводу с документами, мобилизован не был. Отец в это время не болел, в больнице не находился. В октябре 2022 года они обратились в полицию, написали заявление, что передали автомобиль ФИО15 и автомобиль пропал, ФИО15 на связь не выходит. Было возбуждено уголовное дело, ФИО15 нашли, всех допросили, но никаких документов, ответом по делу им не дали. В декабре 2022 года они обратились в прокуратуру, потом их опять вызвали полицию для допроса. Потом им сообщили, что их машина была продана покупателю из в г. Тавда, ФИО15 найти не могли. Перед тем как отдать машину ФИО15 они с ним обговаривали цену продажи машины, сошлись на 400000 рублей. Договор был такой, что ФИО15 должен найти покупателя, позвонить им, они приедут, подпишут договор, ФИО15 им передаст 400000 рублей, а всю оставшуюся от продажи сумму оставит себе. Договор купли-продажи и ПТС отец и он не подписывали. Кто подписал договор, ему не известно. Деньги за автомобиль они так и не получили. Если бы отец получил 400000 рублей, то он не возражал бы, что в подпись договоре, не его. ФИО15 они только через полицию предъявляли требования, в рамках гражданского производства с требованиями к нему не обращались в суд. Намерение у отца продать автомобиль было за 400000 рублей. Доверенность на продажу автомобиля они ФИО15 не выдавали. Отец хотел продать автомобиль и Махмутов реализовывал автомобиль по его намерению, но деньги не отдал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 02 сентября 2025 года пояснил, что летом 2022 года через интернет на сайте АВИТО они нашли автомобиль Ниссан Тиида, был указан телефон хозяина, они созвонились и договорились о встрече. Когда приехали в г.Тюмень, то продавец сказал, что машина родственника. Он хотел позвонить хозяину, но когда тот показал все документы и комплектующие на машину: подлинник ПТС, руководство по эксплуатации, свидетельство, 2 комплекта ключей, пин-код от магнитолы, комплект зимней резины, а также копию паспорта хозяина ФИО1, они обговорили цену продажи, предварительно договорились о 400000 рублей, но затем он снизил до 395000 рублей. Обговорили все детали по машине, в машине были баллонный ключ и домкрат, продавец рассказал им все про машину, поэтому сомнений у них не возникло, документы свои он им не показывал, представился ФИО5. При оформлении договора купли-продажи, в нем уже стояла подпись собственника (продавца), про подпись в ПТС не помнит. В договоре цена автомобиля была указана 200000 рублей. Затем он пытался дозвониться до ФИО7, так как пробег был скручен, но он не брал трубку. Договор купли-продажи автомобиля ФИО4 оформляла на себя, он с ней в браке не состоит, но проживают они совместно. При покупке автомобиля никаких сомнений в законности сделки у них не возникло, они считали, что продавец законно представляет интересы собственника машины. При них ни в договоре, ни в ПТС продавец не расписывался, собственник автомобиля не присутствовал при сделке, подпись уже стояла в договоре.

Из установленных обстоятельств по делу следует, и сторонами не оспорено, что автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета, находился в фактическом владении не ФИО1, то есть титульного собственника транспортного средства, а иного лица, его сына ФИО13, и находился с согласия ФИО1, о чем сам он заявил в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 (истец) и его сын ФИО13 (свидетель) пояснили, что собственником автомобиля с 2008 года являлся ФИО1, но фактически с 2011 года с согласия собственника автомобиль находился в пользовании ФИО13, ФИО1 разрешил сыну распоряжаться автомобилем, в том числе и продавать его, то есть передал право владения автомобилем иному лицу, что также подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и пояснениями в суде.

ФИО1 не оспаривал, что во владение ФИО13 автомобиль им был передан добровольно, из чего следует вывод о правомерности владения иного лица спорным имуществом.

У ФИО1 было намерение продать автомобиль, о чем он договорился с сыном ФИО13, который в последующем передал автомобиль со всем комплектующим к нему: 2 комплекта ключей, комплект зимней резины, оригиналы документов на машину, ФИО11 для его продажи. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, показаниями свидетеля ФИО13 и совокупностью материалов из уголовного дела (их обьяснениями).

Передавая спорный автомобиль, документы и комплектующие к автомобилю, в том числе два комплекта ключей, а также копию паспорта РФ собственника ФИО1, обговаривая цену продажи автомобиля, и договариваясь с ФИО11 о продаже автомобиля, ФИО1 подтвердил факт заключения договора, в связи с чем, его обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от 18 августа 2022 года незаключенным после приобретения спорного автомобиля ФИО4, с учетом конкретных обстоятельств дела противоречит принципу добросовестности, он не вправе требовать признать договор незаключенным, поскольку в соответствии с п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем, его сын ФИО13 передал автомобиль, комплектующие к нему и документы ФИО11 для реализации автомобиля на рынке, какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным транспортным средством отсутствовали, в связи с чем, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 18 августа 2022 года не заключенным, а соответственно и вытекающих из данного требования иных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих выбытия транспортного средства из владения ФИО1 помимо его воли, суду не представлено, ненадлежащее исполнение третьим лицом ФИО11 обязательств по возврату ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств и оформление договора продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи от 18 августа 2022 года, подписанного не собственником, а иным лицом, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение ФИО11 обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств, и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.Судом установлены иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом, не опровергает выводы суда, поскольку в судом установлено, что ФИО1 имел намерение на продажу автомобиля, поскольку передал его третьему лицу ФИО11 для реализации, следовательно, автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Кроме того, из пояснений истца и свидетеля ФИО13 данных в судебном заседании, а также из показаний в ходе предварительного расследования по уголовному делу, установлено, что если бы ФИО11 передал ФИО13 денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, а именно 430000 рублей, то ФИО1 не обращался бы в суд с данным исковым заявлением, что подтверждает намерение истца ФИО1 получить денежные средства за проданный его автомобиль, и данное право может быть восстановлено путем предъявления ФИО1 иных требований по возмещению этой суммы.

ФИО1 с заявлением об угоне автомобиля в полицию не обращался, уголовное дело по заявлению ФИО13 было возбуждено по факту хищения его денежных средств, вырученных от продажи автомобиля. Из показаний ФИО11, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он намерен вернуть денежные средства, полученные от продажи автомобиля, их законным владельцам.

ФИО4 18 августа 2022 года заключила договор купли-продажи автомобиля, ФИО11 от имени ФИО18 исполнил данный договор посредством передачи автомобиля ФИО4 В момент передачи автомобиля право собственности на него возникло у ФИО4 (п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно ФИО1 не вправе требовать признания незаключенным договора, на основании которого ФИО4 приобрела спорный автомобиль.

Оценивая добросовестность в действиях ФИО4, как последнего владельца автомобиля, приобретшего его на основании возмездного договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

ФИО4 при заключении оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля проявила заботливость и разумную степень осмотрительности, проверила данный автомобиль в реестре федеральной налоговой палаты (сведения о залоге), по базе сайта ДРОМ, что подтверждается пояснениями ФИО4 данным в судебном заседании и представленными суду документами.

На момент приобретения ФИО4 спорного транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. При оформлении сделки ФИО4 была представлена копия паспорта РФ ФИО1 (продавца), бланк договора с подписью продавца, документы подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, комплектующие к автомобилю, в связи с чем, у нее не возникло сомнений в законности совершаемого действия, оснований не доверять представителю продавца не было.

Доводы представителя ФИО1 о том, что ФИО4 не удостоверилась в полномочиях ФИО11 на продажу, являются не состоятельными, поскольку догов ФИО11 при ней не подписывал, а предоставил уже готовый договор с подписью продаца, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и объяснениями ФИО11 (из уголовного дела).

27 августа 2022 года органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о ФИО4, как о новом собственнике, и выдали ей свидетельство о регистрации транспортного средства, ФИО4 открыто пользуется данным автомобилем по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «NissaTilda», 2008 года выпуска, серого цвета WIN №, поскольку приобрела его по договору купли-продажи от 18 августа 2022 года у собственника ФИО1, который был указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства, на его имя автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, при заключении сделки продавец передал покупателю автомобиль с ключами и документами, и оснований сомневаться в полномочиях продавца на продажу спорного автомобиля от имени собственника у ФИО4 не имелось. Доказательств наличия обременений на дату заключения ФИО4 договора купли-продажи не представлено, приняв во внимание, совокупность представленных по делу доказательств, в том числе пояснения ФИО4 и свидетелей.

Суд полагает, что ФИО4 были совершены все необходимые с учетом специфики осуществления сделок по распоряжению транспортными средствами на территории Российской Федерации действия по проверки действительности данной сделки, и сомнений в полномочиях ФИО11 фактическому осуществлению продажи автомобиля, не было. Каких-либо объективных доказательств недобросовестного поведения ФИО4, тем более осведомленности ее об обстоятельствах выбытия автомобиля из владения ФИО1, в материалах дела не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определением суда от 28 февраля 2025 года в целях обеспечения иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 ФИО31 к ФИО4 ФИО32 о признании договора купли-продажи незаключенным, возврата транспортного средства, был наложен арест на транспортное средство автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета ПТС: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, по адресу: <адрес>. Наложен запрет на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета ПТС: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин по адресу<адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. ( п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15)

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, суд считает возможным обеспечительные меры сохранить до вступления решения суда в законную силу и отменить их по вступлению решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный гражданин ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО4 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выданный гражданин ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора купли-продажи незаключенным, с приведением сторон в первоначальное состояние, возврате транспортного средства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые ФИО4 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный гражданин ДД.ММ.ГГГГ), к ФИО7 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный гражданин ДД.ММ.ГГГГ) о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО4 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный гражданин ДД.ММ.ГГГГ) добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства- автомобиля марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета ПТС: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, по адресу: <адрес>, и запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета ПТС: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, по адресу: <адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства- автомобиля марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета ПТС: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, по адресу: <адрес>, и запрета на совершение любых регистрационных действий, направленных на отчуждение и переход права собственности на автомобиль марки «NissanTiida», WIN №, 2008 года выпуска, серого цвета ПТС: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, по адресу: <адрес>, примененные по определению Тавдинского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 ноября 2025 года.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья п/п Федотова Н.С.

Копия верна

Судья Федотова Н.С.