Дело № 2-3357/2022
УИД 86RS0007-01-2022-004663-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметовой Э.В.
при секретаре Фаткуллиной З.А.
с участием истца ФИО1
представителя истца адвоката Чайкина А.В.
представителя ответчика ООО «АртСтрой» ФИО2
представителя ответчика ООО «УК «Центр менеджмент» ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», ООО "УК "Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" о защите прав потребителей, в связи с невыполнением договора подряда, взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», ООО «УК «Центр менеджмент», в котором просит взыскать уплаченные за услугу денежные средства в размере 294 360 руб., неустойку в том же размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ООО «АртСтрой» заключен договор подряда № согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры, находящейся по (адрес). Стоимость работ определена в размере 294 360 рублей. Начало производства работ - 07.08.2020 г., окончание работы - 07.10.2020. Платежным поручением № 4349 от 14.07.2020 управляющая компания перечислила ООО "АртСтрой" оплату по договору подряда № в сумме 294 360 рублей, в том числе НДС (20%) 49 060 рублей.
(дата) он приобрел в собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи №. В тот же день, (дата) между ним и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» был заключен договор (цессии) № передачи прав и обязанностей по договору подряда № от (дата), заключенному между ООО «УК «Центр Менеджмент» и ООО «АртСтрой».
Утверждает, что ООО «АртСтрой» ремонтные работы в его квартире так и не начало, в связи с чем он в адрес ООО «АртСтрой» направил претензию, в которой отказался от исполнения договора подряда №, а также просил возвратить стоимость услуг и выплатить неустойку. Поскольку его требования ООО «АртСтрой» не исполнили, то он обратился в суд с иском, однако ввиду того, что ответчик ООО «УК «Центр менеджмент» не уведомил ООО «АртСтрой» о заключении договора цессии, то ему было отказано.
Указывает, что 29.12.2021 он обратился к ответчику ООО «УК Центр Менеджмент» с требованием выполнить договорные обязательства и выплатить неустойку, при этом дополнительно 26.04.2022 направил уведомление ООО «АртСтрой» об уступке права требования по указанному договору подряда в его пользу с приложением договора цессии от (дата), то считает, что подрядчик ООО «АртСтрой» надлежащим образом был извещен о переходе права требования.
Считает, что в результате противоправных действий ответчиков нарушены его права как потребителя, тем самым ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость работ по договору подряда от (дата) в размере 294 360 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Суду пояснил, что при покупке указанной квартиры производил ее осмотр, продавец (ответчик ООО «УК «Центр менеджмент») показал квартиру в черновой отделке и пообещал, что квартира будет с ремонтом, для примера показал квартиру с ремонтом. (дата) он подписал договор купли-продажи и договор цессии. Когда он получил ключи от квартиры, то увидел квартиру без ремонта. Он звонил директору ООО «АртСтрой» и требовал произвести ремонт, пояснял, что с ним заключен договор уступки права требования, что он купил данную квартиру, однако его называли мошенником и не хотели с ним разговаривать. Указывает, что он лишен возможности вселиться и проживать с семьей в указанной квартире ввиду отсутствия там ремонта, вынужден снимать другое жилье. Полагает, что поскольку в установленные договором подряда сроки ремонт квартиры не произведен, то просит возвратить стоимость ремонтных работ и взыскать ее солидарно, как с продавца квартиры, так и с подрядчика, поскольку они оба нарушили его права потребителя. УК «Центр менеджмент» не уведомил надлежащим образом подрядчика об уступке права требования. ООО «АртСтрой» не пытались даже попасть в квартиру, мастеру он показывал договор цессии, тот пояснил, что данная квартира не подлежит ремонту с их стороны. Требование о взыскании неустойки поддержал, полагает, что она должна исчисляться с 01.12.2020 на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя (3% от цены договора), при этом указывает, что положения п.8.5 договора подряда противоречат положениям Закона о защите прав потребителей, следовательно, ничтожны.
Утверждает, что он оплатил квартиру с ремонтом, поскольку цена ремонта вошла в цену договора купли-продажи, об этом также указано в договоре цессии. Поскольку ответчик ООО «УК Центр менеджмент» свою обязанность по уведомлению подрядчика не выполняет, то он 26.04.2022 самостоятельно выполнил данную обязанность.
Представитель истца адвокат Чайкин А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, суду пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку оба нарушили права истца, просит критически отнестись к уведомлению ООО «УК Центр менеджмент» в адрес ООО «АртСтрой» от 23.09.2020, направленного по почте, поскольку подлинники указанных документов суде не были представлены, что вызывает сомнения в их действительности.
Представитель ответчика ООО «УК «Центр Менеджмент» в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что между ответчиками был заключен договор подряда (дата), работы подрядчика были оплачены в сумме 294 360 рублей. При этом истцу квартира была продана без ремонта, договор цессии безвозмездный, поскольку ремонт квартиры идет в подарок клиенту. Договор цессии на договор купли-продажи не влиял. Указывает, что подрядчик получил уведомление об уступке требования. Не отрицает, что такое уведомление было оформлено в ненадлежащей форме, но ООО «АртСтрой» фактически получил подтверждение факт уступки права требования произвести ремонт в указанной квартире в пользу ФИО1, при этом подрядчику неоднократно подтверждали по телефону, что истец является новым кредитором по договору подряда. Подрядчик пояснял, что истец их не пускает в квартиру с целью производства ремонта. До продажи квартиры истцу исполнение договора подряда не контролировали, на момент продажи квартиры не проверяли исполнение обязательств по стороны подрядчика.
Представитель ответчика ООО «АртСтрой» в судебном заседании возражала против заявленных требований, предоставив возражения на иск, в пояснениях полностью ссылалась на возражения. Согласно возражениям указала, что истец повторно обратился с тем же требованием к подрядчику в суд, в удовлетворении данного требования уже было отказано. Кроме того утверждает, что подрядчика никто не уведомлял об уступке права требования, письмо от 26.04.2022 подрядчик не получал, поэтому уступка не может быть признана состоявшейся. Утверждает, что не предлагали истцу произвести ремонт, предлагали выплатить денежную компенсацию за вычетом НДС, на что истец не согласился. При этом также утверждает, что истец в квартиру их не пустил для исполнения обязательств. Не отрицает, что при разрешении первоначальных требований истца убедились в действительности заключения договора цессии от (дата). Причина неполучения письма истца, направленного в их адрес 26.04.2022 представителю не известна, предполагает, что по юридическому адресу сотрудники ООО «АРТстрой» отсутствуют. Не отрицает, что оплату по договору подряда получили.
Кроме того, представитель ООО «Арт Строй» ФИО4 направил в суд дополнительные возражения на иск, согласно которым просит в иске истцу отказать, при этом в случае удовлетворения истца применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки нарушению обязательства и снизить неустойку до 44 652 руб. Указывает, что оплату по договору подряда получили в полном объеме 14.07.2020. Подтвердил факт получения уведомления адресованного ИП ФИО5, после обнаружения ошибки попросил первоначального заказчика направить уведомление почтой, что было сделано 23.09.2020 посредством курьерской доставки. Указывает на недобросовестность истца, поскольку тот препятствовал проведению ремонта в квартире.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент»ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ООО «АртСтрой» был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по ремонту и отделке, направленные на улучшение квартиры, принадлежащей заказчику на праве собственности и находящейся по (адрес). Работы подлежат выполнению в счет договорной цены, установленной пунктом 2.1 Договора. Стоимость работ определена в размере 294 360 рублей с учётом НДС в сумме 49 060 рублей.
Начало производства работ 08.07.2020, окончание работы – 07.10.2020 года.
Платежным поручением №4349 от 14.07.2020 года управляющая компания до передачи квартиры истцу, перечислила ответчику оплату по договору подряда № на ремонт жилого помещения от (дата) в сумме 294 360 рублей, в том числе НДС (20%) 49 060 рублей.
(дата) между истцом и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» был заключен Договор №. согласно которому в собственность истца передана квартира, расположенная по (адрес).
(дата) между истцом ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент»ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» был заключен договор (цессии) № передачи прав и обязанностей по договору подряда № от (дата), согласно которому первоначальный заказчик передает, а новый заказчик принимает все права и обязанности по Договору подряда № от (дата), заключенному между ООО «УК «Центр Менеджмент» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ООО «АртСтрой».
Согласно п.1 Договора цессии, первоначальный заказчик уплатил подрядчику сумму в размере 294 360 рублей, с учетом НДС в сумме 49 060 рублей. Передача прав и обязанностей не нарушают законных интересов третьих лиц. Передаваемые права и обязанности ранее не были переданы Первоначальным Заказчиком другому лицу. Первоначальный Заказчик не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений подрядчиком против передачи прав и обязанностей. Плата за передачу прав и обязанностей по Договору подряда составляет 294 360 рублей, и включена в цену квартиры расположенной по (адрес).
Согласно п.2 Договора передачи, первоначальный Заказчик обязан: передать новому заказчику оригинал Договора подряда, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, копию платежного поручения. Уведомить подрядчика о заключении настоящего Договора в течение 10 дней со дня его подписания. Новый Заказчик обязан: принять все документы от первоначального заказчика. Принять все права и обязанности по Договору подряда.
Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» о защите прав потребителей, в связи с невыполнением договора подряда, по результатам которого решением Нефтеюганского районного суда от (дата) ФИО1 было отказано, поскольку подрядчик не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав заказчика по договору подряда к ФИО1, суду было представлено ненадлежащее уведомление подрядчика об уступке права требования по договору подряда, оно было адресовано ИП "П", кому вручено указанное уведомление установить не представилось возможным.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Истец вновь обратился в суд за защитой своих прав, ссылаясь на направление 26.04.2022 года в адрес подрядчика (ООО «АртСтрой») уведомления о передаче договора (переводе долга) с приложением копии договора (цессии) № передачи прав и обязанностей по договору подряда № от (дата). Указанные обстоятельства послужили поводом для повторного обращения истца в суд.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по (адрес), что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи квартиры о регистрации перехода права собственности, право обременено ипотекой.
ООО «АртСтрой» к исполнению обязательств по договору подряда № от (дата) по настоящее время не приступало, что не оспаривается сторонами. При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика ООО «АртСтрой» о том, что истец препятствовал подрядчику в проведении ремонта в квартире истца, поскольку они не подтверждены доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подрядчик нарушил условия договора подряда, не выполнив своих обязательств в установленный договором подряда срок.
Разрешая требования истца, заявленные как к цеденту по договору цессии, так и к подрядчику по договору подряда, ссылаясь на их солидарную ответственность, суд учитывает следующее.
Согласно п. 5.4 Договора уступки, указанный договор цессии заключен в соответствии с п. 13.2 Договора подряда.
Пункт 13.2 договора подряда от 08.07.2020 предусматривает согласие подрядчика на передачу заказчиком всех прав и обязанностей по договору подряда, в том числе перевод долга, другому лицу – покупателю квартиры. Такой переход считается состоявшимся в момент получения подрядчиком уведомления о передаче договора (переводе долга).
Ответчик ООО «УК «Центр менеджмент» в судебном заседании указывает на принятие всех возможных мер по надлежащему уведомлению должника (подрядчика) об уступке прав по договору подряда. Подрядчик ООО «АртСтрой» подтверждает факт его уведомления со стороны первоначального заказчика. Спор между сторонами возник относительно момента такого уведомления, а именно момента возникновения у подрядчика обязанности выполнить ремонт в квартире истца и по его требованию.
Так, решением суда от 21.02.2021 установлено, что из уведомления ООО «УК «Центр Менеджмент» следует, что оно адресовано директору ООО «АртСтрой», о том, что все права и обязанности по Договору подряда № от (дата) переданы в пользу ФИО1 на основании Договора передачи прав и обязанностей № от (дата). При этом на уведомлении стоит отметка о том, что его экземпляр получен ФИО1 23.09.2020 года. Из Уведомления о состоявшейся уступки, где управляющая компания в соответствии со ст.392.3 ГК РФ уведомила о передаче всех прав и обязанностей (уступка требования и перевод долга) заказчика по Договору подряда № от (дата) на ремонт жилого помещения –квартиры, по (адрес) – ФИО1, следует, что оно адресовано ИП "П". В судебном заседании 19.02.2021 представитель ответчика ФИО7 поясняла, что директор ООО «АртСтрой» ФИО4 уведомление, адресованное ИП "*" не получал. В данном судебном заседании последний свою позицию изменил и подтвердил факт получения данного уведомления, в том числе повторного, полученного через курьера. Повторное уведомление, направленное через курьера, предметом исследования судом 19.02.2020 не являлось.
Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО «АртСтрой», а также относится критически к представленным в судебном заседании повторному уведомлению от 23.09.2020, поскольку подлинник данного документа суду не представлен, копия не заверена надлежащим образом, стороной истца ставиться под сомнение, как сведения о направлении данного уведомления через курьера. Сведения о вручении данного уведомления директору ФИО4 суду не представлены, а следовательно, данный факт совокупностью иных доказательств по подтвержден. Представитель ООО «УК «Центр менеджмент» указал на то, что подлинники не сохранились, на день разрешения спора в суде 19.02.2021 о данных документах известно не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд признает не состоятельными доводы ответчиков о том, что подрядчик об уступке права требования в пользу ФИО1 был уведомлен 23.09.2020, поскольку данные доводы ответчики используют в качестве способа защиты от гражданской ответственности по заключенным с истцом сделкам, ссылаясь на повторность разрешения спора между теми же сторонами и по потому же предмету спора, препятствуя ему с учетом повторно обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав. Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.
При этом суд отмечает следующее.
Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
В соответствии со ст. 390 ГК РФ Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «АртСтрой» надлежаще уведомлялся о состоявшейся уступке ФИО1, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, поскольку письмо от 26.04.2022 направлено по юридическому адресу подрядчика. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, оно прибыло в место вручения 27.04.2022 и хранилось по 28.05.2022, по истечении срока хранения было возвращено отправителю.
Кроме того, ответчик ООО «АртСтрой» надлежаще уведомлялся истцом об отказе от исполнения договора письмом от 17.11.2020, так и путем подачи иска в суд 03.12.2020. Данные обстоятельства подтверждаются решением Нефтеюганского районного суда от 19.02.2021, вступившего в законную силу 26.03.2022, поскольку в ходе того судебного разбирательства ответчик ООО «Артстрой» имел возможность убедиться в действительности договора уступки права требования № от (дата).
Поскольку при непредставлении подтверждения первоначальным заказчиком (ООО «УК «Центр Менеджмент») в течение разумного срока должник (подрядчик) вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, при этом решение суда от 19.02.2021 содержало все сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, 26.04.2022 новый кредитор направил уведомление в адрес подрядчика, то у подрядчика (ООО «АртСтрой») возникла обязанность перед новым кредитором по выполнению ремонта в квартире либо по возврату стоимости ремонтных работ.
При этом суд отмечает, что если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора, что ООО «АртСтрой» также не выполнило, согласие же на уступку права требования по договору подряда другому лицу – покупателю квартиры, давало.
Поскольку подрядчик был уведомлен новым кредитором письмом от 26.04.2022, срок хранения данного письма истекло 28.05.2022, то с указанной даты у истца возникло право возврат стоимости ремонтных работ ввиду того, что подрядчик ООО «АртСтрой» свои обязательства по договору подряда не исполнило.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Иными словами Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на такие правоотношения между гражданами и хозяйствующими организациями, когда у последних в силу заключенного договора уступки права требования возникает обязанность по передаче товара (квартиры) в собственность гражданина или по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину созданного результата (квартиры).
Учитывая, что истец приобрел квартиру для личных и семейных нужд, для проживания в ней с семьей, обратное не установлено, в связи с заключением договора купли-продажи квартиры истцу уступлены права требования по договору подряда, то к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «АртСтрой» применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, п. 8.5 договора подряда № № на ремонт жилого помещения к правоотношениям истца не применим. Истцом же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, при этом суд признает право истца на взыскание стоимости ремонтных работ в размере 294 360 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков исполнения договора на ремонт квартиры (подряда), а также неустойки за период с 29.05.2022 по день рассмотрения дела в суде в размере 8830,80 руб. за каждый день просрочки с учетом снижения истцом размера неустойки до размера цены договора (стоимости ремонтных работ), до 294 360 руб.
При этом разрешая требования истца о солидарной ответственности, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, поэтому принимая во внимание, что солидарная ответственность вышеуказанными сделками, заключенными истцом с ответчиками не предусмотрена, как и законом, поскольку ООО «УК «Центр Менеджмент» по отношению к истцу выступает продавцом и цедентом по договору купли-продажи и договору цессии, ООО «АртСтрой» подрядчиком, должником по договору подряда (ремонта квартиры), то единство обязательств ответчиков в данном случае отсутствует. Предметом данного спора является не выполнение ремонтных работ, за неисполнение данных обязательств может отвечать лишь ООО «АртСтрой».
Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г.№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства № 497).
По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Денежные требования ФИО1 возникли до введения моратория, а период заявленной неустойки с 29.05.2022 по 01.10.2022 подпадает под его действие. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 06.12.2022 (89 дней) в пределах заявленного истцом размера 294 360 руб. (294 360р.*3% *89дн.= 785 941,20руб.). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая ходатайство представителя ООО «АртСтрой» о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, со ссылкой на ключевую ставку ЦБ РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения положений о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что доводы ответчика не обоснованы, со стороны истца уже снижет размер неустойки до цены договора, до стоимости непроизведенных ремонтных работ, с 785 941,2 руб. до 294 360 руб.
Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд признает доводы сторон ответчика о недоказанности причинения морального вреда не состоятельными.
С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Кроме того, в адрес ответчика было подано заявление о возврате денежных средств, выплате неустойки, данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом доводы стороны ответчика о том, что денежные средства истцу предлагались, либо частично были выплачены, не подтверждены доказательствами, суд, признав не состоятельными, исходит из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составит 297 860 руб. (294360р.+294360р.+ 7000р.:2). Ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Нефтеюганска государственная пошлина в сумме 9387 рублей 20 копеек (9087,2 руб. + 300 руб.), учитывая, что цена иска по имущественному требованию составила 588720 руб., моральный вред - неимущественное требование, принцип пропорциональности при применении ст. 333 ГК РФ не применяются.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АртСтрой» (ИНН **) в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ жилого помещения по договору № от (дата) года в размере 294 360 руб., неустойку в размере 294 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 297 860 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова