Изготовлено: «25» сентября 2025 года Дело №2-1315/25
УИД 76RS0014-01-2024-005676-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года
Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русиновой Л.М.,
при секретаре Докторовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Титан Видео Системы» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просят (в редакции уточненного иска) взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 13350000 рублей, проценты за период с 20.05.2024 года по 30.11.2024 года в сумме 229795,09 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства по оплате, пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 03.09.2024 года по 30.11.2024 года в сумме 1188150 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства по оплате; в пользу истца ФИО2 сумму задолженности по договору займа 11950000 рублей, проценты за период с 23.07.2024 года по 30.11.2024 года в сумме 479959,02 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства по оплате, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки за период с 29.06.2024 года по 30.11.2024 года в сумме 1852250 рублей, а также до момента фактического исполнения обязательства по оплате, также просят возместить за счет ответчиков судебные расходы. Требования мотивирую тем, что между истцами и ответчиком ООО «Титан Видео Системы» были заключены договоры займа, с другими ответчиками в обеспечения исполнения обязательства заемщика были заключены договоры поручительства. Обязательство по возврату денежных средств ответчики нарушили, в добровольном порядке разрешить вопрос возврата долга не представляется возможным.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО5 (по ордеру) доводы и требования искового заявления в редакции уточнений поддержали.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Ответчик ФИО4, также являющийся участником ООО «Титан Видео Системы», заемные обязательства перед истцами не оспаривал.
Третьи лица в судебном заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав сторону истцов, прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст. 808, ст.809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что между ФИО1 и ООО «Титан Видео Системы» был заключен договор процентного займа №2 от 16.05.2024 года, на сумму 16350000 рублей, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.08.2024 года на срок до 02.09.2024 года, с уплатой процентов 21% годовых. Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ООО «Титан Видео Системы».
По делу установлено, что между ФИО2 и ООО «Титан Видео Системы» был заключен договор процентного займа от 16.05.2024 года, на сумму 11950000 рублей, на срок до 28.06.2024 года, с уплатой процентов 21% годовых. Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ООО «Титан Видео Системы».
ООО «Титан Видео Системы» обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов по указанным выше договорам займа надлежащим образом не выполняло, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ФИО1 в размере основного долга 13350000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229795,09 рублей; перед ФИО2 в размере основного долга 11950000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479959,02 рублей.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ООО «Титан Видео Системы» по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО3
В силу ст.329, 361 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в пользу ФИО1 в размере основного долга 13350000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229795,09 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа, в пользу ФИО2 в размере основного долга 11950000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479959,02 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.4.1. договоров займа за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).
С учетом положений действующего законодательства с ответчиков в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению договорная неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению суда, полагающаяся договорная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (5166450 рублей за 387 дней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 2900000 рублей. Также неустойка подлежит начислению до дня погашения суммы задолженности по договору займа.
С учетом положений действующего законодательства с ответчиков в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению договорная неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по мнению суда, полагающаяся договорная неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (5413350 рублей за 453 дня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 3000000 рублей. Также неустойка подлежит начислению до дня погашения суммы задолженности по договору займа.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО1 77086,5 рублей, в пользу ФИО2 – 74063,5 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ООО «Титан Видео Системы» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт 7814 №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 13350000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229795,09 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2900000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 77086,5 рублей, всего 16556881,59 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 7806 №), ФИО4 (паспорт №), ООО «Титан Видео Системы» (ИНН № в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользованием займом в размере 21% годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ООО «Титан Видео Системы» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ООО «Титан Видео Системы» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 11950000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 479959,02 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 3000000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 74063,5 рублей, всего 15504022,52 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ООО «Титан Видео Системы» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользованием займом в размере 21% годовых, начисленные на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 7806 №), ФИО4 (паспорт №), ООО «Титан Видео Системы» (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт № неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья Русинова Л.М.