УИД №72RS0014-01-2025-00746-31
Дело №2-6784/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Баевой О.М.,
при секретаре Кияевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метлицкого ФИО8 к ИП ФИО1 ФИО9, ИП ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая, что истец обратился к ответчикам с целью ремонта автомобиля <данные изъяты>. Причиной обращения были рывки автомобиля при наборе скорости и торможении двигателем. В результате проведенной ответчиками диагностики было выявлено, что компрессия двигателя не соответствует норме и начинается прогар клапанов, для устранения выявленных неисправностей, принято решение произвести капитальный ремонт двигателя. Для проведения вышеуказанных работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики произвели калькуляцию стоимости ремонта его автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 220 868 руб., из которых: 116 408 руб. - стоимость работ, 104 460 руб. - стоимость запасных частей. Указанную сумму он оплатил ДД.ММ.ГГГГ. При разборе ответчиками двигателя выяснилось, что прогар клапанов отсутствовал, двигатель не потреблял масло, работал стабильно, несмотря на это последние убедили его о необходимости капитального ремонта двигателя. Однако, неисправность, послужившая причиной обращения осталась, кроме того, снизилась мощность двигателя, уменьшилась динамика разгона, появилась детонация. В связи с чем, он обратился к ответчикам с целью проведения гарантийного ремонта и устранения появившихся па ремонта неисправностей. Ответчики не смогли выявить причины некорректной работы двигателя, требовали от истца новых вложений: заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 056 руб.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 665 руб.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 001 руб.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 170 руб.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 руб.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 365 руб.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 497 руб. Всего на сумму 168 554 руб. В соответствии с заказ-нарядом № № ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замеру компрессии в двигателе. Полученные при измерен компрессии двигателя показатели не соответствовали технической документации корректной работе двигатели и были сильно завышены. ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № за счет истца производиться покупка запасных частей и осуществляется ремонт и замена ГВЦ (головка блока цилиндр: клапанной крышки, покупка расходных материалов (болты, прокладки, антифриз) на сумму 95 365 руб. После проведенных работ в автомобиле отказывает гидрокомпенсатор, так же были выявлены механические повреждения ГБЦ, загрязнение клапанной крышки, сорвана резьба на правой опоре двигателя. Устраняя указанные недостатки ответчики с нарушением технологии производства работ по замене гидрокомпенсатора не стравил давление, что привело к нарушению теплового зазора клапана и нестабильной работе самого двигателя. Полагает, что ему оказана услуга ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 316 233 руб., штраф 158 116,5 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Истец ФИО3 ФИО11 представитель истца Гудым ФИО12 на удовлетворении иска настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ИП ФИО1 ФИО13, ИП ФИО2 ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4 ФИО15 исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. ст. 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.
Под услугами с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).
В данном случае выполнение ремонтных работ должно привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.
Судом установлено, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО16 были оказаны услуги истцу в виде поиска электронной неисправности, с/у форсунки топливной, проверка и мойка форсунок топливных, диагностика двигателя мотортестером, замер компрессии, видеоэндоскопия двигателя, замер давления топлива, с/у топливного насоса в баке, демонтаж ГБЦ, с/у поддона с восстановлением резьбы сливной пробки, дефектовка двигателя – демонтаж поршневой, демонтаж ГБЦ, дефектовка блока, дефектовка опрессовка ГБЦ, восстановление плоскости седла клапана, восстановление геометрии тарелки клапан, замена направляющих втулок клапана, технологическая мойка и сборка, гильзовка блока цилиндров с расходными материалами, сборка двигателя, монтаж двигателя, перестановка навесного оборудования, восстановление резьбы обводного ролика и сливной пробки поддона ДВС, стоимость работ составила 118 700 руб., стоимость материалов – 104 600 руб.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО17 были оказаны услуги истцу в виде диагностики подвески, тормозной системы, рулевого управления, состояния тех. жидкостей, замена масла в КПП, замена масла в двигателе, с/у защита двигателя, с/у ШРУСа внутреннего, обслуживание ШРУСа, замена термостата, стоимость работ составила 10 600 руб., стоимость материалов – 13 670 руб.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО18 были оказаны услуги истцу в виде диагностики двигателя – замер давления масла, замер давления топлива, диагностика трансмиссии – га герметичность, замена датчика ДПКВ со с/у впускного коллектора, защита двигателя – закрепить, стоимость работ составила 3 200 руб., стоимость материалов – 3 465 руб.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО19. были оказаны услуги истцу в виде замена внутреннего ШРУСа, с/у привода, диагностика двигателя – осциллограмма, стоимость работ составила 2 691 руб., стоимость материалов – 9 310 руб.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО20 были оказаны услуги истцу в виде замена масла в двигателе, демонтаж МКПП, монтаж МКПП, замена маховика, с/у элементов кузова (замена пыльника переднего бампера), стоимость работ составила 9 000 руб., стоимость материалов – 16 170 руб.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО21. были оказаны услуги истцу в виде замера компрессии – на рабочую температуру ДВС (980 С), замер компрессии – на остывший ДВС (300 С) – по мануалу, стоимость работ составила 1 800 руб.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО22 были оказаны услуги истцу в виде ремонта ГБЦ, демонтаж/монтаж ГБЦ, замер компрессии, с/у защита двигателя, замена сальника распредвала, стоимость работ составила 43 300 руб., стоимость материалов – 52 065 руб.
Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО23 были оказаны услуги истцу в виде замена масла в двигателе, с/у защита двигателя, стоимость работ составила 800 руб., стоимость материалов – 3 697 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ.
По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тюм ЦСЭ» установлено, что:
1. Выполненные работы по ремонту транспортного средства <данные изъяты> были надлежащего качества. После выполненных работ, признаки повторности устранения недостатков ранее выполненных работ в представленных заказ-нарядах отсутствуют.
2. На момент проведения настоящей судебной экспертизы, было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют недостатки (неисправности, дефекты), имеющие отношение к ранее выполненному ремонту по представленным в материалах дела заказ-нарядам.
При проведении осмотра были обнаружены неисправности, которые не имеют отношения к ранее выполненному ремонту и технически могут приводить к рывкам при наборе скорости и торможении двигателем, а именно:
- значительное биение передних колес (деформированы шины и диски);
- значительный износ тормозных передних дисков (рекомендации по замене были даны при пробеге 332 тысячи километров);
- значительный износ наружного ШРУС правого переднего колеса (в отношении наружного ШРУС работы ответчиками не проводились).
3. На момент проведения осмотра какие-либо признаки неисправной работы двигателя, при которых имелось бы достаточное основание к разборке двигателя и проведению инструментального контроля – полностью отсутствовало.
Напротив факт, что двигатель исследуемого автомобиля эксплуатируется на протяжении 27 тысяч километров после выполненного ремонта, однозначно указывает на то, что все необходимые показатели, имеющие отношение к выполненному ремонту – номинальные.
По результатам проведенного осмотра экспертом было принято решение не производить разборку двигателя исследуемого автомобиля в рамках решения данного вопроса, так как при сборке двигателя потребуется дополнительные временные и стоимостные затраты (замена элементов одноразового монтажа).
4. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения настоящей судебной экспертизы, было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют недостатки (неисправности, дефекты), имеющие отношение к ранее выполненному ремонту по представленным в материалах дела заказ-нарядам.
В связи с этим расчет стоимости необходимого дополнительного ремонта для устранения неисправностей, возникших из-за некачественного ремонта транспортного средства <данные изъяты> не проводился.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 ФИО24., показал суду, что формулировка в заключении судебной экспертизы «нестабильные холостые на прогреве» означает, что не держатся установленные обороты. Вывод о заниженной компрессии сделан на основании представленных значений компрессии в заказе-наряде, которые находились на минимальном уровне. Экспертом проведен визуальный осмотр и применение тестера показало, что есть утечка. Понятие компрессии является относительным. Производился замер компрессии, который был причиной обращения. После выполненного ремонта компрессия составляла в пределах 13-14 атмосфер, после эксплуатации давление поднялось до 17 атмосфер. Поэтому значение 10-15 атмосфер является низким по сравнению с тем результатом, которые были получены. В литературе 10-15 это норма, он опирается на относительность показаний. Давление стало 17, это говорит о том, что давление 10 при первичном замере может быть некорректным, потому что есть информация, о том что проверялась компрессия на заведомо исправном двигателе при замене ГБЦ, и там давление составило 17 атмосфер. Давление, замеренное ответчиком при первоначальных работах, заниженное, так как есть неравномерность значение компрессии, есть признаки прогара. Им проверен замер компрессии, после выполненных работ, компрессия увеличилась. Это говорит о том, что ранее из-за начинающегося прогара компрессия могла быть занижена. Прогар клапана образуется постепенно. Образуется раковина, которая уменьшает площадь поверхности, возникает утечка, из-за которой снижается компрессия. Когда на фаске клапана образуется нагар, снимается определенный слой материала, вырезается седло. Экспертом произведена оценка качества выполненных работ по ремонту седла фаски клапана. Работы были выполнены качественно. Истцом не было заявлено о неисправности в виде - нестабильные холостые на прогреве. Пояснил, что не указано о замене внутренних шлюз после неудачной попытки их обслуживания, которое привело к результату повторного устранения недостатков выполненных работ, поскольку причина обращения в заказ-наряде указана: при наборе скорости есть вибрация, на малых оборотах плохо разгоняется. Вероятнее всего, при осмотре установлено, что на шлюзах повреждены пыльники. Всегда, когда есть вибрация, есть подозрение на неисправность шлюза. Изначально выполнена работа по замене смазки. Вибрация из-за неисправного шлюза определяется в 100 % случаев корректно. Выводы о том, что выявлены недостатки ремонта двигателя в виде завышенной компрессии, отсутствуют (заказ-наряд 14048 от 10.12.), поскольку показание компрессии после замены ГБЦ были аналогичными тем, что проведены до замены ГБЦ. Кроме того, автомобиль эксплуатировался после замены ГБЦ. Не указано, что предел измерения прибора для измерения компрессии 17 бар, поскольку эксперту не известно каким прибором пользовался ответчик. Выводы о том, что замена ГБЦ не привела к устранению неисправности двигателя в виде завышенной компрессии отсутствуют, поскольку эти показания компрессии он не может считать корректными. Если бы компрессия была завышена, это бы приводило к образованию детонации, что привело бы к повреждению поршня. Компрессию не замерял, поскольку признаки повышенной компрессии отсутствовали.
Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно полно мотивировано, выводы экспертов об эксплуатационном характере причин, послуживших выходу из строя ДВС автомобиля истца, и не связаны с проведенными ответчиком ремонтными работами. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.
Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторно судебной экспертизы поскольку он несогласен с интерпретацией эксперта формулировок, а также с выводами судебной экспертизы. При этом каких-либо оснований в соответствии со ст. 87 ГПК РФ истцом и его представителем не заявлено. В связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, стороной не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит управления судебного департамента в Тюменской области.
Представителем истца, на стадии прений заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для внесения денежных средств на депозит, при этом ходатайство о возобновлении разбирательства по делу не заявлено и по каким основаниям должно быть возобновлено разбирательство по делу представителем не заявлено. В связи с чем, у суда отсутствовали процессуальные основания для разрешения ходатайства, заявленного представителем истца на стадии прений.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.
Согласно пункту 20 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (указанные Правила действовали в период оказания услуги) потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.
В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
В указанных Правилах предусмотрена следующая ответственность исполнителя. Согласно пункту 40 Правил оказания услуг (выполнения работ) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
а) безвозмездного устранения недостатков;
б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;
в) безвозмездного повторного выполнения работы;
г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пункта 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) следует, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
В соответствии с пунктом 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиками своих обязанностей при проведении работ, указанных в заказ-нарядах, а также нарушения со стороны ответчиков прав истца как потребителя, не представлено.
Таким образом, факт выполнения ответчиками по заказ-нарядам работ с недостатками не нашел своего подтверждения в материалах дела, равно как не нашли подтверждения в материалах дела и доводы истца о возникновении в автомобиле неисправности в результате такого ремонта и достаточными доказательствами не подтвержден.
При таком положении, снований полагать о противоправном виновном поведении ответчика, которое бы находилось в причинно-следственной связи с возникновением вреда, у суда не имеется.
А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Метлицкого ФИО25 к ИП ФИО1 ФИО26, ИП ФИО2 ФИО27 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья О.М.Баева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>