61RS0023-01-2025-002069-22

№ 2-2098/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 23.07.2023 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 787989 руб. под 20.39 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, модели <данные изъяты> года выпуска. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В результате нарушения условий договора возникла задолженность по кредиту. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 25.01.2024, на 08.04.2024 продолжительность просрочки составляет 259 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 325 270,84 руб. По состоянию на 08.04.2025 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 738740,57 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 659 468,21 руб., просроченные проценты – 65 089,13 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 985,75 руб., комиссия за ведение счета – 0 руб., иные комиссии – 2 360 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 233,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 559,75 руб. Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, ФИО1 передает в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, модели <данные изъяты> года выпуска. При определении начальной продажной цены применены положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 39,81%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 547 700,81. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, автомобиль марка, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты>, конфискован в доход государства. 18.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2025 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, передан в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2023 за период с 25.01.2024 по 08.04.2025 в размере 738 740,57 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 39 774,81 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, модели <данные изъяты> года выпуска., государственный регистрационный номер «О411МУ 761», установив начальную продажную цену в размере 547 700,81 руб., способ реализации - с публичных торгов.

Определением суда от 13.05.2025 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечен Территориальное управление Росимущества в Ростовской области

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ростовской обалсти в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения по делу, просил отказть в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из приведенной нормы права, передача имущества в залог является осуществлением прав собственника по распоряжению имуществом. При этом нахождение имущества в залоге не лишает собственника права собственности в отношении этого имущества, а является обеспечением принятого на себя собственником обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2023 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <данные изъяты>. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 787 989 руб. под 20,39 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

23.07.2024 ФИО1, ознакомившись с Общими условиями договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выразил свое желание на подключение дополнительной услуги в виде подключения к Программе финансовой защиты с возможностью накопления, о чем поставила свою подпись.

Согласно графику погашения кредита к кредитному договору <***> от 23.07.2023, размер ежемесячного платежа составляет 21 069,36 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора в виде 20% годовых в соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 «353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 787 989 руб.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату полученной денежной суммы согласно графику погашения задолженности не исполняет.

В адрес ответчика со стороны Банка была направлена досудебная претензия о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком, в том числе погашение основного долга, начисленных процентов, неустойки (пени) и иных расходов Банка.

Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена.

По состоянию на 08.04.2025 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 738740,57 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 659 468,21 руб., просроченные проценты – 65 089,13 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 4 985,75 руб., комиссия за ведение счета – 0 руб., иные комиссии – 2 360 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 44 руб., неустойка на просроченную ссуду – 4 233,73 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 559,75 руб.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ст.309 ГК РФ, не исполняет обязательства по кредитному договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 738 740,57 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора, а также разъяснения, содержащиеся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из того, что взыскание долга по кредитному договору в судебном порядке не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование кредитом, поскольку досрочное взыскание задолженности не свидетельствует о расторжении договора, приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «О411МУ 761».

Согласно вступившего в законную силу приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 29.10.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, автомобиль марка, модель <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС серия <данные изъяты>, конфискован и обращен в собственность Российской Федерации, арест автомобиля сохранен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьского района от 06.02.2025 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 14.11.2024, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу №1-723/2024, вступившего в законную силу 14.11.2024, о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> года выпуска., государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» и обращен в собственность Российской Федерации возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП от 18.11.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьского района от 06.02.2025 ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> года выпуска., государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», передан на распоряжение в ТУ Росимущества Ростовской области.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. п. 6 п. 2 этой же статьи принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Как следует из п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Основания для прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Конфискация предмета залога по приговору суда в качестве основания для прекращения залога законом не предусмотрена, в том числе как основание, указанное в п. п. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривающее изъятие заложенного имущества в соответствии со ст. 167, ст. 327 данного кодекса.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Поскольку специальными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией по приговору суда, при решении данного вопроса надлежит руководствоваться общей нормой, предусмотренной п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку представленными стороной истца доказательствами подтверждается и ответчиками не опровергнут факт длительного, более чем три месяца, ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 8646625943 от 23.07.2023, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от залоговой стоимости автомобиля, при этом конфискация автомобиля у ФИО1 и обращение его в пользу Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение залога транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» и полагает обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определена статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - через публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная стоимость транспортного средства определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества через публичные торги в размере 547700руб. 81 коп. не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ТУ Росимущества в Ростовской области заявлено о применении срока исковой давности.

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом заявлены требования за период с 24.08.2023 по 08.04.2025, с иском в суд истец обратился 13.04.2025, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО "Совкомбанк" в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 774,81 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 39 774,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, паспорт: <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2023 за период с 24.08.2023 по 08.04.2025 в размере 738 740 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 39 774 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 22.07.2025.