Решение по делу № 2А-556/2023 от 06.12.2023 - о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и возложении обязанности.

Дело №2а-556|2023

УИД 75RS0016-01-2023-000838-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 06 декабря 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Рафиковой Д.Ф.,

при секретаре Лях С.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного истца по доверенности ФИО2,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО3,

представителя ответчика УФССП России по Забайкальскому краю и представителя заинтересованного лица – ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района от 30.08.2021 г. по делу № 2-1303/2021 с ФИО1, ФИО6 в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01.03. 2017 г. по январь 2018 г. включительно, в сумме 122 101 руб. 40 коп. Могочинским МРО УФССП РФ возбуждено исполнительное производство № 65318/21/75052 от 21.10. 2021 г., сумма задолженности по исполнительному производству составила 122 101 руб. 40 коп. По состоянию на 20.04.2022 г. сумма задолженности ответчика перед ООО «РСО «Тепловодоканал» составила 11 761 руб. 39 коп., несмотря на сумму задолженности, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника- земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес> пом.1, которые оценены на сумму 700 000 руб. Сведений об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника в оспариваемом постановлении отсутствуют. При фактической задолженности по исполнительному производству в размере 11761,39 рублей судебный пристав ФИО3 выносит постановление о наложении ареста на имущество должника стоимостью 700 000 рублей на момент составления акта. Следовательно, принцип соотносимости не был соблюден административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда и такие дела рассматриваются в рамках исполнительного производства. Данный порядок обращения взыскания на земельный участок не был соблюден. Административный истец считает постановление от 20.04.2022 г. о наложении ареста незаконным, поскольку оно противоречит ч.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно фактом продажи имущества, что подтверждается протоколом торгов.

Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 20.04.2022 г. и обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены результатов торгов, также просил восстановить срок для оспаривания обжалуемого постановления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, также просил восстановить срок для обжалования постановления о наложении ареста на имущество. Указал, что участвовал при составлении описи и аресте имущества, однако, думал, что это формальность. Постановление о наложение ареста не получал, в личный кабинет на Госуслугах не заходил, при этом был ознакомлен с материалами исполнительного производства 23.05.2023 г., однако, в суд сразу не обратился, поскольку обращался в органы прокуратуры.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнив, что ФИО7 погашал задолженность по исполнительному производству, по состоянию на 20.04.2022 г. задолженность по исполнительному производству была 11761,39 рублей, то есть арест имущества должника был явно не соразмерен объему задолженности, судебный пристав-исполнитель мог дождаться полного погашения задолженности. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки не может быть без решения суда, чего судебным приставом сделано не было. Также просила восстановить срок для обращения в суд с административным иском, поскольку ФИО1 не имеет юридического образования, доверяя государственным органом, думал, что арест имущества это формальность, на Госуслуги он не заходил, кроме того до суда ФИО1 обращался в органы прокуратуры.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 против удовлетворения иска возражала, полагая, вынесенное постановление законным и обоснованным. Указала, что исполнительное производство №66318/21/75052-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в пользу ООО «РСО «Тепловодоканал» в сумме 122 101,40 рублей возбуждено 21.10.2021 г. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, также постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника, о запрете на совершение действий по регистрации. Постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО7 было возвращено, в связи с его увольнением. После чего было установлено, что должник не имеет места получения, также денежных средств на счетах, однако, имеет зарегистрированное недвижимое имущество и транспортные средства. 20.04.2022 г. был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно земельного участка и гаража по адресу <адрес>. 13.05.2022 г. было вынесено постановление о назначении оценщика, 03.11.2022 г. постановление о принятии результатов оценки, 10.12.2022 г. постановление о передаче на реализацию на торгах, 17.03.2023 г. направлен акт передачи имущества на торги. Указанные документы были направлены сторонам по ЕПГУ с отметкой о доставке и ознакомлении. Должник вызывался на прием, извещения о вызове на 08.02.2023 г., 29.03.2023 г., 05.04.2023 г. были оставлены в двери должника и также отправлены по ЕПГУ. 17.03.2023 г. должник был уведомлен по телефону о передаче имущества на торги, на прием не явился. 05.04.2023 г. должнику было направлено извещение о месте и времени проведении торгов. 24.04.2023 г. поступил протокол о признании торгов состоявшимися. 19.05.2023 г. поступил отчет о результатах реализации имущества. Поступившие денежные средства были распределены по свободному исполнительному производству, состоявшему из 11 исполнительных производств на сумму 243197,62 рубля, оставшиеся денежные средства возвращены должнику. Также указала, что исполнительное производство №66318/21/75052-ИП длительное время находилось на исполнении с 2021 г., имелись сводные исполнительные производства, минимальный порог задолженности для наложения ареста 4000 рублей, полагала, что размер задолженности соразмерен аресту. Полагала, что для обращения взыскания на земельный участок с гаражом не требовалось решение суда, так как согласно ч.4 ст.35 Земельного кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком и в данному случае решение суда не требуется, поскольку гараж и земельный участок выступают одним объектом. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о наложении ареста на имущество просила отказать, так как не имеется уважительных причин пропуска срока.

Представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО4, действующая также как представитель заинтересованного лица ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам просила в удовлетворении иска отказать, поддержав позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3, дополнив, что ФИО1 на протяжении 1 года 4 месяцев не приходил в отдел судебных приставов, указанная в иске сумма арестованного имущества 700 000 рублей является предварительной суммой, указанной судебным приставом, при не согласии с суммой ФИО7 мог указать свои замечания, чего не сделал. Также просила отказать удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о наложении ареста на имущество, поскольку ФИО1 имел возможность обратиться в суд вовремя.

Заинтересованное лицо ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, указал, что является победителем торгов, зарегистрировал право собственности на земельный участок и гараж, поддержал позицию сотрудников службы судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица – ООО «РСО «Тепловодоканал», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от 30.08.2021 г. с ФИО1, ФИО6 взыскана задолженность за тепловую энергию и коммунальные услуги за период с 01.03.2017 г. по январь 2018 г. включительно, сумма задолженности составила 122 101 руб. 40 коп. (Том1 л.д.96, л.д.1 ИП).

21.10.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66318/21/75052-ИП, предметом взыскания которого является задолженность по коммунальным платежам, сумма задолженности составила 122 101 руб. 40 коп. (Том 1 л.д.92-94, л.д.3-5 ИП).

В рамках исполнительного производства № 66318/21/75052-ИП от 21.10. 2021 г.:

26.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.6-7 ИП).

27.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.8-10 ИП).

08.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.11-12 ИП)

10.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.13-14 ИП).

11.11.2021 г. постановлением судебного пристава обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д.15-16 ИП).

17.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 17.11.2021 г. №69688/21/75052 и от 21.10.2021 г. № 66318/21/75052-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №66318/21/75052-ИП (л.д.18 ИП).

17.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству № 66318/21/75052-ИП исполнительного производства от 27.09.2021 г. №60852/21/75052-ИП в отношении ФИО1 (л.д.17 ИП)

11.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО1 (л.д.19-20 ИП)

18.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству № 66318/21/75052-ИП исполнительного производства от 12.01.2022 г. №631/22/75052-ИП в отношении ФИО1 (л.д.21 ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО УФССП РФ от 20.04.2022 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (том 1 л.д.95, л.д.23 ИП)).

Указанное постановление направлено ФИО6 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) 21.04.2022 г. и прочитано им 25.04.2022 г., что подтверждается скриншотом (л.д.24 ИП).

Из сведений ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес> м, пом. 1 (том1 л.д.111-114), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> м (том1 л.д.116-119).

20.04.2022 г. судебным приставом -исполнителем ФИО3, в присутствии понятых, и должника ФИО1 составлен акт описи и ареста имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> м, пом. 1, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м. Имущество оценено судебным приставом на 700 000 руб., ФИО1 с оценкой имущества согласился (л.д.105-109, л.д.25-28 ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2022 г. для оценки имущества, принадлежащего ФИО1 привлечена оценочная организация ООО «АЙРА ТОРРЕС», специалисты оценщики ФИО8, ФИО9 (том 1 л.д.69-70, л.д.29-30 ИП). Постановление направлено ФИО6 13.05.2022 г. через ЕПГУ и прочтено им 07.06.2022 г., что подтверждается скриншотом (л.д.31 ИП)

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлена заявка №75052/22/41347 на оценку арестованного имущества (л.д.32 ИП).

31.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении к сводному исполнительному производству № 66318/21/75052-ИП исполнительного производства от 31.03.2022 г. №16198/22/75052-ИП в отношении ФИО1 (л.д.33 ИП).

31.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.34-37 ИП).

27.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству № 66318/21/75052-ИП исполнительных производств от 04.07.2022 г. №32638/22/75052-ИП и от 09.09.2022 г. №43449/22/75052-ИП в отношении ФИО1 (л.д.38, 39 ИП).

В соответствии с отчетом № 755/137 об оценке от 30.09.2022 г. рыночная стоимость нежилого помещения – гаража, расположенного по адресу: <адрес> м, пом. 1 составила 263 700 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> м составила 146 300 руб. (том 1 л.д.15, л.д.41-116 ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №755/137 от 30.09.2022 г., которое направлено ФИО6 через ЕПГУ 03.11.2022 г. и прочитано им 08.11.2022 г. (л.д.118 ИП).

10.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству № 66318/21/75052-ИП исполнительных производств от 13.10.2022 г. №50216/22/75052-ИП и от 10.11.2022 г. №54829/22/75052-ИП в отношении ФИО1 (л.д.119, 120 ИП).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и заявки на торги от 10.12.2022 г. указанное выше имущество (гараж и земельный участок), принадлежащее ФИО1 передано на реализацию на торгах (том 1 л.д.103-104, л.д.121-122, 124 ИП), которое направлено ФИО6 через ЕПГУ 10.12.2022 г. и прочитано им 10.12.2022 г. (л.д.123ИП).

20.12.2022, 10.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о присоединении к сводному исполнительному производству № 66318/21/75052-ИП исполнительных производств от 09.09.2022 г. №43449/22/75052-ИП, от 09.01.2023 г. №67309/22/75052-ИП, от 09.02.2023 г. №8243/23/75052-ИП в отношении ФИО1 (л.д.126, 113, 1134 ИП), также вынесены постановление об обращении взыскания на плату и иные доходы должника (л.д.127-129, 135-137 ИП)

Согласно протоколу заседания комиссии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в забайкальском крае и Республике Бурятия об определении победителя торгов № 02 от 24.04. 2023 г. торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов ФИО5 (том 1 л.д.120, 140-141).

Право собственности на земельный участок и гараж, расположенные по адресу <адрес> зарегистрированы за ФИО5, что подтверждается выписками из ЕРГН.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 5-7 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2022 года следует, что акт составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в нем отражены фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, арест (опись) имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 60 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В указанном акте с достаточной полнотой указаны необходимые данные арестованного имущества, его предварительная оценка.

Арест имущества от 20 апреля 2022 года был произведен в присутствии должника, каких-либо заявлений от него о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя не поступило, акт подписан ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи. Замечаний и заявлений от иных лиц, присутствовавших при аресте имущества, также не поступило.

Так, из акта описи и ареста имущества от 20.04.2022 г. следует, что предварительная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, установлена судебным приставом-исполнителем на общую сумму 700 000 руб., рыночная стоимость имущества, оценочной организацией определена для земельного участка в размере 146 300 руб., для нежилого здания – гаража в размере 263 700 руб.

На момент ареста транспортного средства ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе должник не исполнил, учитывая также наличие задолженности по сводному исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество должника, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок и гараж, соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в том числе в части соразмерности стоимости арестованного имущества по отношению к сумме взыскания.

Процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка в размере 700 000 руб., определенная судебным приставом-исполнителем в день ареста является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, так как рыночная оценка недвижимого имущества должна производиться оценщиком после наложения ареста в соответствии с требованиями статьи 85 названного Закона.

При этом должник ФИО1 не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному документу либо в случае наличия другого имущества, соразмерного сумме долга. При этом целью вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника является сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того в соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. То есть закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Таким образом, арест имущества должника осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая довод истца и представителя о том, что взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, суд приходит к следующему.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 (далее – Постановление ВАС РФ №11) «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Согласно ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу прямого указания закона земельный участок и находящееся на нем здание, сооружение, принадлежащие одному собственнику, выступают в гражданском обороте совместно, в связи с чем их раздельное отчуждение недопустимо (ст.273 ГК РФ, п.4 ст.35 ЗК РФ). Между тем, данные положения закона, как следует из буквального их толкования, регулируют отношения, связанные с волеизъявлением участников гражданского оборота при добровольном отчуждении имущества, не связывая их с принудительным обращением взыскания на имущество должника, а также со стадией, следующей за реализацией арестованного имущества должника с торгов (переход права).

Здание гаража относится к числу иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое обращается взыскание при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (п.4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ), решение суда об обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства не требуется.

Однако раздельное обращение взыскание на здание без земельного участка противоречит законодательно закрепленному принципу следования земельного участка судьбе расположенного на нем объекта недвижимости, из чего следует, что на земельный участок также требуется обращение взыскания.

При этом порядок принудительного обращения взыскания на земельный участок установлен ст.278 ГК РФ, которая является специальной нормой права, в связи с чем имеет приоритет перед общими положениями, установленными ст.273 ГК РФ.

Судом установлено, что ни судебный пристав, ни взыскатели, в установленном законом порядке, не обращались в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, из чего следует, что процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника ФИО1, в виде здания гаража и земельного участка не соответствует действующему законодательству.

Оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок (п.58 Постановления ВС РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Что касается доводов о том, что решения не требуется, если арест одновременно наложен на гараж, расположенный на земельном участке, то суд находит данный довод ошибочным.

Так, п. 5 ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

С учетом изложенного, без соблюдения установленного порядка обращения взыскания на земельный участок, не могут быть в рамках исполнительного производства реализованы здания, расположенные на этом земельном участке, поскольку ст. 278 ГК РФ предусматривает единый порядок обращения взыскания на земельный участок, не разграничивая расположен на нем объект недвижимости или нет.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества ФИО1 на торги, нельзя признать законными, однако, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушение прав путем отмены результатов торгов не имеется, поскольку торги признаны состоявшимися, в судебном порядке не оспорены. При этом результаты публичных торгов подлежат оспариванию исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

Так, ФИО1 обращался в Могочинский районный суд в иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в котором просит признать недействительными торги по реализации принадлежащего истцу имущества – земли и гаража, расположенные в г. Могоча, проведенные в форме открытого аукциона 24 апреля 2023 г..

Определением Могочинского районного суда от 03.10.2023 г. указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обращения с указанным иском в Центральный районный суд г. Читы.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд, по следующим снованиям.

В соответствии со ст.122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет на ЕПГУ (часть 2.1 статьи 14).

В Правилах направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, указано, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством ЕПГУ. Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА). Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на ЕПГУ извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления. Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием ЕСИА (пункты 1, 2 и 3).

Исходя из приведенных Правил, обязанность дополнительно иным способом направлять должнику вынесенное постановление при условии, что лицо входило на ЕПГУ с использованием ЕСИА, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Как установлено судом, о наложении ареста на имущество ФИО1 стало известно 20.04.2022 г., при участии в мероприятиях, организованных судебным приставом -исполнителем ФИО3, по описи и аресту, принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в акте. При этом ФИО1 разъяснен порядок и сроки обжалования действий и постановлений судебного пристава, в этот же день вручена копия акта описи и ареста имущества.

Копия постановления о наложении ареста на имущество направлена судебным приставом в личный кабинет ФИО1 в ЕПГУ 21.04.2022 г. и просмотрена им 25.04.2022 г.

Доказательств невозможности просматривать уведомления в личном кабинете ЕПГУ истцом не представлено.

Таким образом, начиная с 25.04.2022 г., административный истец знал или должен был знать о нарушении своих прав и законных интересов и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был сознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, подача административного искового заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя за пределами срока обращения в суд без уважительных причин, с учетом положений ст.94 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, то есть факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдение им срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление ФИО1 в суд изначально подано 24.07.2023 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, административным истцом суду не представлено, в судебном заседании также не установлено. Доводы об обращении в органы прокуратуры не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срок.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия причин, объективно препятствовавших реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу -исполнителю ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.

Председательствующий судья Д.Ф. Рафикова