Дело № 2-1-1364/2025
64RS0042-01-2025-000404-55
Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роботкомп корп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роботкомп корп» (далее – ООО «Роботкомп корп») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в он-лайн магазине ООО «Маркетплейс» у продавца ООО «Роботкомп корп» с ИНН № приобретен товар – системный блок Зевс V3 Plus White, стоимостью 224 913 рублей.
Согласно гарантийному талону производителем является ООО «ООО «Роботкомп корп»».
Так как товар доставлен курьером, а для его подключения и настройки требуется длительное время, проверить товар при доставке не представилось возможным. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не подключается и не обнаруживает wi-fi.
04.12.2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещением разницы в цене товара и предложением забрать товар, так как он вести более 5 кг. Претензия была получена ответчиком 16.12.2023 г. г., истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований 25.01.2024 г., а 26.01.2024 г. поступил второй ответ о необходимости предоставить товар на проверку качества.
Истец в связи с длительным отсутствием в РФ смогла передать товар на проверку качества только 28.11.2024 г., однако ответчиком был ответ, что возможен только ремонт.
Требования истца удовлетворены не были.
Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 224 913 рублей, разницу в цене товара в размере 136 089 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 3 610 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока возврата разницы в цене товара в размере 1% от цены товара, то есть по 3 610 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат удовлетворению по заявленным в иске основаниям, указал, что вел переписку с ответчиком от имени истца, поскольку являлся ее представителем по доверенности, по поводу забора товара на проверку качества, но по итогу курьер к истцу так и не пришел, ее никак не уведомляли, что вообще курьер должен к ней прийти и забрать товар. Указал, что ответчик в переписке не сомневался в том, что ФИО2 представляет интересы ФИО1, не просил представить документы о его полномочиях (доверенность).
Представитель ответчика ООО «Роботкомп корп» ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, считала, что истец вела себя недобросовестно, не представила своевременно товар на проверку качества, указала, что ФИО2 не представил никаких документов о наличии у него полномочий представлять интересы истца в переписке. Полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец является потребителем приобретенного в он-лайн магазине ООО «Маркетплейс» у продавца ООО «Роботкомп корп» с ИНН <***> товара – системного блока Зевс V3 Plus White, стоимостью 224 913 рублей.
Из кассового чека следует, что товар приобретен 02.12.2023 г.
Согласно гарантийному талону производителем является ООО «ООО «Роботкомп корп»».
Так как товар доставлен курьером, а для его подключения и настройки требуется длительное время, проверить товар при доставке истцу не представилось возможным. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает wi-fi.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 системный блок является технически сложным товаром.
Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
04.12.2023 г. истец (фамилия ФИО4 в претензии – до вступления в брак, представлено свидетельство о заключении брака от 31.08.2024 г. <...>, из которого следует, что истцу присвоена фамилия ФИО1) направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещением разницы в цене товара и предложением забрать товар, так как он весит более 5 кг. Претензия была получена ответчиком 16.12.2023 г. г.
В ответ на претензию истцу 21.12.2023 г. направлен ответ об отказе в удовлетворении требований ввиду недоказанности приобретения товара у ответчика, однако одновременно в этот же день направлен ответ о необходимости предоставить товар на проверку качества, для чего предложено согласовать с ответчиком день и время, когда сотрудник ответчика заберет товар (указан телефон для связи директора) и указано, что по телефону в претензии дозвониться до истца не удалось.
С учетом последнего ответа суд приходит к выводу, что ответчиком было предложено истцу представить товар на проверку качества в установленный срок.
Истец в связи с длительным отсутствием в РФ товар своевременно на проверку качества не передала, только 05.12.2024 г., что следует из электронной переписки ответчика с представителем истца ФИО2, представленной в материалы дела ответчиком (л.д. 66-71) от представителя истца поступило предложение забрать товар на проверку качества. В процессе переписки ответчиком были затребованы фотографии товара, гарантийный талон, которые были представлены. Запроса о подтверждении полномочий ФИО2 представлять интересы ФИО1 не поступало, то есть у ответчика не было оснований сомневаться в том, что ФИО2 ведет переписку от имени потребителя ФИО1
Однако в ходе переписки ответчиком не было предложено забрать товар, не был назначено время и день, когда курьер должен был прийти к истцу, а вместо этого предложено сдать товар на гарантийный ремонт, так как компьютер сложное техническое устройство и возврату не подлежит.
Указанное также подтверждается перепиской, представленной в судебном заседании ФИО2 аналогичного содержания.
ФИО2 представлена в материалы дела копия нотариальной заверенной доверенности, которая была выдана на него от имени ФИО4 № 64 АА 3546019 от 11.11.2021 г. сроком на три года, а также доверенность от имени ФИО1 № 64 АА 4489054 от 11.12.2024 г. сроком на три года.
Таким образом, суд исходит из обстоятельств того, что после направления потребителем претензии ответчик в установленный срок (21.12.2023 г.) предложил истцу представить товар на проверку качества, однако после обращения истца согласовать дату и время забора товара для проверки качества 05.12.2024 г. отказал в таком заборе, сославшись на возможность у истца обратиться за гарантийным ремонтом.
Доводы ответчика о том, что ответчику не было известно, кто такой ФИО2, суд отклоняет, поскольку при переписке с ФИО2 у ответчик не возникло сомнений в том, что ФИО2 ведет переписку от имени потребителя ФИО1, а в материалы дела представлены документы, удостоверяющие его право выступать от имени ФИО1 (доверенность).
При этом суд не усматривает какой-либо недобросовестности действий истца по причине длительного необращения к ответчика по поводу забора товара для проверки качества, поскольку ею была указана причина такого необращения (нахождение за пределами РФ), а кроме того указанное обстоятельство влияет в данном случае на течение гарантийного срока и отсутствие у истца права на финансовые санкции, если бы ответчик своевременно предложил ей забрать товар на проверку качества после обращения 05.12.2024 г. для решения вопроса о возврате стоимости товара.
В итоге требования истца о возврате стоимости товара, разницы в цене товара удовлетворены не были.
По ходатайству истца определением суда назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Областной центр экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения от 31.03.2025 г. № 8387 в товаре выявлен заявленный истцом недостаток: не работает wi-fi вследствие неисправности модуля беспроводных сетей TP-Link Archer TX50E. Недостаток имеет производственный характер, экспертом не обнаружено эксплуатационных недостатков, неквалифицированных следов по замене компонентов и модификаций аппарата, действий третьих лиц, признаков намеренного повреждения и т.д.
Недостаток является устранимым, стоимость устранения составит 5 750 рублей (стоимость модуля) и 1 500 рублей (стоимость работ), время - не более 30 минут.
Среднерыночная стоимость аналогичного нового товара составит 204 727 рублей.
Следов изменения программного обеспечения и прочего программного вмешательства, способного повлиять на возникновение имеющегося недостатка, не обнаружено.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимых доказательств и взять его за основу при определении причины возникновения, образования заявленного и выявленного в товаре недостатка, а также стоимости товара на дату вынесения решения суда.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется скрытый производственный дефект, влекущий недостаток системного блока: не работает wi-fi. При этом недостаток носит производственный характер, поскольку следы нарушения условий эксплуатации товара отсутствуют.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, включая заключение эксперта, которое установило производственный характер недостатка товара, принимая во внимание, что требование истца о возврате стоимости товара, заявленное в 15-дневный срок со дня покупки товара, удовлетворено не было, после обращения истца в лице ее представителя 05.12.2024 г. к ответчику в переписке с предложением прислать курьера ее требование удовлетворено не было, ответчиком не был прислан курьер для забора товара на проверку качества для разрешения вопроса о возврате стоимости товара, ответчик не оспаривал выводы экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи системного блока Зевс V3 Plus White, требования истца о взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость товара – системного блока Зевс V3 Plus White, в размере 224 913 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика разницы в цене товара не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Исходя из заключения эксперта, стоимость аналогичного товара по состоянию на день проведения экспертизы составляет 204 727 рублей.
Следовательно, разницы в цене товара на момент вынесения решения суда не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из совокупности просительной части и мотивированной части иска, в которой истец просит о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, периода заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара.
Судом установлено, что, учитывая дату получения ответчиком требования истца забрать товар на основании ранее направленной претензии и полученного от ответчика ответа - 05.12.2024 г. (что следует из переписки), дату отказа 05.12.2024 г., ответчик должен был удовлетворить его требования с учетом положений ст. 193 ГК РФ и ст. 22 Закона о защите прав потребителей в срок до 17.12.2024.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 204 727 рублей, как указано в экспертном заключении, поскольку доказательств иной цены товара на момент рассмотрения спора сторонами не представлено.
Размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 15.01.2025 г. (в пределах суммы иска) по 09.06.2025 г., исходя из расчета: 204 727 рублей х 1% х 146 дней, составляет 298 901 рубль 42 копейки.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 15.01.2025 г. по 09.06.2025 г. в размере 298 901 рубль 42 копейки.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки до фактического удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сожжет быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 2 047 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 262 407 рублей 21 копейка (224 913 рублей + 298 901 рубль 42 копейки +1 000 рублей)/2).
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает. Заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 262 407 рублей 21 копейка.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 18 476 рублей 29 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роботкомп корп» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.
Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору купли-продажи системного блока Зевс V3 Plus White, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Роботкомп корп» (чек от 02.12.2023 г.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роботкомп корп» (ОГРН № в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость товара – системного блока Зевс V3 Plus White, в размере 224 913 рублей, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 15.01.2025 г. по 09.06.2025 г. в размере 298 901 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 262 407 рублей 21 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роботкомп корп» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1% от цены товара, то есть по 2 047 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости товара.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роботкомп корп» (ОГРН <***>) в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 18 476 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 25.06.2025 г.
Судья О.В. Круглова