Решение по делу № 2-3126/2025 от 23.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов.

дело №2-3126/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005658-92

стр.№2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "30" декабря 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретарях Фомине Г.В., Засеевой О.В.

с участием: представителей истца ФИО1: ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ 6193624 от 14 августа 2025 года, адвоката Резник О.Н., представившего удостоверение №4042 от 13 июля 2010 года ордер №562847 от 03 октября 2025 года

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности 23АВ 5678418 от 11 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, С.Д.В., С.Д.В. в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, С.Д.В., С.Д.В. в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. В принадлежащей ей квартире сделан ремонт, квартира обставлена необходимой мебелью и бытовой техникой. 18 июня 2025 года в результате протечки горячей воды в квартире №, расположенной над принадлежащей ей квартирой, собственником которой являются ответчики: ФИО3, ФИО4, С.Д.В., С.Д.В. по ? доли каждому, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, а, именно, помещения ванной комнаты и кухни, в результате чего от воздействия горячей воды были испорчены потолок и стены помещений, двери, мебель, ковер, электропроводка, произошло отслоение обоев. Согласно акта комиссии управляющей компании – АО "Коммунальщик" от 19 июня 2025 года причиной затопления квартиры № по адресу: <адрес> является течь гибкого шланга горячего водоснабжения на кухне в квартире № по адресу: <адрес>. Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Ч.С.В. от 09 июля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по заявлению ФИО1 При этом опрошенный в рамках проверки ответчик ФИО3 пояснил, что ему известно о том, что причиной затопления <адрес> по адресу: <адрес> является лопнувший шланг. Согласно заключения эксперта ООО "Центр качества строительства" №0506-2025-ТО размер ущерба в результате затопления 18 июня 2025 года квартиры № по <адрес> составляет 149 320 рублей. В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, просит взыскать с ответчиков: ФИО3, ФИО4, С.Д.В., С.Д.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 149 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд полагает возможным в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представители истца ФИО1: ФИО2, адвокат Резник О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО3, он же законный представитель несовершеннолетних С.Д.В. и С.Д.В., представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований, поскольку представленные акт АО "Коммунальщик" от 19 июня 2025 года и отчет ООО "Центр качества строительства" являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствии ответчиков. Кроме того, истцом неверно применена формулировка "затопление", поскольку имело место небольшая протечка, что подтверждается отсутствием претензий со стороны собственников квартиры № расположенной на втором этаже, между квартирой, принадлежащей истцу, и принадлежащей им квартирой, следовательно, в случае причинения истцу ущерба он является незначительным. При этом истцом не представлено заключение эксперта о размере причиненного ущерба. Между тем, согласно фототаблицы представленного отчета видна сбитая штукатурка, сорванные обои, отсутствие подтеков воды, однако согласно сделанной ответчиками фотографии штукатурка целая, обои старые, видна паутина, кроме того, в момент инцидента ответчиком была произведена видеозапись, где истец указывает повреждения, согласно которой видна немного вздувшаяся штукатурка на потолке в ванной комнате, что могло произойти не в результате протечки воды, а в результате наличия сырости в данном помещении. Также согласно фото № отчета на потолке наклеены панели и указано, что панели ПВХ в помещении кухни отклеились, несмотря на то, что на фото видно, что намокания и отклеивания не имеется. В случае повреждения электрического счетчика он подлежит замене при своевременном обращении в управляющую комнату без оплаты. В связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4, она же законный представитель несовершеннолетних С.Д.В., С.Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу её места жительства, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами № №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства гражданского дела в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО4 несовершеннолетних С.Д.В., С.Д.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Коммунальщик" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80403714252790, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело в отсутствии представителя указанного лица.

Обсудив доводы искового заявления, возражения ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства и письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла данных норм следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № общей площадью 30,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем 18 ноября 2015 года составлена запись государственной регистрации права 23-23/026-23/026/804/2015-4301/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 августа 2025 года.

ФИО4, ФИО3, С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, принадлежит квартира №, общей площадью 30,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем 14 декабря 2016 года составлены записи государственной регистрации права, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 сентября 2025 года.

Согласно акта АО "Коммунальщик", составленного и утвержденного 19 июня 2025 года, комиссией в составе: инженера по эксплуатации Ч.А.М., мастера СТУ Д.В.А. в присутствии собственника <адрес>, № <адрес> ФИО1 19 июня 2025 года произведено обследование квартиры № расположенной в многоквартирном <адрес>, на предмет её залива из вышерасположенной квартиры №, при обследовании квартиры выявлено следующее: в квартире, в ванной на потолке (окрашен) мокрые пятна, площадью примерно 2,0 х 0,2 кв.м., 0,4 х 2,0 кв.м. В кухне намокла и разбухла нижняя планка кухонного гарнитура, площадью примерно 0,25 х 0,15 кв.м., намок ковер. В коридоре на потолке деформированы плитки ПВХ в количестве 5 шт., над входной дверью в коридоре отпал слой штукатурки, площадью примерно 1,3 х 0,4 кв.м., намок порог. Водой залита электрическая проводка, коврики в количестве 3 штук. Не закрываются, разбухли двери в ванную и в кухню. Таким образом, залив квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> произошло по причине течи гибкого шланга к горячему водоснабжению в кухне в квартире № указанного многоквартирного дома.

Постановлением уполномоченного дознавателя – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Анапа от 09 июля 2025 года по результатам проведения проверки по материалу КУСП № от 30 июня 2025 года по обращению ФИО1 о совершении в отношении неё противоправных действий отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, 30 июня 2025 года в дежурную часть ОМВД России по г. Анапе поступило заявление ФИО1 о произошедшем 18 июня 2025 года по адресу: <адрес> конфликте с ФИО3, в ходе которого последний высказывал в её адрес угрозу, а также выражался грубой нецензурной бранью.

Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что 18 июня 2025 года около 17 часов 00 минут ему позвонила его супруга ФИО4, которая пояснила, что по адресу: <адрес> произошло затопление квартиры №, прибыв по указанному адресу, на 1 этаже он встретился с ФИО1, с которой у него произошел словесный конфликт, после чего он поднялся с свою квартиру, затем от сотрудника водоканала ему стало известно, что затопление квартиры № произошло по причине того, что лопнул шланг.

Согласно представленного истцовой стороной технического отчета ООО "Центр качества строительства", составленного экспертом Ч.Л.В., в июне 2025 года в результате произведенного обследования квартиры № по адресу: <адрес> установлено, что в результате затопления горячей водой квартиры № собственниками <адрес> был причинен реальный значительный ущерб. Необходимо выполнить ремонт в квартире № По данному инциденту 19 июня 2025 года был составлен акт, подписанный и утвержденный уполномоченной комиссией АО "Коммунальщик". Реальный ущерб был определен путем составления сметной документации в текущих ценах на основании "Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ", утвержденной приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года №421/пр (в ред. от 30 января 2024 года) и составил 149 320 рублей.

Как усматривается из исследовательской части указанного отчета, по результатам обследования установлено, что при затоплении горячей водой квартиры № собственниками <адрес> был причинен ущерб: обвалилась штукатурка в прихожей; намокла электропроводка; залит электросчетчик; залит потолок в ванной; деформирован верх кухонного гарнитура; намокание потолочной плитки; залиты водой двери в ванную и кухню, произошло набухание; намокание ковриков.

Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст.ст.12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом ответчикам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью разрешения вопросов о возможных причинах залива квартиры истца и наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом, определения размера ущерба, однако ответчики таким правом не воспользовались, от проведения по делу экспертизы отказались, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что залив квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по их вине, суду не представили, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО "Центр качества строительства", представленного истцовой стороной, у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, с подробным описанием повреждений внутренней отделки квартиры и поврежденного имущества соответствующим повреждениям, зафиксированным в акте, с приложением фотоматериалов, с составлением локального сметного расчета специалистом Ч.Л.В., имеющей профессиональное образование в области судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертификат соответствия судебного эксперта в сфере "строительно-техническая экспертиза", в том числе по направлению исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, не оспоренным и не опровергнутым ответчиками в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "Центр качества строительства" Ч.Л.В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы данного ею заключения подтвердила и пояснила, что в ходе проведенного исследования ею не устанавливалась причина залива исследуемой квартиры № поскольку такой вопрос на разрешение ей не ставился, ею был только определен размер причиненного ущерба.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже, если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Таким образом, поскольку представленное истцом экспертное заключение ответчиками в порядке ст.ст.56,79 ГПК РФ не опровергнуто, иная калькуляция и смета восстановительного ремонта жилого помещения истца ответчиками суду не представлены, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств в соответствии со ст.67 ГПК РФ, вопреки доводам стороны ответчиков признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу, позволяющим на его основе установить материальный ущерб, причиненный истцу повреждением ее имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на собственников вышерасположенной квартиры, то есть на ответчиков по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, экспертное заключение, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорное правоотношение, суд приходит к выводу, что причиной залива принадлежащей истцу ФИО1 квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО3, ФИО4, С.Д.В., С.Д.В. в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 обязательств по содержанию принадлежащего им жилого помещения и ненадлежащего использования оборудования (гибкого шланга к горячему водоснабжению в кухне), установленного в жилом помещении, следовательно, установлен факт залива жилого помещения и причинения ущерба имуществу истца ФИО1 и причинно-следственная связь между заливом и виновными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку ответчики, будучи сособственниками жилого помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, в том числе с установленным в нем оборудованием, а также соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При этом суд находит безосновательными и подлежащими отклонению доводы ответчиков ФИО3, ФИО4 о том, что акт комиссионного обследования жилого помещения истца от 19 июня 2025 года является недопустимым доказательством, так как был составлен в их отсутствие, поскольку изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе пояснениями ФИО3 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, экспертным заключением, показаниями эксперта, данными им в ходе судебного заседания, при этом действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны, так как акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Вопреки доводам ответчиков представленный акт обследования, из которого усматривается, что залив квартиры истца произошел по причине течи гибкого шланга к горячему водоснабжению в кухне в квартире, принадлежащей ответчикам, является надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по их вине в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеприведенным экспертным заключением ООО "Центр качества строительства", согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления квартиры, составляет 149 320 рублей.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности, за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств, что при причинении ущерба ответчики действовали совместно, ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.

Таким образом, поскольку сособственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4, ФИО3, несовершеннолетние С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли каждый, то и ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть соразмерно доле каждого в общем имуществе, то есть по 37 330 рублей с каждого, исходя из расчета: (149 320 / 4).

При этом, исходя из требований положений пункта 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 ГК РФ).

Как было указано выше, сособственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый), является, в том числе С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не достиг возраста четырнадцати лет, следовательно, ущерб, причиненный заливом нижерасположенной квартиры истца, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит возмещению его родителями: ФИО3, ФИО4

Таким образом, с ответчика ФИО3, действующего, в том числе, как законного представителя малолетнего С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит возмещению ущерб в общей сумме 55 995 рублей, исходя из расчета: (37 330 рублей - размер ? доли) + (16 665 рублей – размер 1/8 доли (? / ?), приходящейся на долю малолетнего сособственника С.Д.В.).

Таким образом, с ответчика ФИО4 действующей, в том числе, как законного представителя малолетнего С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит возмещению ущерб в общей сумме 55 995 рублей, исходя из расчета: (37 330 рублей - размер ? доли) + (16 665 рублей – размер 1/8 доли (? / ?), приходящейся на долю малолетнего сособственника С.Д.В.).

Как было указано выше, сособственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли в праве общей долевой собственности каждый), является, в том числе С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который достиг возраста четырнадцати лет и в силу положений ст.1074 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях в размере, приходящемся на его долю, – 37 330 рублей.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства наличия у несовершеннолетнего С.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самостоятельного дохода или иного имущества, за исключением доли в жилом помещении, достаточных для возмещения вреда, в связи с чем его законные представители: ФИО3, ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в равных долях.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 5 480 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 26 августа 2025 года.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в следующем порядке: с ответчика ФИО3 в размере 2 055 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 2 055 рублей, с ответчика С.Д.В. в размере 1 370 рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату юридических услуг истцом ФИО1 представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18 августа 2025 года, согласно которого ФИО1 поручила адвокату Резник О.Н. ведение гражданского дела в Анапском городском суде по иску ФИО1 о возмещении ущерба при затоплении <адрес> 19 июня 2025 года, стоимость услуг составила 30 000 рублей, квитанция серии ЛХ №236775 от 25 августа 2025 года, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату Резник О.Н. по соглашению об оказании юридической помощи от 18 августа 2025 года денежные средства в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие адвокат Резник О.Н. на основании ордера, таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца ФИО1 – адвокатом Резник О.Н. в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчиков повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчиков в размере 30 000 рублей, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в следующем порядке: с ответчика ФИО3 в размере 11 250 рублей, с ответчика ФИО4 в размере 11 250 рублей, с ответчика С.Д.В. в размере 7 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, С.Д.В., С.Д.В. в лице законных представителей ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), в том числе, как законного представителя С.Д.В. в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 55 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей.

Взыскать с ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), в том числе, как законного представителя С.Д.В. в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 55 995 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 055 рублей.

Взыскать с С.Д.В. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 37 330 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей.

В случае отсутствия у С.Д.В. доходов либо имущества, достаточных для возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 37 330 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 370 рублей либо в недостающей части возложить на их законных представителей: ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) и ФИО4 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в долевом порядке в равных долях по 23 100 рублей с каждого, с прекращением этой обязанности по достижении С.Д.В. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2026 года.