Решение по делу № 2-2847/2025 от 05.11.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором с учётом уточнённых требований просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> уточнённые исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнённым исковым требованиям. Судом установлено и следует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от <дата>, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2847/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором с учётом уточнённых требований просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование»:

1. Убытки в размере 319 373 руб. (717 373 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ - 398 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта).

2. Неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение 26.12.2024г. + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 356 395 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда.

3. Неустойку в размере 1% от суммы 358 600 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом взысканной/выплаченной неустойки.

4. Расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

5. Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

6. Расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб.

7. Расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб.

8. Штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения (358 600 руб. * 50 %) в размере 179 300 руб.

9. Почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 152 руб. (трек №), по отправке иска ответчику в размере 132 руб. (трек №), по отправке досудебной претензии ответчику в размере 72 руб. (трек №), а всего 356 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.12.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Lada Vesta, г/н № и транспортного средства Haval, г/н М 235 MX 763 под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ТС Lada Vesta, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Lada Vesta, г/н № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность владельцев ТС Haval, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, г/н № на станции технического обслуживания автомобилей.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «2213 Групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 329 787,50 руб., с учетом износа 236 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату в общем размере 238 500 руб., из которых страховое возмещение в размере 236 500 руб. и расходов на дефектовку в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» с досудебной претензией с требованиями произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» (трек номер отправления № адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 500 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения истцу составил 398 000 руб. (236 500 руб. выплата от ДД.ММ.ГГГГ +161 500 руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 43 605 руб. (37 936 руб. + 5 669 руб. НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил обращение в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» в службу финансового уполномоченного (п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований истцу было отказано.

Истец считает, что решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытков и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнённые исковые требования подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и уточнённым исковым требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц: САО "ВСК", Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ", ФИО5 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не предоставили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства Lada Vesta, г/н № и транспортного средства Haval, г/н М № под управлением ФИО5

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п. 8.3 правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ТС Lada Vesta, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Lada Vesta, г/н № была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № №. Гражданская ответственность владельцев ТС Haval, г/н № была застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

В силу п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Так как страховщик восстановительный ремонт на СТОА не организовал, выплату страхового возмещения не произвёл, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трек номером отправления №

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано, при этом из решения суда следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Восток», по результатам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер восстановительного ремонта по Единой методике расчета, утвержденного Центральным Банком России составляет без износа 358 600,00 рублей, с износом 270 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 055 700,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Lada Vesta, г/н № составила 717 373 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения, суд берет за основу калькуляцию эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями «исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оцеки» ФБУ РФ РЦСЭ пои Минюсте России от 2018 года, без учёта износа, на основании судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 717 373 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными. Экспертное заключение, подготовленное экспертом является объективным, произведённые расчёты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля принадлежащего истцу. Выводы данной экспертизы не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт Г).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

Поскольку ответчик не организовал ремонт ТС, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца убытков в размере 319 373 руб., согласно следующему расчёту: (717 373 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ - 398 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения по стоимости ремонта).

Истцом заявлены требования об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/ выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 356 395 руб. с уточнением на дату вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ("пеню") в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат (Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания), которая составляет 400 000 рублей, однако с учетом добровольно выплаченной неустойки ответчиком в размере 43 605 рублей, она подлежит в размере 356 395 руб.

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ограничения размера неустойки суммой 400 000 рублей, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 356 395 рублей с учетом ранее выплаченной суммы 43 605 рублей. Оснований для её снижения судом не установлено и стороной ответчика не представлено, и судом не установлено, с учетом не существенных нарушений требований ФЗ «Об ОСАГО» со стороны страховщика, периода просрочки, и отсутствия объективных доказательств не позволяющих в установленный срок произвести ремонт ТС истца.

Поскольку судом с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в максимально допустимом размере, предусмотренной п.п. «б» ст.7 Закона РФ «об ОСАГО» в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400 000 руб., с учётом ранее взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку, ТС Lada Vesta, г/н № используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

С учетом изложенного выше требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, с учётом удовлетворённых требований истца составляет 179 300 руб. (358 600 руб. (определена по результатам заключения ООО «Восток» проведенной по поручению АНО «СОДФ»)*50%), при этом оснований для его снижения предусмотренных ст.333 ГК РФ, судом с учетом обстоятельств дела и последовательных действий (бездействий) ответчика по не организации ремонта и не выплате надлежащего возмещения ущерба, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца ФИО2

Данные расходы понесены истцом уже после обращения в АНО «СОДЦУ» и связаны с обязательствами доказывания факта ненадлежащего страхового возмещения и возмещении ущерба, в порядке, предусмотренном ст.56 ГПК РФ при подаче иска, как основание своих требований.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании потовых расходов в размере 356 руб., подтверждённых документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заявленным требованиям истца им понесены расходы по оплате услуг представите в досудебном порядке в размере 6000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договорами по оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с квитанциями об оплате.

Суд с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, характера спорных отношений, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом удовлетворённых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 16 515,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>:

- убытки в виде суммы разницы восстановительного ремонта в размере 319 373 рублей;

-неустойку в размере 356 395 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

-расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей;

-штраф в пользу потребителя в размере 179 300 рублей;

-почтовые расходы в размере 356 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 515,36 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-002423-56

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →