Дело № 2-3422/2022 13 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Сурначевой А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных тре-бований указав, о своем намерении вместе с супругой ФИО3 приобрести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> у ФИО2, в связи с чем истец 27.01.2022 года передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка для последующего приобретения квартиры, что подтверждается распиской ответчика. 14.02.2022 года супруга истца обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отказа от наследника первой очереди и документов о законности перепланировки квартиры. Требование (претензию) истца о заключении основного договора, предоставлении документов, подтверждающих снятие обременения и возвращении задатка в двойном размере, ответчик добровольно не удовле-творил. В дальнейшем истцу стало известно о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств 16.03.2022 года произвел отчуждение квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с взыскании с ответчика уплаченный задаток в двойном размере - 200000,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 200000,00 руб. с дня подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 5200,00 руб., расходы по оценке недвижимости в размере 3500 руб., по составлению предварительного договора Сбербанком в размере 2900,00руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказа-тельства в их совокупности, приходит к следующему.

Задаток является, согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В материалы дела представлена расписка о получении задатка от 27.01.2022 года, в которой ФИО2 указывает на получение задатка в размере 100000 рублей за продаваемую им двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> по цене 10500000 рублей от ФИО1 В расписке указано, что в случае отказа покупателя от покупку вышеуказанной квартиры, задаток не возвращается, в случае отказа продавца задаток возвращается в двойном размере.

Стороны не отрицают изготовление данной расписка и прием-передачу указанных в расписке денежных средств от ФИО1 ФИО2

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что ему не были предо-ставлены все необходимые документы по квартире, а впоследствии ему стало известно, что квартира продана третьему лицу, ответчик указал, что сделка по купле-продаже не состоялась по вине истца, в связи с чем задаток возврату не подлежит.

Истец просит о взыскании задатка, переданному ответчику в двойном размере, поскольку по мнению ФИО1 сделка по купле-продаже квартиры не состоялась по вине ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от 16.03.2022 года.

Ответчик являлся собственником данной квартиры на основании свиде-тельства о праве на наследство по завещанию от 06.06.2018 года, выданного ФИО6, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

В ходе рассмотрения дела стороны указывали на то, что указанные в рас-писке денежные средства в размере 100000 рублей являются задатком в рамках правоотношений по покупке квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В случае сомнения, в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Разрешая спор в части правовой квалификации переданной истцом ответчику денежной суммы, суд признает ее авансом, поскольку в силу положений ст. ст. 380 и 381 ГК РФ при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, при этом стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования расписки от 27.01.2022, суд приходит к выводу о том, что при составлении расписки стороны не пришли к договоренности о форме будущей сделки и существенных условиях договора купли-продажи. Данная расписка содержит только условие, позволяющее установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем и его стоимость, однако расписка не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ расписка от 27.01.2022 года не содержит существенных условий, позволяющих определить ее как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Заключенная между сторонами расписка подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Поскольку сторонами не оспаривается факт не заключения сделки купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <адрес>, аванс, который был получен ответчиком от истца, подлежит взысканию в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как ответчик добровольно не вернул истцу полученные денежные средства, следовательно, ФИО8 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истец направлял уведомление о предоставлении докумен-тов или возврате задатка от 14.02.2022 года, ответчик денежные средства не вернул, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска по день фактического исполнения обязательства, данные требования подлежат удовлетворению, а с ФИО2 подлежит взысканию 3049,22 рублей - проценты за период с 06.06.2022 года по 13.10.2022 года, а также проценты, начисляемые на сумму долга с 14.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой не-движимости в размере 3500 рублей, расходы по оплате предварительного договора, составленного Сбербанком, в размере 2900 рублей.

Вместе с тем, заказчиком отчета об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО3, несение истцом расходов по оплате данной оценки не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства несения истцом расходов, связанных с оплатой предварительного договора. Сумма в размере 2900 рублей, оплаченная <ФИО>, что следует из чека по операции от 02.02.2022 года, требования ФИО1 о несении данных расходов не подтверждают.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов в сумме 3500 рублей (отчет об оценке) и 2900 рублей (оплата предварительного договора) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд находит подлежащими возложению на ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить ча-стично.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2022 года по 13.10.2022 года в размере 3049,22 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, начисляемые на сумму 100000 рублей начиная с 14.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года