УИД 37RS0022-01-2022-003164-15
Дело № 2-233/2023 17 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковыневой Я.А.,
с участием:
представителя ответчика - ФИО1 (по доверенности),
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «ФИО2» обратилось в суд к ФИО3 с вышеуказанными требованиями.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого ФИО2 открыл банковский счет № и выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение минимального платежа на основании направляемых ФИО2 счетов-выписок. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ей заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 255.381,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО2 ответчиком не исполнено до настоящего времени.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 244.092,36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5.640,92 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ее представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований ФИО2, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом размер задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, учитывая доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, по условиям которого ФИО2 открыл банковский счет № и выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование счета.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.
По условиям договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение минимального платежа на основании направляемых ФИО2 счетов-выписок. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 255.381,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО2 ответчиком не исполнено до настоящего времени.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед ФИО2 составляет 244.092,36 руб.
Указанные обстоятельства, а также указанный ФИО2 размер задолженности сторона ответчика не оспаривала.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком осуществлялись операции по карте в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик пользование картой, а также погашение по карте в добровольном порядке не осуществляла.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в сумме 255.381,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено о взыскании всей оставшейся суммы основного долга, а также требование о взыскании процентов, штрафа, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного истцом расчета задолженности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности исчисляется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае, это дата ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком не было исполнено заключительное требование о погашении задолженности.
С учетом выставления заключительного требования (изменения кредитором даты погашения всей задолженности), срок исковой давности в отношении всей задолженности по основному долгу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает согласно ст. 196 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судебный приказ по заявлению ФИО2 вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен. Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Закон устанавливает срок для обращения за судебной защитой, следовательно, в указанный срок истец должен обратиться с исковыми требованиями либо в приказном либо исковом порядке. Пропуск срока исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа свидетельствует о пропуске срока исковой давности для судебной защиты.
Таким образом, исковое заявление к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подано в Ленинский районный суд <адрес> за пределами срока исковой давности, что позволяет говорить о пропуске срока исковой давности в отношении рассматриваемых судом требований в части основного требования.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, погашение задолженности в 2022 году двумя равными платежами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, впоследствии отмененного ответчиком ввиду несогласия с заявленными ФИО2 требованиями. Следовательно, говорить о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, нельзя.
Как следует из материалов гражданского дела, ответчик осуществляла погашение основной задолженности по вышеуказанному кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства, свидетельствующие о признании всей суммы задолженности, признание долга ответчиком в письменной форме в материалах гражданского дела отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления, какое-либо соглашение между сторонами не заключалось. ФИО2, обращаясь с настоящим иском, истребует задолженность в полном объеме. Из заявления ответчика, в котором она просит применить срок исковой давности, следует, что ответчик не согласен с погашением всей суммы задолженности. Факт не оспаривания ею размера задолженности не свидетельствует о признании долга.
Таким образом оснований для вывода о перерыве срока исковой давности в рассматриваемом случае нет.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной истца не заявлялось.
По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом (первоначальный кредитор), не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.А.Тимофеева
Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года