Дело № 2-217/2022

34RS0004-01-2021-006831-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

28 декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2017 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> копеек под 24, 73% годовых на срок 2 770 дней, с уплатой ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> копеек, денежные средства были зачислены на счет ФИО1, клиент воспользовался предоставленной денежной суммой кредита, однако погашение задолженности своевременно не осуществлял. Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. На момент подачи иска за заемщиком сумма задолженности составила <данные изъяты> копеек, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора № № от 21 августа 2017 года, поскольку в момент его заключения он находился на лечении в наркологическом диспансере, в болезненном состоянии, в момент заключения договора не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, денежных средств не получал.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признали, заявили о применении срока исковой давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2017 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> копеек под 24, 73% годовых на срок 2 770 дней, с уплатой ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> копеек.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл на имя ФИО1 банковский счет № № и 22 августа 2017 года перечислил на указанный счет денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

По условиям указанного договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно в даты, указанные в графике платежей.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту заключительное требование.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем, с целью погашения клиентом задолженности, банк выставил ему заключительный счет-выписку, содержащий в себе дату оплаты задолженности – 22 июля 2018 года.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена.

Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательств, предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно представленному банком расчету, за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки – основной долг; <данные изъяты> копейки – неустойка за пропуск платежей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, стороной ответчика он не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключительный свет-выписка по которому был выставлен с указанием даты оплаты задолженности – 22 июля 2018 года, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, именно с 23 июля 2018 года началось течение срока исковой давности, который истек 23 июля 2021 года.

Требования о вынесении судебного приказа заявлены банком 15 августа 2019 года, то есть без пропуска срока исковой давности.

Судебный приказ был выдан 15 августа 2019 года, после чего отменен по заявлению должника 18 мая 2020 года. Срок 9 месяцев и 3 дня не входит в срок исковой давности и продлевает его до 26 апреля 2022 года.

Исковое заявление подано в суд 22 ноября 2021 года – то есть без пропуска срока исковой давности, в связи с чем, доводы ФИО1 в указанной части суд считает несостоятельными, к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора № № от 21 августа 2017 года, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено в судебном заседании, 21 августа 2017 года между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договора № № на сумму <данные изъяты> копеек под 24, 73% годовых на срок 2 770 дней, с уплатой ежемесячных платежей 22 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> копеек.

Заявляя требование о признании кредитного договора недействительным, истец указал основание недействительности сделки – порок воли – а именно, совершение сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключениям № 1-2149 от 24 июня 2022 года, № 1-3119 от 09 сентября 2022 года, № 1- 4161 от 09 декабря 2022 года комиссия экспертов на основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации (медицинской карты амбулаторного наркологического больного ГБУЗ «ВОКНД Кр.Арм. ДПО», медицинская карта стационарного больного № 2726 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», медицинская карта стационарного больного № 4322 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер»), результатов клинико-психопатологического исследования комиссия приходит к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на юридически значимый момент – 21 августа 2017 года, обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя, активная зависимость, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкоголем, сформировавшийся в полном объеме алкогольный абстинентный синдром, запойное пьянство, снижение социальной и трудовой адаптации, лечение по поводу алкоголизма, продолжение употребления алкоголя несмотря на пагубные последствия, что не лишало способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими. В момент совершения сделки 21 августа 2017 года ФИО1, не обнаруживал стрессового (тревожно-депрессивного) состояния, что подтверждается дневниковой записью за 19 – 23 августа 2017 года в медицинской карте стационарного больного № 4322 ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» о том, что его состояние характеризовалось как удовлетворительное, был ориентирован (характеризуется способностью к адекватному восприятию окружающей обстановки, лиц и собственного «Я»), контактен, отвечал на вопросы по существу (сохраняя способность к восприятию поступающей информации, её анализу), не нарушал режим отделения (свидетельство отсутствия каких-либо поведенческих нарушений вследствие психических расстройств, тревожных состояний), обнаруживал ровное настроение (отражает спокойное, без наличия тревог, волнения, подавленности и тому подобного, состояние), а потому мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения спорной сделки.

Данное экспертное заключение не вызывает сомнений суда, соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

Само по себе неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, на которое ссылается истец и представитель истца в исковом заявлении, не свидетельствует о невозможности им в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать их значение по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Оснований полагать, что при подписании кредитного договора ФИО1 хотя и являлся дееспособным, но находился в момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение кредитных обязательств у ответчика и сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий, а сведений, позволяющих усомниться в психическом здоровье ФИО1 на момент заключения кредитного договора, материалы дела не содержат, что исключает применение п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан 09 февраля 2000 года УВД Красноармейского района г. Волгограда, код подразделения 342-004) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора № № от 21 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 января 2023 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева