УИД 77RS0012-02-2025-013463-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9383/2025 по иску ФИО1 к ООО «ЛЕКОС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕКОС» о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.11.2023 №***, в рамках которого ответчик обязался оказать следующие услуги: письменный юридический анализ дела, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов по вопросу права социального обеспечения. Стоимость договора составила 95 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме 13.11.2023 и 15.11.2023. 20.11.2023 заявление о перерасчете пенсии было отправлено в ПФР, откуда пришел отказ в перерасчете пенсии. Также между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от 31.01.2024 № ***, в рамках которого ответчик обязался оказать информационно-консультационные услуги и подготовить заявление в КС СФР для получения копии выплатного дела. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме. 31.01.2024 между истцом и ответчиком заключен Договор об оказании юридических услуг №***, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать информационно-консультационные услуги, оказание содействия в проведении финансово-аналитического исследования по определению размера пенсии заказчика. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб., которые истец оплатила в полном объеме. Таким образом, для решения пенсионного вопроса ответчик навязал истцу заключение трех договоров оказания юридических услуг на общую сумму 190 000 руб., при этом свои обязательства выполнил некачественно и ненадлежащим образом. Стоимость консультационных услуг значительно завышена, услуги по подготовке заявления в КС СФР для получения копии выплатного дела, по проведению финансово-аналитического исследования по определению размера пенсии не оказаны. Услуга по подготовке заявления в ПФР на перерасчет пенсии оказана некачественно, поскольку перерасчет пенсии производится в беззаявительном порядке. На первичной консультации сотрудники ответчика навязали истцу заключение трех договоров с услугами, в которых она не нуждалась. Подписание актов об оказании юридических услуг в данном случае не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договорам, поскольку подписание актов безусловно не свидетельствует об их качественном выполнении. В данном случае действия по подписанию актов выполненных работ были совершены истцом будучи введенным в заблуждение со стороны ответчика. Претензия истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг от 13.11.2023 №*** и взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 95 000 руб., неустойку в размере 95 000 руб.; расторгнуть договор об оказании услуг от 31.01.2024 № *** и взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб.; расторгнуть договор об оказании услуг от 31.01.2024 № *** и взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом
Представитель истца ФИО2 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчик ООО «ЛЕКОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 13.11.2023 года между ФИО1 и ООО «ЛЕКОС» был заключен договор об оказании юридических услуг №***.
В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: письменный юридический анализ, информационно - консультативные услуги, подготовка проектов документов по вопросу право социального обеспечения.
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг по договору составила 95 000 рублей.
Исполнителю были внесены денежные средства в сумме 95 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 13.11.2025 и 15.11.2025, представленными суду.
31.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ***.
В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: информационно - консультативные услуги, подготовка проектов документов: заявление в КС СФР для получения копии выплатного дела
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
Исполнителю были внесены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2024, представленным суду.
31.01.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № ***.
В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды юридических услуг: информационно - консультационные услуги, оказание содействия в проведении финансово-аналитического исследования по определению размера пенсии заказчика.
В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 45 000 рублей.
Исполнителю были внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.01.2024, представленным суду.
Как следует из искового заявления, юридические услуги по договорам истцу были оказаны некачественно и не в полном объеме.
15.05.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями истца о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Указанная претензия ответчиком не получена, требования оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, суд отмечает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что оказание исполнителем по договорам - ООО «ЛЕКОС» услуг осуществляется на основании договоров возмездного оказания услуг, из которых возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.
Разрешая заявленные требования, исходя из оценки собранных по делу доказательств, а также произведя оценку требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании юридических услуг №*** от 13.11.2023 года в размере 95 000 руб.; по договору об оказании юридических услуг № *** от 31.01.2024 года в размере 50 000 руб.; по договору об оказании юридических услуг № *** от 31.01.2024 года в размере 45 000 руб., в связи с отказом от исполнения договоров в односторонне порядке, что соответствует положениям, установленным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая то обстоятельство, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО «ЛЕКОС» вознаграждения по договорам об оказании юридических услуг, тогда как ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя по договорам обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам №*** от 13.11.2023 года, № *** от 31.01.2024 года, № *** от 31.01.2024 года, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму 190 000 руб.
Требования истца о расторжении договоров об оказании услуг суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По правилам ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Таким образом, при наличии уведомления, надлежащих доказательств его отправки в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил статей 452, 619 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договоров оказания юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержится указание на расторжение заключенного договора и соответственно, расторжения договора в судебном порядке не требуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1,3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Претензия с требованием о расторжении договоров оказания услуг направлена истцом в адрес ответчика 15.05.2025.
Истцом представлен следующий расчет неустойки по договорам оказания услуг за период с 30.05.2025 по 02.07.2025, из которого следует, что размер неустойки по договору №*** от 13.11.2023 составляет 95 000 руб. (95 000*3%*34 дня), но не более, чем 95 000 руб.
Размер неустойки по договору оказания услуг № *** от 31.01.2024 составляет 50 000 руб. (50 000*3%*34 дня), но не более, чем 50 000 руб.
Размер неустойки по договору оказания услуг № *** от 31.01.2024 составляет 45 000 руб. (50 000*3%*34 дня), но не более чем 45 000 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом истца, находит его арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 190 000 руб.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца, учитывая степень вины ответчика по невозврату денежных средств в установленные законом сроки, суд считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, находя данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».
Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств за неиспользованный период, однако оказанные требования удовлетворены не были.
Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 205 000 руб. (190 000 + 190 000 + 30 000)/2.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02 мая 2025 года № 0305, а также квитанциями об оплате на сумму 80 000 руб.
Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.
На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12000 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕКОС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать ООО «ЛЕКОС» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) денежные средств по договору оказания услуг №*** от 13.11.2023 в размере 95 000 руб. 00 коп., денежные средств по договору оказания услуг № *** от 31.01.2024 в размере 50 000 руб. 00 коп., денежные средства по договору оказания услуг № *** от 31.01.2024 в размере 45 000 руб. 00 коп., неустойку в общем размере 190 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 205 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «ЛЕКОС» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Судья А.Г. Исаева