РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6764/2022 по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты за ремонт автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФСО России обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в размере сумма, указав следующие доводы.
20.02.2021г. в районе дома 7 по адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А666ТН750, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Транспортер, г.р.з. К479ТУ197, принадлежащего ФСО России, под управлением водителя фио
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, которым был нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения, о чем составлен административный протокол № 18810277216120061471.
В результате данного ДТП транспортному средству марка автомобиля Транспортер причинены механические повреждения.
В феврале 2021г. ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на основании калькуляции № 75-58243/21-1, подготовленной ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», составила сумма, без учета износа – сумма
СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату в пользу истца в размере сумма
Согласно акту адрес Автомобильная Группа» фактическая стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля Транспортер после указанного ДТП составила сумма
Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью фактических затрат составила сумма, из расчета сумма – сумма
ФСО России направило в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере сумма
Так как в добровольном порядке доплата истцу не произведена, он обратился в суд с указанным иском о взыскании доплаты с двух ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседание по доводам иска возражала, представив письменные возражения, просила отказать в части требований к СПАО «Ингосстрах», так как страховой компанией обязательства по оплате выполнены в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного заседания, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.
Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 20.02.2021г. в районе дома 7 по адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка марка автомобиля, марки марка автомобиля, г.р.з. А666ТН750, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля Транспортер, г.р.з. К479ТУ197, принадлежащего ФСО России, под управлением водителя фио
Виновником ДТП признан водитель ФИО1, которым был нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения, о чем составлен административный протокол № 18810277216120061471.
В результате данного ДТП транспортному средству марка автомобиля Транспортер причинены механические повреждения.
В феврале 2021г. ФСО России обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля на основании калькуляции № 75-58243/21-1, подготовленной ООО «НИК» по направлению СПАО «Ингосстрах», составила сумма, без учета износа – сумма
СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату в пользу истца в размере сумма в соответствии с платежным поручением № 240543 от 11.03.2021г.
Фактический ремонт автомобиля истца произведен ФСО России в адрес Автомобильная группа». Стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля Транспортер составила в размере сумма, была оплачена истцом, что подтверждается товарными накладными и платежными документами (л.д. 28, 34).
Разница выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости фактически понесенных истцом расходов на ремонт ТС истца составила сумма, из расчета сумма – сумма
19.04.2022г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате суммы ущерба в размере сумма
Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При толковании положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03. 2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из материалов дела и на основании вышеприведенных норм установлено, что истцом представлены достоверные доказательства действительного ущерба транспортного средства марка автомобиля Транспортер, превышающего сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменных возражений не направил, при этом истцом сумма фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере сумма подтверждена представленной оплатой.
На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФСО России о взыскании доплаты ущерба с виновника ДТП ФИО1 в размере сумма, отказывая в требованиях о взыскании ущерба с СПАО «Ингосстрах».
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы охраны Российской Федерации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН: <***>) доплату за ремонт автомобиля в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.Б. Лекомцева
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.