Дело № 3а-120/2022
УИД 68OS0000-01-2022-000123-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ледовских И.В.
при секретаре Дмитриевой Е.М.,
с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 416 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 610,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7369 руб..
ФИО2 обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 343 166 руб. 63 коп.
В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что общий срок рассмотрения гражданского дела, исчисляемый с 5 августа 2021 года (даты нахождения искового заявления в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области) до 25 мая 2022 года (даты вынесения апелляционного определения Тамбовского областного суда), составил более 9 месяцев. Причиной длительности разбирательства дела судом первой инстанции, по его мнению, явилось: составление экспертного заключения спустя пять месяцев после вынесения определения о проведении экспертизы, в котором не были указаны дата назначения экспертизы и дата, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, а также отсутствие должного контроля по срокам проведения экспертизы со стороны суда, что повлекло необоснованное затягивание процесса, снижение ответственности самого эксперта и соответственно лишение права истца на судебную защиту
Последствием и значимостью нарушения права на судопроизводство в разумный срок является для него увеличение стоимости восстановительного ремонта и стоимости запасных частей за счет ежемесячных инфляционных процессов и роста цен на запасные части с марта 2022 года.
В связи с чем, считал обоснованным требовать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанном им размере, который рассчитан исходя из присужденной ему судом суммы с применением индексов потребительских цен на непродовольственные товары в Российской Федерации и учитывая инфляционные суммы потерь.
Административный истец в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям, уточнив, что продолжительность судебного разбирательства судом первой инстанции без учета приостановления производства по делу составила 71 день, что свидетельствует о превышении установленного законом срока на 11 дней, а в совокупности срок нарушения его права составляет 131 день, что очевидно подтверждает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность нарушения и его значимость стали для него критическими в оценке деятельности суда и справедливости выносимых судебных решений, учитывая, что административный истец является участником боевых действий, уволен со службы по состоянию здоровья, в связи с тяжелым ранением, и отсутствие личного автомобиля, необходимого для передвижения без ущерба здоровью, приносит ему невыносимые страдания и муки, нарушение его права послужило поводом к обострению хронических заболеваний, связанных с ранением, и как следствие к увеличению затрат на покупку необходимых лекарств.
Интересы Российской Федерации в Тамбовском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
В письменных возражениях на административный иск Минфин России просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле материалы не свидетельствуют о нарушении судом права административного истца на осуществление гражданского судопроизводства в разумный срок, который в рассматриваемом случае без учета периодов приостановления производства по делу составил 1 месяц 21 день со дня поступления искового заявления (5 августа 2021 года) до дня осуществления рассмотрения дела сначала (22 февраля 2022 года – дата изменения ФИО2 исковых требований), и далее не превысил двухмесячный срок рассмотрения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции. Считал несостоятельным позицию ФИО2 о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию в размере инфляционной суммы потерь от ущерба, так как согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) компенсация, как мера ответственности государства имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, а не имущественного вреда, состоящего из суммы, на которую выросли потребительские цены на автомобильные запчасти за период производства по гражданскому делу.
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 и части 4 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.
Согласно пунктам 40, 44 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
При этом превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 57 Постановления).
Согласно частям 1-3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, и продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Статьей 133 ГПК РФ установлен пятидневный срок для рассмотрения судьей вопроса о принятии искового заявления к производству суда, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд.
В силу части 1 статьи 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает в частности действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 1 статьи 153, часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, которое возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, о чем извещаются лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 86, статьи 216, 219 ГПК РФ).
При этом в силу статьи 110 ГПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу; со дня возобновления производство по делу течение процессуальных сроков продолжается.
В соответствии с частью 3 статьи 39 ГПК РФ при увеличении истцом размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 327.2. ГПК РФ областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-28/2022 (2-1933/2021) (УИД 68RS0004-01-2021-002407-67), 13 мая 2021 года примерно в 16 час. 30 мин. на автодороге Тамбов-Пенза со стороны г. Рассказово в направлении г. Тамбова (19 км) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля ***, г/н ***, собственником которого является ФИО2, и автомобиля *** г/н *** под управлением ФИО6, в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.
3 августа 2021 года ФИО2 по почте было направлено в Тамбовский районный суд Тамбовской области исковое заявление к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которое поступило в суд 5 августа 2021 года и 9 августа 2021 года принято к производству суда, по нему назначена подготовка к судебному разбирательству с вызовом сторон на беседу на 20 августа 2021 года.
20 августа 2021 года, признавая дело достаточно подготовленным, судьей Тамбовского районного суда Тамбовской области вынесено определение о назначении судебного заседания на 7 сентября 2021 года, а также запрошены из АО «Альфа Страхование» заверенные копии материалов выплатного дела по обращению ФИО2, которые поступили в суд 30 августа 2021 года.
7 сентября 2021 года в судебном заседании разрешено ходатайство ответчика ФИО6 и его представителя, не согласившихся с предъявленным иском, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля ФИО2 до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2021 года и стоимости годных остатков этого же автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия, проведение которой определением суда поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России; производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
30 сентября 2021 года гражданское дело направлено в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России для производства экспертизы.
12 октября 2021 года в суд поступило сообщение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о прогнозируемом сроке завершения проведения экспертизы до 28 февраля 2022 года.
18 ноября 2021 года судом в адрес ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России направлен запрос о сообщении сведений о ходе проведения экспертизы и сроках ее окончания.
19 ноября 2021 года в суд поступило ходатайство эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о предоставлении возможности экспертного осмотра объекта исследования с демонтажем поврежденных деталей и приглашении сторон в экспертную организацию на 7 декабря 2021 года, о чем последние были уведомлены судом в день поступления данного ходатайства.
7 декабря 2021 года на запрос суда от 18 ноября 2021 года поступил ответ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о прогнозируемом сроке завершения проведения экспертизы до 28 февраля 2022 года.
10 января 2022 года судом в адрес ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России направлен запрос о сообщении сведений о ходе проведения экспертизы и сроках ее окончания.
27 января 2022 года на запрос суда от 10 января 2022 года поступил ответ ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России о том, что производство экспертизы завершением прогнозировалось до 28 февраля 2022 года и вероятно срок будет скорректирован на более ранний, и завершение производства экспертизы прогнозируется в конце января 2022 года.
31 января 2022 года составлено заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, которое вместе с материалами гражданского дела поступило в суд 3 февраля 2022 года.
В этот же день определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области было возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 17 февраля 2022 года.
17 февраля 2022 года судебное заседание было отложено на 22 февраля 2022 года по ходатайству истца ФИО2, в связи с невозможностью его явки ввиду участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан.
22 февраля 2022 года в судебном заседании приобщены к материалам дела заявление ФИО2 о перерасчете суммы ущерба и судебных издержек с учетом индексов потребительских цен и инфляции и возражение на экспертное заключение; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании САО «ВСК» и АО «Альфа Страхование» в лице Тамбовского филиала, в связи с чем, судебное разбирательство отложено на 1 марта 2022 года по ходатайству ответчика ФИО6 о необходимости предоставления времени для согласования позиции с его представителем и подготовки возражений на доводы истца.
1 марта 2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 3 марта 2022 года для подготовки сторон к судебным прениям.
3 марта 2022 года судебное заседание отложено на 11 марта 2022 года для вызова эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы.
11 марта 2022 года проведено судебное заседание, в котором вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.
16 марта 2021 года составлено мотивированное решение, копия которого направлена в адрес лиц, участвующих в деле в тот же день.
28 марта 2022 года на вышеуказанное решение суда поступила апелляционная жалоба ФИО2, которая определением судьи от 31 марта 2022 года оставлена без движения на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ, поскольку подана без соблюдений требований пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ; апеллянту предоставлен срок для устранения недостатков до 11 апреля 2022 года. Копия вышеуказанного определения направлена ФИО2 в тот же день.
5 апреля 2022 года во исполнение вышеуказанного определения в суд поступило заявление ФИО2 об устранении недостатков апелляционной жалобы.
6 апреля 2022 года в адрес других лиц, участвующих в деле, судом направлено извещение о принесении апелляционной жалобы и установлен срок для подачи возражений до 20 апреля 2022 года.
21 апреля 2022 года гражданское дело направлено в Тамбовский областной суд, куда поступило в тот же день.
22 апреля 2022 года вынесено определение судьей Тамбовского областного суда о назначении дела к судебному разбирательству на 25 мая 2022 года.
25 мая 2022 года вынесена резолютивная часть апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда, которым решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
3 июня 2022 года гражданское дело возвращено в Тамбовский районный суд Тамбовской области.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Таким образом, срок рассмотрения гражданского дела, который учитывается при определении разумного срока судопроизводства, со дня поступления искового заявления ФИО7 в Тамбовский районный суд Тамбовской области до дня вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции, которое в данном случае является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, составил 9 месяцев 20 дней (с 5 августа 2021 года по 25 мая 2022 года), из которых: с 5 августа 2021 года по 11 марта 2022 года дело находилось в производстве Тамбовского районного суда Тамбовской области (7 месяцев 6 дней), и, в частности, с 5 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года – 1 месяц 2 дня; с 7 сентября 2021 года по 3 февраля 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы (4 месяца 26 дней); с 3 февраля 2021 года по 10 февраля 2022 года – 7 дней; с 10 февраля 2022 года течение срока рассмотрения дела началось сначала ввиду подачи истцом в суд заявления об увеличении исковых требований, в связи с чем, с 10 февраля 2022 года до вынесения 11 марта 2022 года решения судом первой инстанции срок рассмотрения им дела составил 1 месяц 1 день.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что после поступления искового заявления ФИО2 на рассмотрение в суд первой инстанции сроки принятия дела к производству суда, проведения подготовки и назначения судебного заседания, составления протоколов судебных заседания и мотивированного решения, рассмотрения дела судом первой инстанции, направления дела с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, и последующего рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не были нарушены.
Судебные заседания, если и откладывались судом первой инстанции, то в связи с реализацией участвующими в деле лицами своих процессуальных прав, в том числе по ходатайству самого истца 17 февраля 2022 года, и для истребования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Отложений слушания дела без причины и мотивов судом первой инстанции не допущено, сроки отложения дела, а также назначения судебных заседаний соответствовали требованиям заблаговременного извещения участвующих в деле лиц, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было.
Таким образом, указанные действия суда следует признать достаточными и эффективными, так как они осуществлялись в целях надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, своевременного назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний в назначенное время, судом осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также соблюдались сроки изготовления протоколов судебных заседания и мотивированного решения суда и осуществлялся контроль за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Имевшая место определенная задержка направления судом материалов гражданского дела в экспертное учреждение, и период приостановления производства по делу с 7 сентября 2021 года по 3 февраля 2022 года в связи с назначением по делу судом первой инстанции автотовароведческой экспертизы сами по себе не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства в целом и нарушению прав административного истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, задержка на какой-то стадии судебного разбирательства может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.
Назначение судом по гражданскому делу проведение экспертизы предусмотрено законом и в рассматриваемом случае не являлось произвольным.
Несмотря на отсутствие в определении суда указания на дату, не позднее которой должно быть составлено и представлено в суд экспертное заключение, судом первой инстанции осуществлялся судебный контроль за ходом и сроком проведения экспертизы, что подтверждается телефонограммами и сопроводительным письмом, в которых стороны своевременно были поставлены в известность о ходатайстве эксперта о необходимости экспертного осмотра предмета исследования, а также соответствующими регулярными запросами суда в экспертное учреждение и сообщениями последнего о прогнозируемом сроке завершения экспертизы.
При этом истец, обладая, как следует из его же пояснений в судебном заседании, сведениями о возможном сроке окончания экспертизы в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 79 ГПК РФ, предложить суду назначить проведение экспертизы в другом судебно-экспертном учреждении или поручить ее другому эксперту в целях проведения ее в более короткие сроки.
С фактической точки зрения гражданское дело по иску ФИО2 в силу своего спора было сложным, поскольку требовалось проведение вышеуказанного вида экспертизы, которая была назначена по ходатайству ответчика в целях реализации им процессуальных прав и обязанностей по представлению доказательств в подтверждение своих возражений и для правильного разрешения спора, и результат которой в последующем был положен в основу решения суда и апелляционного определения, что свидетельствует об обоснованности ее назначения.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 об обеспечении индивидуального подхода к разрешению дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и о необходимости учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, а также такие критерии, как: сложность дела, поведение сторон и суда, и то, насколько вопрос значим для заявителя, суд приходит к выводу, что ФИО2 каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необходимых нарушений его прав, повлекших неблагоприятные последствия в связи с длительным, по его мнению, рассмотрением дела, не представлено.
В административном исковом заявлении ФИО2 сам указывает по существу на то, что взыскиваемая им компенсация направлена на восполнение имущественных потерь в размере неудовлетворенных судом предъявленных им уточненных исковых требований с учетом инфляционных процессов, то есть фактически выражает свое несогласие с вынесенными по гражданскому делу судебными актами, что не может являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежит рассмотрению в порядке гражданского процессуального закона.
Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения гражданского дела судом составил 9 месяцев 20 дней, принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела, срок судопроизводства по данному гражданскому делу не может быть признан черезмерным, а право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок - нарушенным.
Учитывая изложенное, оснований для присуждения ФИО2 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Ледовских И.В.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.
Судья Ледовских И.В.