УИД 39RS0001-01-2022-001021-81
Дело № 2-2221/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре Стрыгиной А.А.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 паспорт серия № № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 паспорт серия № № о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, с последующим уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ и услуг по изготовлению поставке и монтажу мебели для использования в жилых помещениях, по условиям которого ответчик обязался изготовить по чертежам заказчика шкаф, в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификацией, произвести качественный монтаж (сборку и установку) всего комплекта мебели в помещении по адресу: . Договорная цена составила 82 000 рублей. Договором предусмотрен авансовый платеж. В тот же день им был внесен авансовый платеж по договору в размере 82 000 рублей. Срок исполнения работ - в течение 60 дней со дня поступления авансового платежа, то есть - ДД.ММ.ГГГГ В конце сентября 2021 г. ответчик приступил к монтажу шкафа, доставил по месту работ заготовки шкафа и комплектующие. При производстве ответчиком работ по монтажу шкафа были обнаружены недостатки изделия: сколы кромки заготовок шкафа из ДСП, неровности ламинированной поверхности плит ДСП, повреждения поверхности плит ДСП, что указывало на несоответствие качества материала и произведенных работ предъявляемым требованиям. Были обнаружены также и другие технологические нарушения изготовления шкафа, которые существенно снижали качество изделия. Потребовал от исполнителя устранить недостатки, сообщал ему, что шкаф с указанными недостатками не может быть у него принят. Ответчик обещал устранить недостатки и завершить работы по сборке шкафа в срок, но не устранял их и продолжал собирать шкаф из материала, имеющего сколы и повреждения, объяснял свое ненадлежащее исполнение различными надуманными причинами. Спустя некоторое время, после его требований устранить недостатки ответчик пояснил, что сколы кромки ДСП образовались при распиле в цеху, устранить эти недостатки теперь невозможно, так как он, ДСП не распиливал, то отвечать за эти недостатки не будет. После этого ФИО1 перестал появляться в доме и исполнять работы по сборке шкафа, а в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование (претензию) исполнить договор, заменить негодные материалы на новые, но на претензию ФИО1 не ответил. В связи с этим просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и услуг по изготовлению, поставке и монтажу мебели, заключенному с ИП ФИО1, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 82 000 рублей, затраты на материал дверей (фасадов) в размере 26 524 рубля, 5 008,40 рублей за комплектующие, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 837,30 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обязать ответчика своими силами и за свой счет разобрать шкаф и вывезти его детали, двери (фасады) комплектующие из по адресу: , установив срок вывоза дефектного шкафа.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.
ИП ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО2 не признали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор на выполнение работ и услуг по изготовлению и монтажу мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить шкаф в соответствии с согласованными и подписанными обеими сторонами спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять комплект мебели, а также принять работы по сборке и установке мебели.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора, предметом договора является выполнение работ по изготовлению шкафа согласно спецификации и эскизу, согласованному сторонами.
Цена по договору составляет 82 000 рублей (п. 3.2. договора). Стоимость выполненных работ включает в себя стоимость использованных материалов, комплектующих, изготовление всего комплекта мебели, его доставку по указанному адресу, сборку и установку на месте (п. 3.1. договора).
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора оплата производится в следующем порядке: в день подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70% от суммы договора. Окончательный расчет в размере 30% производится сразу после выполнения исполнителем всего объема работ, указанного в пунктах 2.1. и 2.2. договора.
Свои обязанности по оплате заказа ФИО2 исполнил в полном объеме и передал ответчику, предусмотренную договором сумму в размере 82 000 рублей, что подтверждается авансовой распиской по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.
Согласно договору срок изготовления мебели согласован в течение 60 дней с момента внесения авансового платежа.
Таким образом, началом работ являлось ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, согласно которому работы по изготовлению шкафа не исполнены и использованы некачественные материалы. В связи с этим истец требовал выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заменить негодные материалы на новые, заменить плиты ДСП со сколами, однако ответ на данную претензию истцом не получен.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику приглашение на независимую экспертизу шкафа на ДД.ММ.ГГГГ
В связи с обращением ФИО2 в ООО «Бюро судебных экспертиз» специалистом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра объекта экспертизы №.
Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, визуальным осмотром шкафа было установлено, что шкаф имеет ряд недостатков: не удалена защитная пленка с фасадов; ручки на дверцах левого шкафа установлены разных размеров (23,8 мм и 24,3 мм); на всех фасадах не удалены остатки клея после установки кромок фасадов; на внутренней, боковой, правой стенке шкафа имеются сколы покрытия, после распила листа ДСП; отсутствуют декоративные планки на петлях фасадов (18 шт); отсутствуют декоративные заглушки на петлях фасадов, со стороны фасадов (18 шт); не удалены остатки силикона на внутренней боковой стенке левой антресоли; отсутствуют уголки крепления на верхних полках (21 шт); скол на правой стенке в районе верхней антресоли, левой части шкафа; не установлены декоративные заглушки внутри левого выдвижного ящик на верхних элементах; сколы верхней части четвертой антресоли слева, образованные при распиле ДСП; верхняя часть шкафов, в месте их соединения, не соответствует по размерам; задние стенки средних шкафов не закреплены к перегородке (к боковым стенкам шкафов); перегородки (боковые стенки шкафов средних) имеют сколы покрытия, образованные при распиле ДСП; ручки двух фасадов антресоли закреплены с заглублением крепежных элементов в фасады антресолей (4-я, 6-я антресоль слева); задняя стенка отделения с выдвижными ящиками не прикреплена к основанию шкафа; антресоль правая имеет многочисленные сколы внутренних поверхностей после распила ДСП; задняя стенка правого шкафа неравномерно прикреплена к основанию шкафа; отсутствует правая планка от стены до шкафа; правая стенка правого шкафа имеет скол в нижней части, после распила ДСП; фасады шкафа установлены под разными углами, не отрегулированы; дно выдвижного ящика (ДСП), правого, 3-го снизу, имеет скол покрытия, верхняя полка левой антресоли - нештатные отверстия (3 шт), которые закрыты декоративными заглушками. Выявленные недостатки и дефекты шкафа являются существенными.
Специалистом указано, что в результате некачественного изготовления элементов шкафа в условиях производства, а также из-за его некачественной сборки на месте установки, исследуемый объект утратил свой товарный вид. Имеющиеся недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре, не позволяют удовлетворять потребительские потребности и использовать данный предмет мебели по его прямому назначению (повреждения фасадов и покрытий внутренних панелей, установка элементов мебели с перекосами и повреждениями, значительно ухудшающие внешний вид изделия), то есть нарушены функциональные и эстетические свойства товара. Кроме того, отсутствие крепежных уголков верхних полок, при загрузке их предметами быта, может привести к обрушению этих полок во время эксплуатации, что делает представленный для исследования шкаф небезопасным для использования.
Таким образом, представленный на исследование шкаф, установленный в жилом помещении индивидуального жилого дома по адресу: , не соответствует основным потребительским свойствам товара (эстетический вид и безопасность использования).
В ходе рассмотрения дела, выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком оспаривались.
По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО8, действующей на основании ордера, с целью установления наличия дефектов в изготовленной мебели, характера данных недостатков и возможности их устранения, судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза».
На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли изготовленный шкаф, установленный в жилом помещении индивидуального жилого дома по адресу: , требованиям нормативной документации, предъявляемым для такого рода изделий?
2. Имеются ли недостатки (дефекты) данного шкафа? Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их образования (являются ли они производственными, связаны ли с некачественными материалами или возникли в процессе эксплуатации)?
3. Носят ли указанные недостатки существенный характер, влияющий как на внешний вид изделия, так и на возможность его эксплуатации по назначению?
Для проведения экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела и шкаф, установленный в жилом помещении индивидуального жилого дома по адресу: .
По результатам экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза» № ЗЭ-0680-2022, который пришел к общему выводу о том, что представленный на исследование изготовленный шкаф, установленный в жилом помещении индивидуального жилого дома по адресу: , не соответствует требованиям нормативно-технической документации п. 5.2.11, п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, п. 2.5. РСТ РСФСР 724-91 Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам. Общие технические требования, так как имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате изготовления и неправильной сборки: загрязнения в виде строительной пыли; разметки деталей карандашом на внутренней поверхности вертикальных щитов; небрежное расположение крепежных деталей на верхнем горизонтальном щите (объект № 1) - три излишне сделанных технологических отверстий, закрытые заглушками в цвет щита; материал, использованный для облицовки вертикальных и горизонтальных щитов шкафа, имеет механические повреждения - зацепы, риски и сколы; зазоры между распашными дверками (фасадами) от 2 до 3 мм (объект №1); задняя стенка из МДФ не закреплена к торцевым поверхностям мебельных щитов, образующим каркас, образуя повсеместные зазоры от 2 до 3 мм; на распашных дверках - ручки-скобы установлены на разной высоте с отклонением в 0,5 мм (объект №1); пятна клея по краю кромки на распашных дверках (фасадах) шкафа; на вертикальных щитах отверстия для полкодержателей выполнены с большим диаметром и имеют сколы по кромке (объект № 2); мебельные шурупы, саморезы, отличающиеся по цвету, шляпке; крепежные винты на мебельных петлях вкручены с отклонениями от оси (объект № 2); остатки силикона на внутреннем боковом щите с левой стороны (объект № 4); на распашной дверке отверстия для крепления ручек выполнены с большим диаметром и имеют сколы по кромке (объект № 4); скол лакокрасочного покрытия на дне третьего выдвижного ящика (объект № 5); на распашной дверке отверстия для крепления ручек выполнены с большим диаметром и имеют сколы по кромке (объект № 5); на выдвижных ящиках отверстия для шурупов имеют сколы по кромке (объект № 2, № 5); не установлена планка между шкафом и стеной.
Причинами образования этих недостатков явилось нарушение технологических режимов при изготовлении, а так же некачественная, неквалифицированная сборка и монтаж при установке. Указанные недостатки носят существенный характер, влияющий как на внешний вид изделия, так и на невозможность его эксплуатации по назначению.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываясь при этом на научной и методической литературе, использованной в процессе исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и являются его составной частью. В заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.
Заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, также согласуется с выводами судебного эксперта о характере повреждений, причинах их образования в виде некачественной сборки. В заключении специалистом также сделан мотивированный вывод о наличии существенных дефектов шкафа и невозможности его эксплуатации по назначению.
Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее некачественность оказанной ответчиком услуги по изготовлению шкафа. Выводы специалиста сделаны на основании произведенного осмотра шкафа (фотографии проведенного осмотра представлены в материалы дела), обоснование выводов приведено в заключении. Ответчик и его представитель присутствовали при проведении осмотра шкафа.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении договора.
Доказательств, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела не имеется.
Предъявленные истцом в виде письменной претензии требования в разумный срок ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
Ответчик ФИО9 доказательств, что на момент судебного разбирательства его обязательства перед истцом были исполнены с должным качеством работ не представил.
Между тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Представленными по делу доказательствами бесспорно подтверждается, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, исполненные работы выполнены не качественно и имеет множество явных дефектов, что подтверждается заключением эксперта, а также отсутствием в материалах дела акта сдачи-приемки заказанного изделия.
С учетом изложенного, в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств.
В этой связи, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 82 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела видно, что согласно договору срок изготовления мебели согласован в течение 60 дней с момента поступления авансового платежа и подписания сторонами договора.
Денежные средства в размере 82 000 рублей оплачены истцом ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Сроком окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ
При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, согласно которому работы по изготовлению шкафа не исполнены, поскольку использованы некачественные материалы. В связи с этим истец требовал выполнить работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на данную претензию истцом не получен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из оплаченной истцом суммы в размере 82 000 рублей, неустойку следует рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ (начало нарушение срока исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода указана в иске).
В силу вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 706 020 рублей (82 000 х 3% х 287 дней просрочки).
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в этой связи размер неустойки составит 82 000 рублей.
В Определениях от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О Конституционный Суд РФ указал, что оспоренные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением об уменьшении ее размера не обращался, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки не представлял.
В досудебном порядке ответчик необходимых и достаточных мер по ее возврату уплаченной по договору суммы не принял.
Заявления об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в судебном заседании представителем ответчика также не заявлялось.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат на материал дверей (фасадов) в размере 26 524 рубля и затрат на комплектующие в размере 5 008,40 рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Согласно ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им за 4 листа материала ЛМДФ матрикс для изготовления дверей (фасадов) было оплачено 26 524 рубля картой, принадлежащей ФИО5, в подтверждение чему представлены выписка по счету ФИО5 и платежный чек.
Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ в котором в качестве заказчика указан ФИО2 произведена оплата товара МДФ Мактрикс белый 8 штук на сумму 53 048 рублей. Данная операция на сумму 53 048 рублей подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО5
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 53 048 рублей, переданный им в займ, ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд полагает, что требование истца о взыскании затрат на материал дверей (фасадов) в размере 26 524 рубля в количестве 4-х штук не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что этот материал приобретался истцом для шкафа, который был изготовлен ответчиком в его помещении.
При этом договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения данного товара. При этом из договора не следует, что стороны согласовали условия изготовления шкафа из материалов истца.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен товар на сумму 5 008,40 рублей – ручки в количестве 24 штук на сумму 3 518,80 рублей и отбойник дверной на сумму 1 489,60 рублей.
Факт приобретения истцом ручек для шкафа в количестве 24 штуки и факт установки ответчиком данных ручек в количестве 24 штук сторонами не оспаривался.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что шкаф не может быть использован истцом по назначению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика затрат на приобретение комплектующих к шкафу в размере 3 518,80 рублей.
Правовых оснований для взыскания с ответчика затрат на приобретение истцом отбойника дверного на сумму 1 489,60 рублей суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то доказыванию подлежит лишь размере компенсации морального вреда
Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 рублей.
В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их осуществляются силами и за счет продавца (п. 7 ст. 18).
Таким образом, осуществление демонтажа и вывоза за свой счет и своими силами элементов мебели, изготовленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, законом возложена на ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При указанных обстоятельствах, суд возлагает на ИП ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти изготовленный им шкаф, установленный в жилом помещении индивидуального жилого дома ФИО2 по адресу: , в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 85 259,40 рублей, исходя из расчета: (82 000 рублей + 82 000 рублей + 3 518,80 рублей + 3 000)/2 = 85 259,40 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы за составление заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Поскольку в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 850 рублей (4 550 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт серия № № к индивидуальному предпринимателю ФИО1 паспорт серия № о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ и услуг по изготовлению и монтажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 паспорт серия № № в пользу ФИО2 паспорт серия № № денежные средства в размере 82 000 рублей, убытки в размере 3 518,80 рублей, неустойку в размере 82 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 85 259,40, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти изготовленную им шкаф, установленный в жилом помещении индивидуального жилого дома ФИО2 по адресу: , в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 паспорт серия № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 850 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022 г.
Судья Н.В. Паршукова