Дело № 2-4737/2025

УИД 39RS0001-01-2025-004733-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при помощнике судьи Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ресурс» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Ресурс» и ФИО1 03.12.2024 заключен договор оказания услуг № 233, истцом перечислены денежные средства в счет оплаты по договору в размере 100 000 руб. 13.12.2024 года истцом направлено заявление о расторжении указанного договора с требованием о возвращении уплаченных денежных неудовлетворительным качеством оказываемой юридической помощи.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что заявление истца от 13.12.2024 года получено ответчиком и удовлетворено не было, услуги по договору фактически оказаны не были, ФИО1 просит о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора № 233 явилось оказание услуг по анализу юридически значимых документов заказчика, предоставление заказчику услуг по порядку соблюдения и предоставления гарантий правовой и социальной защиты в ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ в части льгот, компенсаций, социальных и правовых гарантий военнослужащих.

Стоимость работ составила 100 000 руб. Истцом в день заключения договора в соответствии с его условиями оплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным документом в материалах дела.

13.12.2024 года от истца поступило заявление о расторжении договора и требование о возвращении уплаченных денежных средств в связи с неудовлетворительным качеством оказываемой юридической помощи (получено ответчиком 13.12.2024 года).

Из указанной претензии истец ссылается на отсутствие фактически выполненной работы ответчиком, а также на ошибки при составлении проектов заявлений в АО «СОГАЗ» и в адрес военкомата при отсутствии необходимости в их направлении.

Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано со ссылками на выполнение в полном объеме услуг по спорному договору и акт выполенных работ от 03.12.2024.

Вместе с тем, результаты оплаченных работ – подготовленные письменные документы истцу направлены не были, в том числе после получения претензии от 13.12.2024 года.

Имеющийся в материалах дела акт от 03.12.2024 бесспорно не свидетельствуют о времени и объеме услуг, составивших предмет спорного договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ по договору оказания услуг до момента отказа заявителя от исполнения договора не установлен.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств тому, что ответчиком совершались юридически значимые действия, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору № 233, не представлено, то с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договорам денежные средства в пользу истцов в полном объеме.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Истец просил взыскать неустойку за период с 24.12.2024 по 30.05.2024 в размере 158 000 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги, цены товара) или общую цену заказа, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 100 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа, подлежащий взысканию, с общества с пользу истца составляет 101 500 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п. 1 и п. 3. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг от 03 декабря 2024 года № 233 в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 101 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ресурс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.