Дело № 2- 454/2022

61RS0031-01-2022-000880-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

Представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

При секретаре Моисеенко И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным по безденежности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО « Спецпарс», ООО « СК-МГАР», ФИО6, ФИО5,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5

В обоснование иска указывалось на то, что 23.03.2021г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику сумму в размере 3400000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Договором определено, займодавец передает наличными заемщику в срок до 30 марта 2021г. / пп 2.1/ Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно не позднее 15 октября 2021 / пп. 2.3/. В соответствии с пп.2.13 договора: « В случае гибели заемщика, потери трудоспособности и иных жизненных ситуаций, связанных с невозможностью выплатить займ заимодавцу, обязанности по возврату займа в сумме 3400 000 руб. целиком и полностью принимает на себя созаемщик- ФИО5.» В установленный договором срок долг по займу ФИО4 не уплатил. На неоднократные предложения добровольно вернуть деньги ответчик всячески уклоняется от их возврата. Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование( претензия) о возврате долга по договору займа. Однако ФИО4 оставил данное требование без ответа. По мнению истца, в силу положений ст. 395 ГК РФ ответчиком было допущено уклонение от возврата денежных средств, поэтому на сумму долга следует начислить проценты, которые за период с 16 октября 2021г. по 31 июля 2021 составили 306116 руб. 45 коп. Кроме того, по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. На основании изложенного ФИО3 просил суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга по договору займа от 23 марта 2021г. в размере 3400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате за период с 16 октября 2021г. по 31 июля 2021 в размере 306116 руб. 45 коп.; взыскать с ФИО4 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате на остаток основного долга, исходя из размере ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды, с 01 августа 2022г. и до момента фактического исполнения ФИО4 по договору займа от 23 марта 2021г.

ФИО4 исковые требования не признал, заявил встречные иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договору займа от 30 марта 2021г. ФИО3 ему не передавал и сделка фактически не состоялась. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей ( п. 4.1 настоящего договора). ФИО3 в суд не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств. Поэтому ФИО4 просил суд признать договор займа от 30 марта 2021г. на сумму 3400 000 руб. между ним и ФИО3 незаключенным.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены : ООО« Спецпарс», ООО « СК-МГАР», ФИО6

Истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представителя ФИО3 - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании требования ФИО3 просил удовлетворить в полном объеме, во встречном иске ФИО4 отказать. Также суду пояснил, что договор займа согласовывался сторонами по телефону. При этом, ФИО3 предлагал заключить два варианта договора займа: процентный- 3000 000 руб. по 2,2% с возвратом 3400 000 руб. либо указать беспроцентный с возвратом в указанный срок 3400000 руб. ФИО4 просил указать беспроцентный ( чтобы не было графика платежей), однако между сторонами была договоренность о передаче 3000 000 руб., а 400000 руб.- это проценты за пользование денежными средствами с момента передачи денег до их возврат до 15 октября 2021г. То есть ФИО4 должен был вернуть до 15 октября 2021г деньги в общей сумме 3400 000 руб. Однако к указанному времени ответчик свои обязательства не выполнил. На первой странице договора займа указана дата 30 марта 2021г., при этом ФИО3 и ФИО4 подписали его 23 марта 2021г., а созаемщик ФИО5 -22 марта 2021г. Это было связано с тем, что текст договора был направлен истцом по электронной почте в адрес ФИО4, чтобы в нём расписался ФИО5 После чего 23 марта 2021г. ФИО4 прилетел в г. Самара, где в аэропорту стороны подписали договор займа, при этом ФИО3 передал ему имеющиеся на тот момент денежные средства в размере 2500 000 руб. Остальная сумма 500000 руб. с банковского счета супруги ФИО3- К.О.В. была перечислена на счет сына ФИО4- ФИО5 двумя платежами 100000 руб. и 150000 руб. от 23.03.2021г, а также на счет супруги ФИО4- ФИО6- 250000 руб. от 24.03.2021г. При этом, ФИО4 сам сообщил счета указанных лиц. Таким образом, ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 3000000 руб. Ответчик не вернул в установленный срок ни сумму основного долга, ни сумму оговоренных процентов 400000 руб. Считает встречный иск ФИО4 надуманным. Данный договор займа не имеет никакого отношения в договору от 09 апреля 2021г. между ООО« Спецпарс» и ООО « СК-МГАР» ( подписанный ФИО4) на сумму 4000 000руб, по которому были осуществлены два безналичных платежа по 2000 000 руб. каждый.

Ответчик по первоначальному иску ( истец по встречному иску ) ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представителя ФИО4 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании встреченные исковые требования ФИО4 просил удовлетворить в полном объеме, в иске ФИО3 отказать. При этом, в судебном заседании он пояснил, что речь идет о договоре займа, где на первой странице указа дата 30 марта 2021г., при этом ФИО3 и ФИО4 подписали его 23 марта 2021г., а созаемщик ФИО5 -22 марта 2021г. Однако займодавец до 30 марта 2021 не передал ФИО4 указанные в договоре денежные средства. Отсутствует расписка о получении денежных средств от ФИО7 Если бы ФИО4 получил в аэропорту г. Самара денежные средства, то он отвез бы их в банк « Дом РФ». Фактически ФИО4 получил необходимые ему денежные средства иными путем, так 09 апреля 2021г. был подписан договор займа между ООО « Спецпарс» ( директором которого являлась супруга ФИО3 – К.О.В.) и ООО « СК-МГАР» ( директором которого является ФИО4) на сумму 4000 000руб, по которому были осуществлены два безналичных платежа по 2000 000 руб. каждый. При этом, он уточнил, что ФИО4 оспаривает по безденежности договор с указанной датой 30 марта 2021г, а подписанный сторонами 23 марта 2021.

Третье лицо-ООО«Спецпарс» в судебное заседание своего представителя не направило, было уведомлено надлежащим образом, направило письменный отзыв на заявленные исковые требования (л.д.135-136 т.1), в котором указано, что ФИО3 является супругом директора ООО«Спецпарс»- К.О.В., которая сообщила, что 23 марта 2021г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 3400 000 руб. со сроком возврата 15 октября 2021г. Часть денежных средств передавались наличными заемщику. Другая часть перечислялась с банковского счета К.О.В. в ПАО « Сбербанк» на счета сына заемщика двумя платежами 23 марта 2021г.- 100000 руб. и 150000 руб., а также на счет его жены 24 марта 2021г.- 250000 руб. Всего было перечислено 500000 руб. Возврат денежных средств осуществлен не был. При этом, между ООО«Спецпарс» и ООО « СК-МГАР»,директором которого является ФИО4, 09 апреля 2021г. был заключен договор займа №0904/21, по которому ООО « СК-МГАР» получило в займ 4000000 руб., что подтверждается платежными поручениями №91 и № 92 от 09.04.2021г. Заемщик обязался вернуть денежные средства вместе с причитающими процентами в срок до 10 ноября 2021г. Однако свои обязательства не выполнил. ООО«Спецпарс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, исковое заявление принято к производству. Также в данном отзыве на иск представитель ООО«Спецпарс» просил рассматривать дело без его участия.

Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин свой неявки, также не просила рассматривать дело без её участия. Ранее в судебном заседании 03.10.2022г. она пояснила суду, что по состоянию на 23.03.2021г. она состояла в браке с ФИО4, в последствии их брак был расторгнут. Ей известно, что ФИО4 летал в г. Самара, где взял в долг деньги у ФИО3, которые он собирался положить в Самаре в банке « Дом РФ» на свой счет, однако ему не хватало времени между прилетом и вылетом обратно, поэтому он не поехал в банк. При этом, в рамках данного договора она получила 23-24 марта 2021г. денежные средства в сумме 250000 руб. на свой счет в банке. Номер её карты ФИО4 сообщил ФИО3 Полученные денежные средства в размере 250000 руб. она передала ФИО4

Третье лицо ООО «СК-МГАР» в судебное заседание своего представителя не направило, было уведомлено надлежащим образом, не сообщило об уважительности причин неявки своего представителя, также не просило рассматривать дело без его участия.

Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно сведений Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел третье лицо- ФИО5 уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассматривать дело без его участия.

Дело рассмотрено без не явившихся сторон и третьих лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третье лицо ФИО6, изучив письменные доказательства, аудиозаписи переговоров, оценив всё совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО3 в обоснование своего иска представил суду договор займа ( без процентов с залоговым обеспечение) от 30 марта 2021 (л.д. 5-6,51-52), где указаны займодавец - ФИО3, заемщик- ФИО4 Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику сумму в размере 3400000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Договором определено, займодавец передает наличными заемщику в срок до 30 марта 2021г. / пп 2.1/. Предоставляемый займодавцем заем является беспроцентным. За пользование займом проценты ( плата) не взимаются. / п.2.2/. Заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно не позднее 15 октября 2021 / пп. 2.3/. В соответствии с пп.2.13 договора: « В случае гибели заемщика, потери трудоспособности и иных жизненных ситуаций, связанных с невозможностью выплатить займ заимодавцу, обязанности по возврату займа в сумме 3400 000 руб. целиком и полностью принимает на себя созаемщик- ФИО5.»

Из текста договора следует, что он подписан ФИО3, и ФИО4- 23 марта 2021г, а созаемщиком ФИО5- 22 марта 2021г.

При этом, из объяснений представителя ФИО3- ФИО1 в судебном заседании следует, что указанный договор займа согласовывался сторонами по телефону из-за отдаленности проживания сторон. При этом, стороны обсуждали два варианта договора займа: процентный- 3000 000 руб. по 2,2% с возвратом 3400 000 руб. либо беспроцентный 3400000 руб. ФИО4 просил указать «беспроцентный» ( чтобы не было графика платежей), однако между сторонами была устная договоренность о фактической передаче 3000 000 руб., а 400000 руб.- это проценты за пользование денежными средствами с момента передачи денег до их возврат до 15 октября 2021г.

Суд, определяя действительные взаимоотношения, возникшие между сторонами, и истинные условия договора займа, исходит из следующего.

В силу положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу ФИО3 предоставил суду предшествующую заключению договора переписку в мессенжере WhatsApp, из которой следует, что ФИО4 на предложение ФИО3 указывать договор процентный или нет с вариантами: « дал 3 млн. под 2.2% с возвратом 3.4 млн, Либо пишу беспроцентный 3.4 млн?» Направляет голосовое сообщение « Беспроцентный займ 3.4 млн. сроком возврата (л.д.166, 170, 188-189 т.1).

Поэтому, суд не ограничивается буквальным толкованием договора, приходит к выводу, что 23 марта 2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа -3000 000 руб., а 400000 руб.- это проценты за пользование денежными средствами с момента передачи денег до их возврат до 15 октября 2021г. Основной долг и данную сумму ФИО4 должен был вернуть до 15 октября 2021г.

Суд принимает во внимание, что договор займа от 23 марта 2021 подписан ФИО4 собственноручно, что им не оспаривалось, при этом, после подписания договора займа, вплоть до предъявления данного иска, ФИО4 не оспаривался факт получения денежных средств по договору займа.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 марта 2021 ФИО4 прилетел в г. Самара, где в аэропорту стороны подписали договор займа, при этом ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 2500 000 руб. Остальная сумма 500000 руб. с банковского счета супруги ФИО3- К.О.В. была перечислена на счет сына ФИО4- ФИО5 двумя платежами 100000 руб. и 150000 руб. от 23.03.2021г, а также на счет супруги ФИО4- ФИО6- 250000 руб. от 24.03.2021г. При этом, ФИО4 сам сообщил счета указанных лиц.

Это подтверждается отзывом на иск от ООО « Спецпарс» ( л.д.122-123 т.1), перепиской в мессенжере WhatsApp (л.д.170-175, 193-210, т1, 30-32 т.2), объяснениями третьего лица ФИО6 в судебном заседании.

ФИО3 предоставил суду аудиозапись беседы с ФИО4, в котором он признает существование заемного обязательства на 3.4 млн. Достоверность указанной записи в судебном заседании опровергнута не была.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение о полной или частичной безденежности договора займа, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что ФИО4 не оспаривал сам факт подписания договора займа, не указал суду основания, побудившие его прилететь в г.Самару, подписать и передать один из экземпляров договора ФИО3 в отсутствие, как он ссылается, передачи денежных средств, поэтому к позиции ФИО4 о безденежности данного договора займа суд относится критически.

Ссылки представителя ФИО4- ФИО2 о том, что стороны передумали исполнять данный договор, так как 09 апреля 2021г. между ООО«Спецпарс» (директором которого является супруга ФИО3- К.О.В.) и ООО «СК-МГАР», директором которого является ФИО4, был заключен договор займа №0904/21, по которому ООО « СК-МГАР» получило в займ 4000000 руб., суд признает несостоятельными, поскольку это опровергается отзывом на иск от ООО«Спецпарс». При этом, суд обращает внимание, что оплата по данному договору между юр.лицами была осуществлена платежными поручениями №91 и №92 (л.д.133-134 т.1). Из переписки в мессенжере WhatsApp между сторонами следует, что речь идет о двух договорах займа один « по наличке», другой- «по безналу» ( л.д.173 т.1, л.д.10 т.2).

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 24.03.2021г ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в сумме 3000000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО4 о признании договора займа с датой на письменном тесте договора 30 марта 2021 незаключенным по безденежности следует оставить без удовлетворения.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа в указанный в договоре срок ФИО4 исполнено не было.

По смыслу ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик не исполнил принятые на себя обязательства о возврате суммы займа в установленный срок. Доказательств обратного судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Таким образом, суд признает законными и обоснованными требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга- 3 000 000 рублей, процентов за пользование займом до 15 октября 2021г - 400000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате за период с 16 октября 2021г. по 31 июля 2021 в размере 306116 руб. 45 коп, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из приведенных положений закона следует, что займодавец имеет право требовать от заемщика возврата денежных средств, полученных по договорам займов, и уплаты проценты за неправомерное их удержание последним.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Предоставленный истцом ФИО3 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным, доказательств обратному судом не установлено, поэтому данный расчет принимается судом.

Контррасчётов со стороны ответчика ФИО4 суду не предоставлено, как из доказательств об ином размере долга и процентов, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 с проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 16 октября 2021г. по 31 июля 2022- 306116 руб. 45 коп.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом искового требования ФИО3 суд взыскивает с ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, начисляемые на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в период с 01 августа 2022г. и до момента исполнения обязательства по договору займа от 23 марта 2021г. ( с датой на письменном тесте договора 30 марта 2021).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа от 23 марта 2021г. ( с датой на письменном тесте договора 30 марта 2021), состоящую из суммы основного долга- 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом до 15 октября 2021г - 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 16 октября 2021г. по 31 июля 2022- 306116 рублей 45 копеек, а всего 3 706 116 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, начисляемые на остаток основного долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в период с 01 августа 2022г. и до момента исполнения обязательства по договору займа от 23 марта 2021г. ( с датой на письменном тесте договора 30 марта 2021).

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа с датой на письменном тесте договора 30 марта 2021 незаключенным по безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решении изготовлено 11 ноября 2022