22RS0№-88

Дело № (2-183/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд ФИО11 края

в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием:

истцов ФИО9, ФИО1 и их представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истцов,

ответчика ФИО8 и его представителя ФИО10, допущенного к участию в деле по устному ходатайству ответчика (л.д. 136 оборот),

3-го лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО1 к ФИО8 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности снести хозяйственную постройку, в обоснование заявленных требований.

В обоснование иска указали, что в мае 1980 года Славгородский горисполком предоставил истцам для строительства жилого дома земельный участок по адресу <адрес>. В 1982 году после завершения строительства, жилой дом был принят в эксплуатацию. В конце октября 1995 года собственник жилого дома по <адрес> ФИО14 в нарушение требований закона самовольно возвел капитальный гараж на своем земельном участке, но в непосредственной близости к границе участка истца, а учитывая, что дом истцов камышовый, то построенный гараж стал причиной повышения влажности, от которой начался процесс разрушения дома (так указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 возложена обязанность по сносу самовольно построенного гаража.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен штраф за неисполнение судебного решения. В последующем ФИО14 достроил гараж, лишь немного сместив стену, но гараж так и не снес. В 2021г. нынешний собственник жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, ФИО6 продолжил пристраивать к гаражу временное вспомогательное строение (для хранения автозапчастей и автомобильных шин). 12.05.2021г. истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлением о нарушении норм строительства по адресу: <адрес>.

Специалистами Комитета градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО11 края ДД.ММ.ГГГГ проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что собственник земельного участка забетонировал металлические столбы на расстоянии от участка истцов 1 м., для строительства вспомогательного строения (для хранения автозапчастей и автомобильных шин), нарушений градостроительных норм не выявлено.

Не согласившись с указанным ответом, истцы обратились с заявлением в Славгородскую межрайонную прокуратуру, по результатам проверки которой установлено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 осуществил строительство хозяйственной постройки путем пристройки к существующему с 1995 года гаражу. На момент обследования выполнены стены и кровля. Расстояние от боковой стены указанной хозяйственной постройки до границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> край, <адрес>, составляет 1 м. От самого временного строения до жилого дома по адресу: <адрес>, всего 3 м., до окон данного жилого дома - 3 м. Расстояние от площадки с контейнером для сбора мусора, установленного собственником жилого дома по адресу: <адрес>, до жилого дома истцов по адресу: <адрес> - 5 м. Минимальное расстояние вспомогательных построек до окон жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке - 6 м. Обеспечение расстояния от жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках в соответствии с противопожарными требованиями - от 6 до 15 м., в зависимости от степени огнестойкости зданий. Минимальное расстояние от площадки с контейнером для сбора мусора до жилых домов - 20 м. В связи с наличием указанных нарушений истцы обратились за помощью в Славгородскую межрайонную прокуратуру, по результатам проверки которой установлено нарушение ответчиком требований Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Славгородского городского ФИО4 края от ДД.ММ.ГГГГ №, и непринятие мер администрацией <адрес> ФИО11 края при рассмотрении обращения. Ответом от 02.09.2021г. исх. № администрация <адрес> признала наличие нарушений в действиях ФИО6, но рекомендовала обратиться за защитой прав в суд. Кроме этого в этом ответе администрация указала о предложении ФИО6 согласовать размещение места (площадки) накопления твердых бытовых коммунальных отходов, которое он оставил без ответа. Контейнер для сбора мусора до настоящего времени находится на том же месте. Таким образом, нахождение хозяйственной постройки, выстроенной ответчиком ФИО6 в непосредственной близости от дома истцов нарушает их права на пожарную безопасность по месту проживания и создает угрозу их жизни, здоровью и уничтожения имущества и подлежит сносу. Нахождение контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов на меньшем расстоянии, чем установлено соответствующими правилами и её организация в отсутствии согласования с Администрацией <адрес> создает угрозу здоровью истцов и нарушает их право на безопасные условия жизни.

На основании изложенного истцы первоначально просили: - обязать ответчика ФИО8 снести возведенную на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, хозяйственную пристройку с восточной стороны существующего капитального гаража в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; - обязать ФИО8 устранить нарушение прав истцов на безопасные условия жизни, путем изменения расположения площадки с контейнером для накопления твердых коммунальных отходов и его переноса на установленные законодательством расстояние от жилого дома истцов.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на удовлетворение ответчиком исковых требований в части (относительно переноса мусорного контейнера), а также с учетом результатов проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, изменили свои требования, окончательно просят: обязать ответчика ФИО8 перенести на требуемое расстояние хозяйственную пристройку, возведенную с восточной стороны существующего капитального гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 188).

Определением Славгородского городского суда ФИО11 края от 16.03.2022г. в порядке сти.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО11 краю (т.1 л.д. 139-142).

Представители третьих лиц Администрации <адрес> ФИО11 края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ФИО11 краю, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчиков, суд разрешает дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения по изложенным в иске основаниям настаивают.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО10 исковые требования не признали. Ответчик указал, что целевое назначение принадлежащего ему земельного участка в результате постройки спорного строения им было соблюдено. Прежде, чем начать строительство спорной пристройки хозяйственного назначения, им было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Данное уведомление он направил через портал «Госуслуги» в государственный орган. Имеется отметка о том, что данное заявление получено ведомством. В настоящее время в пристройке по его инициативе уполномоченной организацией выполнены мероприятия по обработке пристройки огнезащитным составом, а также внутри самой постройки в настоящее время установлен модуль порошкового пожаротушения. Кроме того, он готов за свой счет дополнительно установить еще и противопожарную стену. Сносить или переносить постройку не согласен, поскольку ввиду незначительной площади земельного участка перенести ее в другое место не имеется реальной возможности. Кроме того, сама пристройка построена на бетонном фундаменте, прочно связанного с землей. Перенос постройки в другое место будет фактически означать полный разбор существующей и ее новый монтаж в другом месте. Полагает, что ему дешевле построить одну противопожарную стену, чем построить четыре стены новой постройки в другом месте.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО10 полагает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на избрание истцами ненадлежащего способа защиты.

3-е лицо на стороне ответчика ФИО3 полагает иск необоснованным. Пояснила, что общеизвестным является то, что частный дом требует постоянных вмешательств. Т.е. там где-то кровля развалилась, где-то что-то рассыпалось, фундамент подтек. Постоянно нужно что-то делать. Они с мужем (ответчик ФИО6) проживают в этом доме около 10 лет. Всё, что делал истец ФИО21 со своим домом, так это вырыл песчаный ров вокруг дома и обсыпал свой дом. Соответственно, там нет фундамента, там нет пола и естественно, он очень переживает за свой дом. Всю заботу о своем доме он возложил на солнышко и ветер, которые должны обдувать, не должно быть ни сырости, ни чего, и на соседей, которые не должны ничего строить вокруг. Свои постройки истец построил так, что ветер не проходит так, как бы ему хотелось, не обдувает его дом. Вот поэтому истец и решил запретить соседям строить что-то, чтобы ветер хорошо обдувал ему дом. Но, реалии таковы, что участки действительно очень маленькие и отнести на 12 метров, если у нас участок всего 19 метров, некуда. Указала, что в данной постройке стоят: самокаты, велосипеды, шины, запчасти. Сейчас уже и шины вынесли. Никакого горючего там нет. Постройка снаружи обшита металлическим сайдингом. Перенести эту постройку некуда, там четыре соседа граничат с их участком. Мало того, что четыре соседа, участок маленький, так ещё и граждане с южной стороны построились не только на меже, но и частично на их (ответчиков) территории. Там земля постоянно сырая, лед и вода. До середины лета там нельзя ничего ни посадить, ни тем более что-то построить. Там просто вода. Это частный дом, необходимость элементарно убрать, поставить велосипеды, является просто необходимым.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что земельный участок, кадастровый номер объекта 22:71:010527:37, по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (1/4 доля, (гос.регистрация права № от 07.11.2018г.), ФИО3 (1/4 доля, гос.регистрация права № от 07.11.2018г.) и несовершеннолетним ФИО6, 2017г.р. (1/4 доля, гос.регистрация права № от 07.11.2018г.), и ФИО5, 2013г.р. (1/4 доля, гос.регистрация права № от 07.11.2018г.) (что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.67-78).

Земельный участок, кадастровый номер объекта 22:71:010725:63, по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), принадлежит на праве собственности ФИО7 (регистрация № от 23.08.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.81-94).

По сведениям из ЕГРН земельный участок, кадастровый номер объекта 22:71:010527:37, по адресу: <адрес>, и земельный участок, кадастровый номер объекта 22:71:010725:63, по адресу: <адрес>, являются смежными земельными участками (т.1 л.д. 67-74, 81-90).

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Положениями ст.1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3).

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском, истцы ФИО9 и ФИО16 сослались на нарушение их прав ответчиком ФИО6 вследствие возведения последним хозпостройки в нарушение противопожарных норм, в непосредственной близости от границы земельного участка истцов.

По иным основаниям истцами исковые требования не заявлялись.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцами ФИО15 и ФИО1 в «письменном исковом заявлении» об изменении предмета иска (т.2 л.д. 188).

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Аналогично, положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Утверждение истцов о строительстве ответчиком спорной пристройки вспомогательного назначения путем ее пристройки с восточной стороны к неузаконенному и подлежащему сносу капитальному строению – кирпичному гаражу, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Из представленных регистрирующим органом материалов регистрационного дела следует, что актом от 10.01.2000г. государственной приемочной комиссии, назначенной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в эксплуатацию индивидуальный жилой дом с подсобными строениями (хозпостройка бревенчатая, гараж кирпичный, углярка), расположенными на земельном участке <адрес> (том 2 л.д. 108-109).

Указанный акт от 10.01.2000г. государственной приемочной комиссии был утвержден постановлением Администрации <адрес> ФИО11 края за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Указанное не противоречит положениям действовавшего в указанный период (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80) постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 105 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

В соответствии с п. 5 ст. 19 ЖК РФ технический паспорт жилых помещений - документы, содержащие техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям. Технический паспорт домовладения, строения и жилого помещения (квартиры) составляется при приемке жилых строений в эксплуатацию или при включении жилого помещения в жилищный фонд.

Согласно техническому паспорту, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> его восточной части расположены бревенчатая летняя кухня (лит.Г, 5,60 Х 5,60м.) и кирпичный сарай (лит.Г3, 3,70 Х 7,0м.), в северо-западной части находится кирпичный сарай (лит.Г2, 2,50 Х 2,30 м), в юго-западной части от жилого дома, вблизи межевой границы с земельным участком по <адрес>, расположен кирпичный гараж (лит.Г1, 4,0 Х 7,0м.).

Учитывая, что основное строение (жилой дом), принадлежащее ответчику ФИО6, является строением 1985 года постройки (т.1 л.д. 62), и по состоянию на 09.03.2000г. данное строение уже было введено в эксплуатацию вместе с пристройками в виде подсобных строений (хозпостройка бревенчатая, гараж кирпичный, углярка), суд исходит из того, что для предотвращения создания неудобств при использовании смежного земельного участка в данном случае юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является соблюдение на момент возникновения спорных правоотношений требований действующих СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 820.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2011 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственной построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м., до хозяйственных построек – 1 м.. Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил.

Из материалов дела следует, что принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику ФИО8 по адресу: <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) (что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.67-78).

Судом установлено, что специалистами Комитета градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО11 края по факту обращения ФИО7 18.05.2021г. было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлено, что собственник указанного земельного участка забетонировал металлические столбы на расстоянии от соседнего участка – 1 м. для строительства вспомогательного назначения (для хранения автозапчастей и автомобильных шин).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно Правилам землепользования и застройки <адрес> находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (код зоны Ж1).

Согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» основными видами разрешенного использования земельных участков в зоне "Жилой малоэтажной застройки" – Ж1, в которой расположен принадлежащий ответчику ФИО6 земельный участок, являются: - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1); - блокированная жилая застройка (код 2.3); - для ведения личного подсобного хозяйства (код.2.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией Администрации <адрес> (письмо № от 09.06.2021г - т.1 л.д. 126-127) и объективно - «Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>», утвержденными Решением Славгородского городского ФИО4 № от 20.03.2012г. (т.1 л.д. 128-133, т.2 л.д. 45-99).

Поскольку собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возвел постройку вспомогательного характера с соблюдением предусмотренного п.6 ст. 30 Правил землепользования и застройки минимального отступа вспомогательных строений от боковых границ участка (1 м.), на момент обследования факт нарушения собственником указанного земельного участка градостроительных норм не установлен.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела - Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденным Решением № от 16.08.2016г. Славгородского городского ФИО4 края (т.2 л.д. 45-99), а также актом административного обследования земельного участка по адресу: <адрес>, результаты которого сообщены письмом Администрации <адрес> ФИО16 по факту его обращения (т.1 л.д. 21, 22-29).

Судом учитывается, что вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (ст. 37 ГрК РФ; пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 5, п. 2 ст. 7, п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, может быть использован для размещения жилого дома (отдельно стоящего, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании); выращивания сельскохозяйственных культур; размещения гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412).

Исходя из положений ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется: в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

С учетом указанных положений совокупность установленных по делу и подтвержденных доказательствами обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что спорное строение вспомогательного назначения было возведено ответчиком ФИО6 в соответствии с целевым назначением принадлежащего ему земельного участка, и с соблюдением действующих на территории МО <адрес> землепользования и застройки.

Согласно части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, а том числе несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, в силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ при разрешении настоящего спора суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

Доказательств нарушения ответчиком при возведении спорной постройки градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов, истцами не представлено, как не представлено ими и доказательств нарушение уровня инсоляции в доме и на приусадебном участке истцов и установленного СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, а также СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Единственным основанием заявленного иска истцами является их утверждение о нарушении ответчиком при возведении спорной постройки требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 144 Федерального закона РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" заключение о соответствии (не соответствии) требованиям пожарной безопасности объекта защиты на этапах проектирования, строительства, эксплуатации, выдается независимыми экспертными компаниями и организациями, осуществляющими деятельность в области независимой оценки пожарного риска.

Разрешая спор в пределах заявленных истцами требований (по основанию нарушения ответчиком противопожарной безопасности, создающих реальную угрозу нарушения прав истцов) в целях проверки доводов истцов о невозможности сохранения спорного строения вспомогательного характера на земельном участке ответчика, на основании поступившего ходатайства от истцов определением Славвгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: (1) Соблюдены ли при строительстве постройки, возведенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, требования противопожарных норм и правил? Если «нет», в чем нарушения заключаются? (2) Создает ли постройка, возведенная на территории домовладения по адресу: <адрес>, угрозу распространения огня между строениями, расположенными по адресу: <адрес>, и строениями, расположенными по адресу: <адрес>? (3) Являются выявленные нарушения требования противопожарных норм и правил существенными и возможно ли их устранение, в том числе без переноса постройки?

Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ №(2098)/6-2 от 14.03.2023г. (т.2 л.д. 149-168) хозяйственная постройка на территории участка по адресу: <адрес>, а в нарушение п.65 Правил противопожарного режима в РФ возведена между домом с пристройками на территории участка по адресу: <адрес> домом с пристройками на территории участка по адресу: <адрес>, в пределах расстояния, обеспечивающего нераспространение пожара между домами, что создает угрозу распространения огня между строениями, расположенными по адресу: <адрес>, и строениями, расположенными по адресу: <адрес> (Ответы на 1 и 2 вопросы).

Устранение выявленных нарушений требований противопожарных норм и правил возможно путем переноса строения на требуемое расстояние (абз.2 ответа на вопрос 3).

Устранение выявленных нарушений требования противопожарных норм и правил без переноса хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу: <адрес>, возможно при возведении противопожарной стены, которой может являться как стена здания, так и специально возведенная отдельно стоящая стена, обращенная к соседнему объекту защиты, отвечающая требованиям СП 2.131.30 для противопожарных стен 1-го типа. При этом экспертом отмечено, что возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается и без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (абз.2 и 3 ответа на вопрос 3).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта сторонами не оспорено, оснований не доверять представленному заключению суд не имеет.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что спорная деревянная постройка размером 5,8 м Х 4,8 м. пристроена вдоль стены гаража с кирпичными стенами, представляет собой каркас из деревянного бруса с двумя стенами из металлического сайдинга, крышей, выполненной из металлических профилированных листов по деревянным конструкциям крыши, потолком из досок и бетонного пола.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. информацией Администрации <адрес> по результатам визуального обследования пристройки (письмо № от 09.06.2021г (т.1 л.д. 126-127), а также установлены и в ходе экспертного исследования (т.2 л.д. 149-168).

То обстоятельство, что экспертом в заключении ФБУ АЛСЭ №(2098)/6-2 от 14.03.2023г. материал двух стен указанной пристройки ошибочно указан как «пластиковый сайдинг» вместо правильного «металлический сайдинг» не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем указанное обстоятельство в силу положений ст.68 ГПК РФ судом признается установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Материалами дела подтверждается, что указанная пристройка прочно связана с землей, поскольку возведена на металлических столбах, забетонированных в землю с устройством в постройке покрытия пола из бетона (т.1 л.д. 126-127).

Следовательно, перенос указанной конструкции фактически означает ее полный демонтаж в месте нахождения и новый монтаж в ином месте, что по своей сути равнозначно сносу постройки.

Данное обстоятельство сторонами по делу также не оспаривалось.

Техническая возможность переноса постройки без несоразмерного ущерба при производстве пожарно-технической экспертизы экспертами не разрешалась ввиду того, что разрешение таких вопросов входит в предмет строительно-технической экспертизы.

Однако, несмотря на назначение судом в рамках настоящего спора производства судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д. 179-183), от ее проведения истцы ФИО9 и ФИО16 категорически отказались, обжаловав соответствующее процессуальное решение суда о назначении экспертизы и заявив в последующем ходатайство об отказе от ее производства с указанием о своей осведомленности о последствиях своего отказа от ее проведения (т.1 л.д. 189, 212-214, 216).

По делу установлено, что при возведении спорной постройки вспомогательного назначения в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес> и в соответствии с целевым назначением земельного участка, в целях противопожарной безопасности ответчиком ФИО6 были выполнены мероприятия по обработке пристройки огнезащитным составом, а внутри самой постройки в настоящее также установлен модуль порошкового пожаротушения (т.2 л.д. 182-187).

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что ответчиком ФИО6 при возведении спорной постройки были предприняты достаточные меры по предотвращению распространения огня от указанной постройки на строений, расположенные на соседнем смежном участке по адресу: <адрес>.

Осуществление ответчиком указанных мер свидетельствует об отсутствии реальной угрозы возникновения и распространения огня от спорной постройки до жилого дома и построек истцов, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности истцами наличия реальной угрозы нарушения их прав ответчиком.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта при указанных обстоятельствах нарушает права и интересы истцов, либо создает реальную угрозу их жизни и здоровью, материалы гражданского дела не содержат, не представлено таковых и истцами.

Ст.69 Федерального закона № "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями.

Численные значения противопожарных разрывов между объектами капитального строительства, временными объектами различного назначения, хозяйственными постройками, принимаются в соответствии со сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. №.

Согласно указанным нормативным актам, а также в силу положений ст.37 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв не является единственным способом ограничения распространения пожара.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 37 указанного Закона к таким способам относятся, в том числе иные противопожарные преграды.

Согласно указанной норме противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ) ограничение распространения пожара за пределы очага должно обеспечиваться, в том числе, устройством противопожарных преград.

П. 35 ст. 2 Закона N 123-ФЗ установлено, что противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявил о своей готовности за свой счет дополнительно возвести противопожарную стену, однако таковых требований истцами по делу не заявлялось.

В этой связи довод представителя истцов о необходимости наличия соответствующего проекта на момент разрешения спора является необоснованным, поскольку истцами заявлены требования, не связанные с возможностью сохранения спорной постройки.

Суд учитывает, что из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей.

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

Из указанного следует, что собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты соразмерен нарушенному праву и приведёт к его восстановлению.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Данная правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает, что избранный истцами способ защиты своего права исключительно в виде переноса (а фактически - сноса) спорного строения явно неравнозначен нарушенному праву и не обеспечивает баланс интересов обеих сторон, поскольку с учетом заключения эксперта судебной пожарно-технической экспертизы по делу установлено наличие возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сохранения спорного строения без его сноса или переноса.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

При установленных по дулу обстоятельствах, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, возведен в им в установленном порядке и в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка (отведенным для этих целей в порядке, установленном законом), а также в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, при наличии возможности проведения компенсирующих мероприятий с целью сохранения спорного строения без его сноса или переноса суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истцов о переносе спорной постройки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9, ФИО1 к ФИО8 о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина