Дело № 2-2319/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.11.2010 года, выданной сроком три года, ордера № от 07.10.2022 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года, выданной сроком по 09.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 25.10.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил полный пакет документов.

САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

15.01.2021г. истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы. САО «ВСК» ответило отказом на претензию.

С целью определения размера и действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а также определения размера повреждений и их причинно-следственной связи, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон». Согласно экспертного заключения № от 29.12.2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 542600 руб., повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.10.2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения, неустойки.

Согласно решения финансового уполномоченного от 24.03.2022 года № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 343 800 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы на сумму 130000 руб..

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала в полном объеме представленные возражения на иск. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и судебных расходов в порядке ст.333 ГК РФ.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

25 октября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Определением от 26 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2020 с участием водителей: ФИО4, ФИО5 и ФИО3 отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Истец 13 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению все необходимые для рассмотрения документы. САО «ВСК» направило письмо, которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

15 января 2021 года истец направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о выплате ему суммы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы. САО «ВСК» ответило отказом на претензию.

С целью определения размера и действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, а также определения размера повреждений и их причинно-следственной связи, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЭУ РЭПЦ «Дон».

Согласно экспертного заключения № от 29 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 542600 руб., повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26.10.2020 года.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 суммы страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 16 марта 2022 года № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.10.2020г. В связи с чем, решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 года № в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление механизма ДТП была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.09.2022 года, проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, повреждения, имеющиеся на т/с <данные изъяты>, и описанные в исследовательской части заключения, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и, соответственно могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 25.10.2020г., за исключением повреждения передней эмблемы и повреждения интеркулера. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 25.10.2020 года, в соответствии с положением Единой методики, составляет: с учетом износа – 343800 руб., без учета износа 542000 руб. (т.д. 2 л.д. 9-37).

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебных экспертов и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, кроме того, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую ООО «Главэксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем сопоставляя заключение судебного эксперта ООО «Главэксперт» и эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», проводившего экспертное исследование на основании обращения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установлено, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена страховщиком без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и без административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств, без которых полноценно провести трасологическое исследование объективно невозможно.

С учетом установленных обстоятельств, у суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Главэксперт», имеющим высшее образование по специальности и специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, и имеющего право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, включенного в реестр экспертов-техников, имеющий стаж экспертной работы 10 лет. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и при исследовании им использована Единая методика при определении суммы размера восстановительного ремонта.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертиза проведена судебным экспертом, в том числе с учетом всех экспертных заключений, актов осмотров транспортного средства, фотографий повреждённого транспортного средства, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, отказного материала.

В свою очередь заключения независимых экспертиз, подготовленных по инициативе САО «ВСК» и Службы финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом в качестве достоверных, обоснованных и надлежащих доказательств, принимая во внимание наличие расхождений в заключении по установлению повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2022 года.

В связи с изложенным, заявление представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд считает нецелесообразным.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебного эксперта ООО «Главэксперт» является объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требование истца о взыскании суммы страхового возмещения законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 343800 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решением финансового уполномоченного от 24.03.2022 года № потребителю отказано было в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, потребитель, не согласившись с указанным решением, обратился в установленный срок в порядке искового производства в суд с аналогичными требованиями и судом принято решение в пользу истца о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом того, что ранее ответчиком в добровольном порядке претензия истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования не была удовлетворена, поэтому на основании статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с САО «ВСК» штраф в размере 171 900 рублей (343 800 рублей х 50%).

При этом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется.

Ответчиком, применительно к статье 56 ГПК РФ, доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения суду не представлено, как не представлено и допустимых доказательств для уменьшения размера штрафа. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также в соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки.

Ответчиком в судебном заседании и в письменных возражения на исковое заявление было заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков уплаты всей суммы страхового возмещения, последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 300 000 рублей. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для большего снижения неустойки, представителем ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 30000 рублей, за составление рецензии 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 9638 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) страховое возмещение в размере 343 800 рублей, неустойку 300000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 171900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, по оплате досудебного исследования 30000 рублей, за составление рецензии 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9638 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова