дело № 1-43/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2023 г. п. Ики-Бурул

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Эренджановой Х.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ики-Бурульского района РК Доржиева Х.С., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Манджиева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, с <...>, состоящего <...>, имеющего <...>, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- Арзгирским районным судом Ставропольского края <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок <дата>,

- Буденновским городским судом Ставропольского края <дата> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок <...> с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <дата>. Этим же приговором постановлено приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от <дата> исполнять самостоятельно. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, по состоянию на <дата> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами не отбыто – <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Буденновского городского суда Ставропольского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <дата>. Основное наказание им отбыто <дата>, дополнительное наказание не отбыто.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период отбытия уголовного наказания по вышеуказанному приговору от <дата> после потребления алкогольной продукции умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, <дата> примерно в 20 час 00 минут управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, и во время движения на участке степи <адрес> был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Приютненский».

Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник полиции потребовал от подсудимого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 в 00 час. 03 минут <дата> было установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у подсудимого составила <...> мг/л, тем самым согласно примечанию к статье 264 УК РФ он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Манджиева А.Б. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Манджиева А.Б. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Манджиев А.Б, поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Доржиев Х.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 2641 УК РФ и инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Согласно информации, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. <номер>).

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Приговором Буденовского городского суда Ставропольского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <...> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <дата>. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто им <дата>, дополнительное наказание на момент рассмотрения настоящего дела не отбыто на срок <дата>.

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из данного судебного решения от <дата> подсудимый при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме.

Указанный приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу, и находился на исполнении по месту жительства подсудимого в <адрес>.

Суд считает, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу приговоре от <дата> о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначении наказания за совершенное преступление, в период отбытия наказания по вышеуказанному приговору, после потребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО1 будучи судимым за совершение аналогичного преступления, осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и ранее совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на <...>. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

ФИО1 <дата> был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл <дата> Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, им не отбыто.

Также он имеет судимость по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края <дата>, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок <дата> условно с испытательным сроком <дата>.

Таким образом, новое умышленное преступление небольшой тяжести совершено им <дата>, то есть в период отбытия уголовных наказаний.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободhttps<...>=<дата>.

Данных о том, что условное осуждение по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от <дата>г. отменялось, не имеется.

Таким образом, в силу указанной нормы закона в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом дознания и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым в период отбытия наказаний за ранее совершенные умышленные преступления нового умышленного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что именно наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ, отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения: не посещать места общественного питания и предприятия торговли, расположенные в пределах территории <адрес>, для приобретения и (или) употребления алкогольной продукции, в том числе и пива; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы территории <адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток, возложив на него обязанность являться в вышеуказанный орган два раза в месяц для регистрации.

Кроме того, суд полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 70 и частью 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению дополнительное наказание по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от <дата> На момент рассмотрения дела неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему вышеуказанному приговору суда составляет <дата>.

Настоящее преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от <дата>, которым он осужден за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Судом установлено, что наказания по двум приговорам ФИО1 отбывает добросовестно, при рассмотрении уголовных дел вину признал. С учетом этих обстоятельств и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Арзгирского районного суда Ставропольского края от <дата>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, наложен арест.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль, на котором передвигался ФИО1, находится в его фактическом владении после смерти его отца. Этот автомобиль использовался им при совершении настоящего преступления и обоснованно признан в качестве вещественного доказательства по делу. Согласно справке Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приютненский» от <дата> автотранспорт за ФИО1 и <ФИО>4 не зарегистрирован, также не зарегистрированы государственный регистрационный знак <номер> и <номер>. Следовательно, у суда не имеется данных, что указанный автомобиль имеет иного собственника.

На основании вышеизложенного транспортное средство подлежит конфискации.

Другие вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: документы по делу об административном правонарушении с видеозаписью процессуальных действий подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, марлевые тампоны со смывами – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <дата> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от <дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок <дата> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <дата>.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность – два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства и установить ему ограничения: не посещать места общественного питания и предприятия торговли, расположенные в пределах территории <адрес>, для приобретения и (или) употребления алкогольной продукции, в том числе и пива; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы территории <адрес>; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от <дата> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: документы по делу об административном правонарушении с видеозаписью процессуальных действий хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, марлевые тампоны со смывами уничтожить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, конфисковать.

Сохранить арест автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, наложенный постановлением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Барашов А.Ф.