УИД 50RS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бестсайд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Бестсайд» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости причиненного ущерба транспортному средству в размере 737 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040,85 руб., а также процентов на сумму 737 000 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходов по оплате погрузки ТС на эвакуатор в размере 3 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение по делу, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенная о судебном заседании, в том числе и посредством телеграммы, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерб (позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п.2.25 договора ФИО1 Д.А. обязуется заботиться о мерах, препятствующих повреждению и/или угону транспортного средства, ежемесячно информировать арендодателя о месте автостоянки транспортного средства.

Между тем ФИО1 Д.А. нарушил обязательства по договору и допустил угон транспортного средства, который повлек за собой причинение имущественного ущерба транспортному средству.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 час. 31 мин., ФИО1, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, неправомерно завладела без цели хищения автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, после чего стала передвигаться на нем по улицам <адрес>, вплоть до совершения ДТП по адресу: <адрес>, где была задержана сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигалась со стороны <адрес> в направлении <адрес> не убедилась в безопасности своего маневра и не учла особенности автомобиля, в результате чего допустила наезд на бордюрный камень, нанеся своими действиями ущерб транспортному средству.

В ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ был изъят автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, место хранения определено на специализированной охраняемой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с причиненным ущербом, и.о. дознавателя ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО5 было вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту-оценщику Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО6

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет 737 000 руб.

Для того, чтобы изъять автомобиль со специализированной автостоянки, сотрудник истца обратился в ООО «АЛДИ-ПЛАСТСТРОЙ» для оказания услуг по погрузке транспортного средства со стоянки на эвакуатор, стоимость которых составила 3 500 руб., а также по предоставлению эвакуатора - в размере 6 500 руб.

Согласно приговору Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1.

Приговором установлено, что ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, и реализуя его, взяла без разрешения находившегося там же ФИО2 ключи от автомобиля «Фольксваген поло» г.р.з. №, принадлежащего ООО «Бестсайд». После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошла к находившемуся между 2 и 3 подъездами <адрес> на <адрес> вышеуказанному автомобиль, имевшимися у нее ключами от него открыла дверь, проникла в салон, запустила двигатель, и начала движение управляя автомобилем, то есть неправомерно завладела им без цели его хищения. ДД.ММ.ГГГГ, около в 03 час. 00 мин., ФИО1, управляя указанным автомобилем у <адрес>, не справившись с его управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

Суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год. Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген поло» г.р.з. № - оставить по принадлежности ООО «Бестсайд».

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Законом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль «Фольксваген поло» г.р.з. № выбыл из владения ФИО2 против его воли вследствие совершения ФИО1 преступления, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ ФИО1 Д.А. не является лицом, ответственным за вред причиненный в результате ДТП, произошедшего в процессе совершения ФИО1 преступления.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика ФИО2 о нахождении транспортного средства в угоне на момент ДТП подтверждаются материалами дела. Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу приговором суда факт угона транспортного средства, ответчик ФИО1 Д.А. не может быть признан лицом, виновным в причинении вреда.

Как следствие, имеющимися в деле доказательствами не подтверждена совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца убытков в размере 737 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие исключить ее вину в причинении вреда имуществу истца, как не представлены и доказательства наличия вины иного участника ДТП, в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «Бестсайд» к ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 737 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате погрузки ТС на эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040,85 руб., а также процентов на сумму 737 000 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040,85 руб., а также процентов на сумму 737 000 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, не имеется.

При этом истец по вступлении в законную силу решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем представительских услуг по настоящему гражданско- правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бестсайд» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бестсайд» (№) стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 737 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате погрузки ТС на эвакуатор в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 760 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб. - отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бестсайд» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО7ёва