Дело №(2-9181/2024)
УИД 50RS0№-02
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 июля 2025 года г.o. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 317,62 руб., из которых: по общеэксплуатационным услугам в размере 1 976 352,74 руб., по коммунальным услугам по электроэнергии в размере 268 707,95 руб., по коммунальным услугам по водоотведению в размере 131 256,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 699,72 руб., а далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 2 110 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:132, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 847,5 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:298, расположенных в коттеджном поселке Новахово по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч. 65. Указанная недвижимость находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный <адрес>». Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО «Терра-Проф». Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП «Новахово», а именно: здания контрольно-пропускного пункта, водозаборного узла, сетей водопровода, газопровода, канализации, высоковольтных кабельных линий, низковольтных кабельных линии электроснабжения коттеджей, внутриплощадочных сетей (электроосвещение), трансформаторных подстанций и других объектов инфраструктуры общего назначения является ИП ФИО4, которой право собственности на сети и объекты инфраструктуры принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «КОРЭК» (застройщиком КП Новахово). Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности ИП ФИО4 является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе и в отношениях с третьими лицами. На основании договора аренды имущества №-AP-01 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сети и объекты инфраструктуры КП «Новахово» ИП ФИО4 передало ООО «Терра-Проф» в аренду для осуществления действий по содержанию и эксплуатации КП «Новахово». Кроме того, ИП ФИО4 заключила с сервисной компанией ООО «Терра-Проф» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому OOO «Teppa-Проф», в свою очередь, обязалось совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО4 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации сетей и объектов инфраструктуры КП «Новахово». Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП «Новахово» и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры поселка, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме этого, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры КП «Новахово», а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Истец указал, что ответчик указанные услуги получает, однако оплату не производит. Так, задолженность ответчика в заявленном истцом размере до настоящего времени не оплачена.
Представитель истца ООО «Терра-Проф» в судебное заседание явился, требования уточненного иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам представленных письменных возражений, указывая на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ жителями КП «Новахово» на внеочередном общем собрании собственников недвижимости принято решение создать товарищество собственников недвижимости в коттеджном поселке «Новахово», на котором вновь созданному ТСН «КП Новахово» были переданы полномочия по управлению коттеджным поселком. ТСН «КП Hовахово» было уполномочено взаимодействовать от имени собственников недвижимости с истцом. TCH «KП Hовахово» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец всячески уклонялся от взаимодействия с представителями ТСН «K? Hовахово». В связи с этим, ответчиком было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Являясь собственником жилого помещения и земельного участка в КП «Новахово», вступив в TСН «КП Новахово», все вопросы управления и использования имущества коттеджного поселка возложила на ТСН «КП Новахово». Также на счет TСН «КП Hoвахово», истец оплачивала все целевые расходы.
Представители третьих лиц - ППК «Роскадастр», ТСН «КП Новахово», АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 2 110 кв.м, кадастровый №, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 847,5 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0040210:298, расположенных в коттеджном поселке Новахово по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, уч.65.
Указанные объекты недвижимости находятся на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттеджный <адрес>».
Из доводов иска следует, что недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ООО «Терра-Проф». Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП «Новахово», а именно: здания контрольно-пропускного пункта, водозаборного узла, сетей водопровода, газопровода, канализации, высоковольтных кабельных линий, низковольтных кабельных линии электроснабжения коттеджей, внутриплощадочных сетей (электроосвещение), трансформаторных подстанций и других объектов инфраструктуры общего назначения является ИП ФИО4, которой право собственности на сети и объекты инфраструктуры принадлежат на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «КОРЭК» (застройщиком КП Новахово).
Этим же договором установлено, что с момента перехода права собственности, ИП ФИО4 является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, и в отношениях с третьими лицами. На основании договора аренды имущества №-AP-01 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные сети и объекты инфраструктуры КП «Новахово» ИП ФИО4 передало ООО «Терра-Проф» в аренду для осуществления действий по содержанию и эксплуатации КП «Новахово». Кроме того, ИП ФИО4 заключила с сервисной компанией ООО «Терра-Проф» агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому OOO «Teppa-Проф», в свою очередь обязалось совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО4 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации сетей и объектов инфраструктуры КП «Новахово».
В целях выполнения вышеуказанных функций ООО «Терра-Проф» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о водоотведении, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по технической эксплуатации систем безопасности №СБ-915 от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по вывозу строительных отходов, а также прочих отходов V-го класса опасности не относящихся к ТКО № от ДД.ММ.ГГГГ, договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования №К-550 от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно принятому ООО «Терра-Проф» решению, оформленному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коммунальных услуг установлена:
- электроснабжения - 4,01 рублей за кВт-ч (согласно договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Россети Московский регион»);
- водоснабжения - 28 рублей за м3 (согласно Постановлению Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);
- водоотведения - 37,74 рублей за м3 (согласно договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Водоканал»).
Согласно принятому ООО «Терра-Проф» решению, оформленному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Новахово» и его территории (общие эксплуатационные услуги) установлена в расчете на:
- квадратный метр площади земельного участка в сумме 6,40 рублей за кв.м;
- квадратный метр площади жилого дома - 5,02 рублей за кв.м;
- домовладения в целом – 11 651,87 рублей.
Обращаясь в суд с иском к ответчику истец ссылался на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка, расположенного в границах КП «Новахово», на территории которого размещено домовладение и земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по оплате за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 376 317,62 руб., из которых: задолженность по общеэксплуатационным услугам в размере 1 976 352,74 руб., задолженность по коммунальным услугам по электроэнергии в размере 268 707,95 руб., задолженность по коммунальным услугам по водоотведению в размере 131 256,93 руб.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 699,72 руб.
Возражая против требований иска, ответчик ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом стоимости оказанных услуг. Кроме того, ответчик указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ жителями КП «Новахово» на внеочередном общем собрании собственников недвижимости принято решение создать товарищество собственников недвижимости в коттеджном поселке «Новахово», что подтверждается Протоколом собственников недвижимости № l от ДД.ММ.ГГГГ Также на указанном внеочередном собрании вновь созданному ТСН «КП Новахово» были переданы полномочия по управлению коттеджным поселком, а также получено свидетельство о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «КП Hовахово» было уполномочено взаимодействовать от имени собственников недвижимости с истцом. TCH «KП Hовахово» было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец всячески уклонялся от взаимодействия с представителями ТСН «K? Hовахово». В связи с этим, ответчиком было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Являясь собственником жилого помещения и земельного участка в КП «Новахово», вступив в TСН «КП Новахово», все вопросы управления и использования имущества коттеджного поселка возложила на ТСН «КП Новахово». Также на счет TСН «КП Hoвахово», истец оплачивала все целевые расходы.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) №м 54845227 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «РОССЕTИ Московский регион».
За спорный период времени т.е. с апреля 2021 г. по июль 2024 г. ответчиком потреблено электричество согласно прибору учета на общую сумму 230 526 руб. 33 коп., которые были оплачены ФИО2 напрямую ресурсоснабжающей организации.
Согласно возражениям ответчика, TCН «КП Новахово» был заключен договор водоотведения с АО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ТСН «КП Новахово» оплачивались услуги водоотведения АО «Водоканал».
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышла из участников ТСН «КП Новахово», о чем свидетельствует копия заявления ответчика.
C ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, по счетчикам водоснабжения, водоотведение ответчиком перечислено на счет истца 14 000 руб. за 350 м3, что подтверждается платежными документами, представленными истцом.
Истцом факт оплаты истцом задолженности по услуге водоснабжение не оспаривался.
Ответчиком также приведены расчеты с ТСН «КП Новахово» за общие эксплуатационные расходы и прочие услуги, согласно которых водоотведение: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 880 py6.50 кoп., взнос в резервный фонд на домовладение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 361 207,97 py6., целевой взнос по площади домовладения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -129 164,60 pyб., целевой взнос по площади земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ - 418 624,00 руб., вывоз садового мусора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -30 200,00 py6. Итого по начисленным платежам ТСН «Новахово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 973 077,07 pyб.
Также стороной ответчика представлены платежные документы, подтверждающие оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг на общую сумму 104 866,83 руб., в том числе в пользу ООО «Терра-Проф» за водоснабжение и общеэксплуатационные услуги, в пользу АО «Мосэнергосбыт» за поставленную электроэнергию.
Для определения объема оказанных истцом услуг, а также их экономической обоснованности, решения вопроса о правомерности начисления ответчику платы за пользование объектами инфраструктуры, целевых взносов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № l».
Согласно заключению судебной экспертизы №-ФЭЭ, размер расходов истца, понесенных на обеспечение энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения объекта ответчика за спорный период с учетом периода прямых взаиморасчётов ответчика с ресурсоснабжающими организациями и TCН «KП «Новахово» за электроснабжение и водоотведение, а также сторонних потребителей, присоединенных к сетям истца, подтвержденный документами, имеющимися в материалах дела составил: 494 313,57 руб.
Размер расходов OOO «Терра-Проф», понесенных на содержание имущества инфраструктуры поселка, (имущества не находящегося в собственности ответчика), которое необходимо ответчику для нормальной эксплуатации своего жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный документами, имеющимися в материалах дела, без учета расходов на электроснабжение и водоотведение как ООО «Терра-Проф», так и прочих потребителей, составил: 1 976 352,74 руб.
Полный состав (перечень) документально подтвержденных расходов, понесенных истцом на содержание имущества, инфраструктуры поселка, (имущества, не находящегося в собственности ответчика), которое необходимо ответчику для нормальной эксплуатации своего жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен в Таблице 8.
Расходы, понесенные истцом на содержание имущества инфраструктуры поселка, (имущества, не находящегося в собственности ответчика), которое необходимо ответчику для нормальной эксплуатации своего жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы обладают признаками целесообразности, но экономически не обоснованы.
Определить размер целесообразных и экономически обоснованных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в спорный период, в рамках проведенного исследования, не представляется возможным ввиду отсутствия экономически обоснованных расходов на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, основанных на расчете натуральных показателей расходования ресурсов (трудовых, ГСМ, величины арендных платежей, оказания услуг и т.п.).
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, достаточный опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении сторонами не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ по данному спору подлежат установлению также следующие юридически значимые обстоятельства: вопросы необходимости оказания истцом услуг ответчику, связь между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ответчик; какие услуги предоставлял истец ответчику; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на отсутствие у истца оснований требовать оплаты задолженности с ответчика, поскольку доказательств того, что эти услуги оказаны силами истца, кроме того, ссылалась на получение всех необходимых услуг по содержанию имущества своими силами и отсутствие заинтересованности в пользовании услуг истца.
В настоящее время не имеется чёткого правого урегулирования споров, возникающих между собственниками жилых домов, земельных участков коттеджных посёлков и управляющими организациями.
В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона.
Конституционным Судом Российской Федерации приведён ряд правовых позиций руководящего характера при разрешении такого рода споров.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
Если собственник земельного участка (с расположенным на нем индивидуальным жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием (включая установление порядка определения и повышения размера соответствующих платежей), в том числе когда управление таким имуществом и его содержание, согласно решению общего собрания собственников участков и домов, осуществляет управляющая организация, которой решением этого собрания предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера платы за оказываемые ею услуги, то при отсутствии у этого собственника участка договора с управляющей организацией справедливость баланса интересов названных субъектов в части несения расходов на содержание имущества общего пользования может быть поставлена под сомнение.
Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
Одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.
Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.
Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.
Для взыскания неосновательного обогащения требуется определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, но право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличие иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодным или хозяйственно необходимым они являются для ответчика.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской ФИО1, содержащимся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-8-К9, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия – состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учётом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период. Надлежит также исследовать вопросы факта действительного оказания гражданину (потребителю) услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией так называемого общего имущества, связи между затратами на оказание таких услуг с правом гражданина (потребителя) пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался гражданин (потребитель) в спорном периоде; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности. При ином подходе невозможно исключить вероятность навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается, и обеспечить справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов возникших правоотношений.
В ходе рассмотрения дела судом у истца неоднократно были запрошены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их стоимость и обоснованность. Между тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом (объектами инфраструктуры) на территории коттеджного поселка «Новахово» за спорный период, истец не представил достаточно достоверных доказательств предоставления спорных услуг, надлежащего расчета услуг (экономическое обоснование сумм, взыскиваемых с ответчика).
При этом, по результатам судебной экспертизы установлено, что размер целесообразных и экономически обоснованных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в спорный период, определить не представляется возможным ввиду отсутствия экономически обоснованных расходов на содержание и эксплуатацию объектов инфраструктуры коттеджного поселка, основанных на расчете натуральных показателей расходования ресурсов (трудовых, ГСМ, величины арендных платежей, оказания услуг и т.п.).
Доказательств обратного истцом не представлено.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая, что истцом не подтверждены обстоятельства формирования стоимости оказанных услуг, а также не доказана экономическая обоснованность и разумность фактически оказанных услуг, при этом в полной мере не подтвержден факт оплаты истцом указанных услуг и осуществления затрат на содержание имущества общего пользования, суд приходит к выводу об отсутствии юридического состава возникновения на стороне ответчика факта неосновательного обогащения за счет истца, тем самым правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Терра-Проф» суд отказывает в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Терра-Проф» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Новикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.