УИД 77RS0015-02-2025-010610-78
№ 02-6766/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 27 ноября 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 02-6766/2025 по иску фио к
ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к
ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 17.03.2025 истец заключил договор купли-продажи № ДК/В/03-2025/34 автомобиля SWM G05 Pro (VIN: VIN-код, 2024 г.в., цвет белый); в качестве условия приобретения автомобиля фио была навязана дополнительная услуга — договор «Безопасная сделка» № А000923 стоимостью сумма, оплата которого произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств.
18.04.2025 истец направил ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» уведомление об отказе от договора, в удовлетворении которого ответом от 23.05.2025 Обществом было отказано.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с
ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору «Безопасная сделка» № А000923 от 17.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2025 по 09.06.2025 в размере сумма, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Истец в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен; обеспечил явку представителя, который требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ», представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не явились, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; возражений относительно исковых требований не представили.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о месте и времени рассмотрения извещен; представил заключение относительно предмета спора, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2025 между фио и ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» заключен комплексный договор «БЕЗОПАСНАЯ СДЕЛКА» № А000923.
Из анализа Договора следует, что ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» обязалось предоставлять Клиенту доступ к информации и консультациям по следующим вопросам:
техническая поддержка: консультации по эксплуатации транспортного средства, разъяснение особенностей работы узлов и агрегатов автомобиля;
юридическая помощь: предоставление справок по законодательству в области дорожного движения и владения ТС;
справочные услуги: информация о расположении и графике работы сервисных центров, АЗС, штрафстоянок и государственных органов (МФЦ, ГИБДД);
организовать по запросу Клиента:
техническую помощь на дорогах: вызов специалистов для устранения мелких неисправностей (запуск двигателя, замена колеса) или эвакуацию автомобиля до ближайшего сервиса;
дистанционную диагностику: консультирование механика по телефону для первичного определения причин поломки;
информационный поиск: подбор необходимых запчастей или расходных материалов в торговых сетях;
предоставить доступ к программным продуктам (Абонентская часть):
к Личному кабинету или мобильному приложению;
круглосуточный доступ к выделенной линии связи (адрес) для оперативного обращения.
Стоимость данных услуг составила сумма; стоимость платы Обществу за предоставление Клиенту права заявить Требование об исполнение Опционного договора – сумма
Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств по договору между фио с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от 17.03.2025.
18.04.2025 истец обратился к ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» о возврате уплаченных за Договор денежных средств, тем самым выразив свою волю на прекращение правоотношений, что признается реализацией права на отказ от договора, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ (определении ВС РФ от 11.07.2023 № 5-КГ23-57-К3).
Требование фио оставлено ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» без удовлетворения.
В своем ответе ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» указывает, что договор является абонентским, и согласно ст. 429.4 ГК РФ платежи по нему не подлежат возврату, так как возможность воспользоваться услугами была предоставлена.
Согласно позиции ВС РФ (Определение № 5-КГ23-57-К3), сама по себе квалификация договора как абонентского не лишает потребителя права на отказ от него на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ.
Право на отказ от договора является безусловным и не может быть ограничено условиями самого договора (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку потребитель отказывается от дальнейшего использования «абонемента», обязательства на будущее время прекращаются, и Ответчик обязан вернуть денежные средства за неиспользованный период, за вычетом только фактически понесенных расходов.
Позиция ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» в данной части представляет собой попытку обхода норм законодательства о защите прав потребителей через искаженное толкование ст. 429.4 ГК РФ.
Ответчик утверждает, что услуга считается оказанной в момент заключения договора, а оплата является ценой за право требования услуг.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", единственным законным основанием для удержания части денежных средств являются фактически понесенные исполнителем расходы, непосредственно связанные с исполнением обязательств по конкретному договору.
Расходы должны быть подтверждены документально (чеками, платежными поручениями на оплату услуг третьих лиц именно для фио).
Общие административные расходы (зарплата сотрудников, аренда офиса, комиссии) к фактически понесенным расходам по смыслу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не относятся.
Поскольку на 18.04.2025 (момент отказа) истец не воспользовался ни одной консультацией или сервисом, а Ответчик не подтвердил расходы первичной документацией, удержание всей суммы (сумма) является незаконным обогащением Общества.
В письме ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» ссылается на условия договора, согласно которым оплата не возвращается при его расторжении.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными.
Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" императивно устанавливает право на возврат денег (за вычетом расходов).
Условие договора о «невозвратности» прямо противоречит этой норме.
Верховный Суд РФ в вышеуказанном определении подчеркнул: потребитель платит за услугу, а не за «право доступа» к ней. Если услуга не была потреблена до момента отказа, деньги должны быть возвращены.
Таким образом, доводы ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ», изложенные в ответе от 23.05.2025 об отсутствии оснований для возврата фио денежных средств являются несостоятельными, и сумма уплаченных фио по договору денежных средств в размере сумма подлежит возврату.
Подписанный между сторонами 17.03.2025 в качестве Приложения № 2 к Договору акт приема оказанных услуг вопреки позиции
ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» не является безусловным (неоспоримым) доказательством их фактического выполнения.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Акт приема-передачи — это лишь одно из доказательств по делу, которое должно оцениваться в совокупности с другими материалами.
Само по себе наличие подписи заказчика на акте не лишает его права представить суду возражения относительно объема, качества и стоимости работ, если фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что работы не проводились.
Согласно ст. 702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате работ является именно факт их выполнения и передачи результата заказчику, а не просто факт подписания бумажного документа.
Доказательств фактического исполнения работ (оказания услуг) по договору ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» суду не представлено, утверждение истца в указанной части не опровергнуто, а потому оснований для удержания в пользу ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» денежные средств в размере сумма не имеется.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по адрес, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что при отказе фио от неисполненного фактически Договора, на стороне ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» возникло обязательство по возврату потребителю уплаченных по договору денежных средств и поскольку в добровольном обязательства Обществом не исполнены, требования фио о взыскании с ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» денежных средств в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с
ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что при правомерном отказе от договора (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") обязательство по оказанию услуг прекращается и возникает денежное обязательство по возврату оплаты.
Специальные нормы Закона (ст. 28, 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), устанавливающие неустойку в размере 3%, применяются лишь в случаях нарушения исполнителем сроков оказания услуг или обнаружения в них недостатков.
Поскольку отказ истца от договора не был вызван нарушением ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» качества услуг, положения о неустойке из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются.
В этом случае при просрочке возврата денежных средств подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).
Поскольку срок исполнения требования фио в обращении от 18.04.2025 о возврате денежных средств не определен, и нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен, при исчислении такового суд полагает необходимым руководствоваться п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Применительно к указанной норме в соответствии со ст. 191, 194 ГК РФ период начисления процентов подлежит исчислению с 26.04.2025 (18.04.2025 + 7 дн.).
Так, не выходя за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за период с 24.05.2025 по 27.11.2025 с ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма из расчета:
- с 24.05.2025 по 08.06.2025 (16 дн.): 142 000 x 16 x 21% / 365 = сумма
- с 09.06.2025 по 27.07.2025 (49 дн.): 142 000 x 49 x 20% / 365 = сумма
- с 28.07.2025 по 14.09.2025 (49 дн.): 142 000 x 49 x 18% / 365 = сумма
- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 142 000 x 42 x 17% / 365 = сумма
- с 27.10.2025 по 27.11.2025 (32 дн.): 142 000 x 32 x 16,50% / 365 = сумма
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию за дальнейший период, определяется на день фактического исполнения обязательства.
Суд указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (уплаты долга истцу). Это необходимо для обеспечения полной компенсации потерь кредитора (истца) от длительного невозврата денежных средств и стимулирования ответчика к скорейшему исполнению судебного акта.
Расчет процентов после вынесения решения (начиная с 28.11.2025) должен производиться судебным приставом-исполнителем (либо банком) на остаток основного долга (сумма) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактического зачисления средств на счет истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенного права истца как потребителя, характера и длительности причиненных фио нравственных страданий, данных о личности фио, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма; во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» штраф в размере сумма (142 000 + 2 000 / 2).
При отсутствии соответствующего и обоснованного заявления ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ», оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.
Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ООО «ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио к ООО "ЦФУ "АВТО-ЭКСПЕРТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЦФУ "АВТО-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с 28.11.2025 взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма по дату фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО "ЦФУ "АВТО-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 г.
Судья