Дело №

УИД 13RS0003-01-2025-000036-39

Стр.2.184

Решение

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка,

Республика Мордовия 19 марта 2025 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исаева А.В.

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», представитель которого не явился,

ответчиков – ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5, не явились,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, акционерное общество «Банк Русский Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», представители которых не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО6, указав, что 23 марта 2008 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО7 был заключен кредитный договор №32429870 в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО7 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако их не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 37 996 руб. 49 коп. за период с 23 марта 2008 г. по 23 сентября 2022 г.

12 октября 2010 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №6, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС».

23 сентября 2022 г. ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №09-22 уступил права требования задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс».

ФИО7 умер 14 февраля 2021 г.

В связи с изложенным, просит взыскать с наследников ФИО7 в пользу ООО ПКО «Феникс» сумму задолженности в размере 37 996 руб. 49 коп., из которых: 37 996 руб. 49 коп. – основной долг, 0 руб. 00 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. 00 коп. – проценты на просроченный основной долг, 0 руб. 0 коп. – комиссии, 0 руб. 0 коп. - штрафы; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Чамзинского районного суда республики Мордовия от 14 февраля 2025 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО7, надлежащими ответчиками – ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5.

Представитель истца – ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении генеральный директор ООО ПКО «Феникс» ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 23 марта 2008 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО7 заключен кредитный договор №32429870, подтверждая указанное выпиской по счету за период с 23 марта 2008 г. по 24 ноября 2017 г.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика входит, в том числе, установление факта заключения кредитного договора. Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что ФИО7 обращался в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита, с ним на определенных условиях заключался кредитный договор и выдавались денежные средства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялось, что для дела имеют значения следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, предоставление кредитором денежных средств заемщику; не исполнение заемщиком условий кредитного договора, задолженность заемщика, наличие договора уступки прав требования, смерть заемщика, наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Между тем истцом в материалы дела не представлены заявление-анкета и другие документы, подтверждающие индивидуальные условия, на которых заключен кредитный договор.

При этом представленный истцом расчет задолженности, выписка по счету, таковыми доказательствами не являются, поскольку в них отсутствуют сведения о выражении согласованной с банком воли ФИО7 на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, и не являются бесспорными доказательствами наличия между сторонами отношений по кредитному договору на указанных истцом условиях, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор, анкета заемщика, а также другой документ, подписанный собственноручно ФИО7

Допустимых доказательств передачи денежных средств ФИО7, как кредитных, истцом также не представлено, а представленная в материалы дела выписка по лицевому счету, бесспорно не доказывает указанные обстоятельства, поскольку выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может. Первичные документы, содержащие подписи ФИО7 истцом не представлены.

Тем самым, суд считает, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств заключения между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО9 соглашения, по которому заемщик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Факт частичного возврата первоначальному кредитору денежных средств в отсутствии вышеназванной совокупности письменных доказательств, подтверждающих согласование существенных условий кредита, также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, поскольку доказательств тому, что возврат осуществлялся именно ФИО7 и именно в рамках кредитного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в материалах дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что банк и ФИО7 достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 ГК РФ и в форме, установленной статьей 820 ГК РФ.

А потому, на наследников заемщика ФИО7 не может быть возложена ответственность по возврату задолженности по кредитному договору, в связи с чем, основание иска, указанное истцом, суд считает бездоказательным и необоснованным.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Также из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая данные акты толкования закона, одним из юридически значимых обстоятельств настоящего дела является выдача банком наличных денежных средств ФИО7

Как выше было указано в отсутствии надлежащей совокупности письменных доказательств заключения кредитного договора, суд считает необходимым правильно квалифицировать правоотношения сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств применительно к действующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 1103 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что поскольку достаточной совокупности доказательств, подтверждающих заключение между банком и первоначальным заемщиком ФИО7 кредитного договора, в материалы дела не представлено, а потому, правовых оснований ко взысканию задолженности по правилам статьи 819 ГК РФ не имеется, вместе с тем, наследниками умершего ФИО7 не оспаривались обстоятельства того, что кредитную карту он получил, ею воспользовался, и с его стороны действительно имело место получение денежных средств от банка.

Так, из выписки по лицевому счету, имеющейся в деле, следует, что ФИО7 24 марта 2008 г. получил наличными денежные средства в сумме 29 500 руб. Также из выписки по счету видно, что ФИО7 периодически вносил платежи, последний платеж внесен 07 сентября 2009 года.

Учитывая вышеназванные нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из обязательств неосновательного обогащения, суд полагает, что при рассмотрении дела подлежат применению именно положения о неосновательном обогащении.

Учитывая, что факт получения денежных средств первоначальным заемщиком ФИО7 его наследниками не оспаривался, при том, что оснований полагать, что вышеуказанная сумма денежных средств была подарена банком ФИО7 не имеется, поскольку это противоречит сути банковской деятельности, то полученные должником денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

На основании договора уступки прав №6 от 12 октября 2010 г., заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», договора уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2022 г., заключенного между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс», право требования задолженности ФИО7 по вышеуказанному договору перешло к ООО «Феникс».

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, обязательства по кредитному договору не исполнены.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия ФИО10 по запросу суда, наследниками имущества по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга – ФИО1, сын – ФИО3, <данные изъяты> года рождения, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5 являются лицами, принявшими наследство после смерти ФИО7, соответственно на них возлагается ответственность по долгам наследодателя.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, а также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Извещение о подаче данных ходатайства направлено участникам процесса для сведения, мотивированной позиции относительно заявленного ходатайства в адрес суда от участников процесса не поступило.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, суд исходит из следующего.

По смыслу закона институт исковой давности направлен на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п.17).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 7 статьи 207 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №32429870, задолженность ФИО7 в размере 37 996 руб. 49 коп. образовалась за период с 23 марта 2008 г. по 12 октября 2010 г. Согласно представленной истцом выписке по счету, последний платеж по договору ФИО7 произведен 07 сентября 2009 г. После указанной даты денежных средств от ответчика в счет погашения кредитной задолженности не поступало.

В силу чего, право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств возникло у банка с 08 сентября 2009 г.

Настоящий иск направлен в суд истцом 07 декабря 2024 г.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям истек 07 декабря 2012 г., то есть до обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, срок исковой давности истцом по всем платежам пропущен.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Оснований для его прерывания, приостановления или исчисления с иной даты, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске, при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что истец обратился в суд по истечению установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, то данное обстоятельство является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, как заявленные за пределами сроков исковой давности, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья А.В. Исаев