Апелляционное определение по делу № 2А-3234/2023 от 23.08.2023.

Судья: Буцина И.Б. Дело № 33а-12120/2023 (2 инстанция)

(дело 2а-3234/2023) (1 инстанция) УИД: 52RS0015-01-2023-001426-46

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Гущевой Н.В., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ДРО ГУФССП России по Нижегородской области К.К.О., ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области К.К.О., Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, Главному Управлению ФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области об уменьшении исполнительского сбора,,

установила:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству [номер] от 17.01.2023, обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с вышеуказанным административным иском, в котором просила уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом уменьшен на <данные изъяты> размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 03.02.2023 в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства [номер] от 17.01.2023, с установлением размера исполнительского сбора <данные изъяты>

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ДРО ГУФССП России по Нижегородской области К.К.О. просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 г. и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа, а также не представил уважительных причин.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд не учел тяжелое имущественное положение ФИО1, наличие на иждивении 4 детей, наличие не закрытых кредитных обязательств, в связи с чем уменьшенная на <данные изъяты> часть сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> является для ФИО1 непосильной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа [номер], выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО1, 17.01.2023 было возбуждено исполнительное производство [номер], предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>, в пользу К.Д.В. (л.д. 23, 40, 41-43).

Постановление о возбуждении исполнительного производства [номер] было направлено должнику через ЕПГУ 17.01.2023, получено и прочтено должником 17.01.2023 (л.д. 10-11, 45-47, 91).

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, которое направлено должнику ФИО1 через ЕПГУ 03.02.2023, было получено и прочтено должником 03.02.2023 (л.д. 9, 67-68).

Удовлетворяя требования административного истца об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание затруднительное материальное положение семьи ФИО1, что у истца на иждивении находятся четверо детей, имеются иные кредитные обязательства, а в рамках данного исполнительного производства частично удержаны денежные средства (л.д. 12, 13, 14, 15, 74, 95-108).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ДРО ГУФССП России по Нижегородской области К.К.О. не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным судом первой инстанции не признано, а право уменьшения размера исполнительского сбора предоставлено суду законом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на том, что уменьшенный судом размер исполнительского сбора, составивший <данные изъяты> так же является непосильной суммой, как и первоначальный размер. При этом указано, что суд не принял во внимание тяжелое имущественное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего – учащегося, и уменьшил размер сбора лишь на <данные изъяты>.

Судебной коллегией изучен данный довод и отклоняется по следующим основаниям.

Законом предусмотрен максимальный размер, на который суд вправе уменьшить исполнительский сбор, и он составляет <данные изъяты> от общей суммы исполнительского сбора.

Суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на <данные изъяты>, в соответствии с требованиями закона, указав, что учитывает частичное погашение долга и имущественное положение должника.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, судебного пристава-исполнителя ДРО ГУФССП России по Нижегородской области К.К.О. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи