Решение по делу № 2-5188/2022 от 22.11.2022 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5188/15-2022

46RS0030-01-2022-007346-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 22 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Васьковской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 59 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750LI XDRIVE, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением ФИО2. Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 750LI XDRIVE г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец как владелец поврежденного в ДТП имущества обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, приложив все необходимые документы. После осмотра транспортного средства финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 321200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78800 руб.. Решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки, которое не было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 126868 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.. Однако претензия удовлетворена не была, в связи с чем ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований.

Полагая действия страховщика и решение финансового уполномоченного незаконными, исходя из предполагаемой обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обязанность была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать в судебном порядке неустойку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126868 руб., исходя из расчета: 78800 руб. * 1% * 161. Кроме того, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением его прав как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя по договору страхования) просит взыскать в свою пользу с АО «МАКС» в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, почтовые расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный ФИО3) не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. Также о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайствовал представитель финансового уполномоченного ФИО3 по доверенности ФИО5.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 направил в адрес суда письменные возражения, указав об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 неустойки и компенсации морального вреда в связи с исполнением страховщиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки. В случае, если суд сочтет обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке и штрафу, снизив их размер ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика и представителя финансового уполномоченного, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ем (подп. 1).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п. 1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзац 4 указанного пункта статьи 12 Закона устанавливает, что предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ-21053, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 750, 2011 года выпуска, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №; гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении Заявитель форму страхового возмещения не выбрал.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 598000 руб., с учетом износа - 321200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение ФИО1 в форме денежной выплаты в размере 321200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения, представив в обоснование заявленных требований товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848500 руб.. В связи с отказом страховщика в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением № № финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, удовлетворены; с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 78800 руб.. Требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что при рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ОВАЛОН» ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза (заключение №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 854173,96 руб., с учетом износа - 701200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1154400 руб.. Установив, что страховое возмещение страховщиком было выплачено не в полном объеме при наличии законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату, финансовый уполномоченный ФИО3 взыскал с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», в размере 78800 руб. (400000 руб. - 321200 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислено недоплаченное страховое возмещение в указанном в соответствии с платежным поручением №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 126868 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО3 с аналогичными требованиями.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО3 отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг; требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что страховщик в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме не осуществил, произведя его в надлежащем размере лишь на основании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Как следует из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом двадцатидневный срок, требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» в его пользу неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд признает законными, обоснованными, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 126868 руб. из расчета: 78800 руб. * 161 д. * 1%, где 78800 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 161 д. – заявленный период просрочки исполнения обязательства страховщиком по осуществлению в надлежащем объеме страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не находит оснований принять во внимание возражения представителя ответчика относительно размера заявленной истцом неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 1 п. 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

О необходимости снижения размера неустойки заявлено представителем ответчика.

По смыслу действующего законодательства при рассмотрении споров, возникающих из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, указанная процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, поскольку представитель ответчика по доверенности лишь ограничился формальным заявлением в возражениях на иск о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке. Каких-либо доказательств несоразмерности, мотивированной позиции в указанной части ответчик не привел.

С учетом всех обстоятельств дела, размера недоплаченного ответчиком страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства и причин нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (ответчику) меры гражданско-правовой ответственности и фактическими обстоятельствами, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая принцип добросовестности, суд приходит к убеждению в том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, не подлежит снижению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление), следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (осуществление страхового возмещения в неполном размере), в связи с чем ФИО1 был вынужден обращаться за защитой к финансовому уполномоченному и в суд, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела, представленных доказательств следует, что требование ФИО1 о выплате неустойки страховщиком в добровольном порядке исполнено не было. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя финансовой услуги в размере 65934 руб. ((126868 руб. + 5000 руб.)/ 2).

Оснований для освобождения АО «МАКС» от указанной гражданско-правовой ответственности, судом не установлено, а возражения ответчика в указанной части суд признает необоснованными ввиду неверного системного толкования норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и неправильной оценки фактических обстоятельств.

Также не находит суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу, поскольку не установлены и не доказаны исключительность обстоятельств, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного специальной правовой нормой, суд приходит к убеждению в том, что взыскание штрафа в вышеприведенном размере является адекватной и соизмеримой санкцией по сравнению с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом требования материального характера (о взыскании неустойки) удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные стороной истца, документально подтвержденные и признаваемые судом необходимыми, подлежат взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 в полном объеме, а именно: - 307 руб. почтовые расходы; 6000 руб. - расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при принятии решения по настоящему делу с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно: в размере 5356,04 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126868 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 65934 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 307 (триста семь) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 04 (четыре) копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.