Дело № 2-158(2)/2025
64MS0097-01-2025-000228-70
Решение
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года с. Питерка
Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шейбе Л.В.,
при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧИП и ДИП» (далее - АО «ЧИП и ДИП») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец 18.12.2024 приобрел у ответчика снегоуборщик (снегоотбрасыватель) бензиновый SBG 760 BE (с двигателем BRIGGS&STRATTON) SBG760BE/Evoline) стоимостью 249200 рублей, а также им были понесены убытки по доставке в размере 6872 рубля.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился недостаток-не работает подсветка рабочей зоны по причине неисправности модуля фары устройства.
15.05.2025 ответчиком товар был заменен на новый снегоуборщик (снегоотбрасыватель) бензиновый SBG 760 BE S/N: ZM1124070055. Однако, в данном товаре имеется такой же недостаток, как и в предыдущем.
С учетом изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать АО «ЧИП и ДИП» разъяснить ФИО1 порядок передачи товара и после его разъяснения принять товар своими силами и за свой счет у истца и, в случае неисполнения нематериального требования, взыскать судебную неустойку, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу за первую календарную неделю в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек, за вторую календарную неделю в размере 100 (ста) рублей 00 копеек, за третью календарную неделю в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек и так далее с каждой последующей неделей в два раза больше предыдущей суммы, взысканной за предыдущую неделю по день фактического исполнения нематериального требования истца об обязании разъяснить порядок передачи истцом спорного товара и организации его принятия своими силами и за свой счет у истца;
обязать акционерное общество «ЧИП и ДИП» незамедлительно, безвозмездно устранить недостаток в товаре в срок, не превышающий 45 (сорок пять) дней;
обязать акционерное общество «ЧИП и ДИП» предоставить на период ремонта во временное пользование товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет в трехдневный срок;
взыскать с АО «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре ненадлежащего качества за период с 04.04.2025 года (46-й день на момент отправки ответчиком ответа на исковое заявление 17.02.2025) по 29.09.2025 г. (179 дней) в размере 446 068 (четыреста сорок шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей, и далее в размере 2492 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (1% от стоимости товара) по день фактического исполнения требований истца;
взыскать с АО «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с 21.02.2025 года (4-й день на момент отправки ответчиком ответа на исковое заявление 17.02.2025 г.) по 29.09.2025 г. (221 день) в размере 550 732 (пятьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать два) рубля, и далее в размере 2492 рублей 00 копеек за каждый день просрочки (1% от стоимости товара) по день фактического исполнения требований истца;
взыскать с АО «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;
взыскать с АО «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебного исследования в размере 25000 рублей;
взыскать с АО «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 252 (двести пятьдесят два) рублей 04 копеек, а также иные почтовые расходы;
взыскать с АО «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержал доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление, а также поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
В представленных возражениях на исковые требования, с учетом уточнений, представитель ответчика обращает внимание суда на то, что писем ответчик от истца, в том числе по электронной почте, не получал. С требованиями истца обязать ответчика разъяснить истцу порядок передачи товара и взыскания неустойки в случае неисполнения нематериального блага ответчик не согласен. 14.04.2025 ответчик забрал товар у истца и 15.05.2025 предоставил новый товар, то есть устранил неисправности, путем замены на новый товар, истец не возражал и принял новый товар. С требованиями о взыскании неустойки за неисполнение требования в добровольном порядке предоставить во временное пользование на период ремонта товар, обладающий теми же свойствами не согласен, так как полагает, что сроки начала неустойки являются не корректными, так как в деле рассматриваются недостатки другого товара. Кроме того, просит отказать о взыскании неустойки за неисполнение требования в добровольном порядке устранить недостатки в товаре ненадлежащего качества, так как в настоящем деле рассматриваются недостатки уже в замененном снегоуборщике. Полагает, что в данном процессе не могут рассматриваться претензии истца к недостаткам другого товара. По требованиям компенсации морального вреда считает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, его доводы носят голословный характер. Истец злоупотреблял своими правами, не отвечал на звонки и письма ответчика, не предоставлял банковские реквизиты, затягивая сроки передачи нового товара, взамен на неисправный, и т.д., необоснованно увеличивая исковые требования. По требованиям о взыскании расходов на проведение досудебного исследования считает, что данная экспертиза не является допустимым доказательством. По взысканию штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение требований в добровольном порядке, считает, что истец злоупотребляет правом и отмечает, что претензии истца в данном деле не могут рассматриваться к новому товару, так как они возникли при эксплуатации другого снегоуборщика.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как следует из ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.01.2011 № 924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложному товару, ввиду того, что согласно п. 3 мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) являются технически сложным товаром.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно положениям ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2024 между ФИО1 и ООО «ЧИП и ДИП» заключен договор купли-продажи товара снегоуборщика (снегоотбрасывателя) бензинового SBG 760 BE (с двигателем BRIGGS&STRATTON) SBG760BE/Evoline) s/n: ZM1124070059 стоимостью 249200 рублей.
Истцом указано, что в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает подсветка рабочей зоны по причине неисправности модуля фары устройства.
17.02.2025 истец обратился с иском к мировому судье судебного участка №1 Питерского района Саратовкой области о защите прав потребителей.
13.03.2025 мировым судьей требования истца удовлетворены частично.
14.04.2025 ответчик забрал товар у истца.
23.04.2025 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Питерского района Саратовкой области.
15.05.2025 ответчик заменил товар истцу на новый снегоуборщик (снегоотбрасыватель) бензиновый SBG 760 BE S/N: ZM1124070055.
Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 18.12.2024, актом приема-передачи товара от 14.04.2025 и не оспаривалось сторонами.
03.07.2025 судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено и дело направлено на рассмотрение в Краснокутский районный суд Саратовской области.
Исходя из вышеизложенного, спорным товаром на момент рассмотрения дела является снегоуборщик (снегоотбрасыватель) бензиновый SBG 760 BE S/N: ZM1124070055 и сроки устранения недостатков товара необходимо исчислять с 14.04.2025.
Получив другой товар от ответчика, истцом в процессе эксплуатации обнаружен аналогичный дефект, а именно не работала подсветка рабочей зоны по причине неисправности модуля фары устройства.
Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование №787 от 23.06.2025 ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» снегоуборщика Evoline SBG760BE s/n: ZM 1124070055.
Согласно данного заключения в представленном снегоуборщике Evoline SBG760BE s/n: ZM 1124070055 на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток нет подсветки рабочей зоны по причине неисправности модуля фары устройства.
С целью установления наличия в товаре недостатка, а также определения причины его возникновения, судом по делу назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет оценка» №08/25-22 от 08.08.2025, в предоставленном на исследование снегоуборщике Evoline SBG760BE s/n: ZM1124070055 имеется постоянный недостаток «отсутствует подсветка рабочей зоны» в следствии неисправности блока фары. Выявленный недостаток не противоречит заявленному в исковом заявлении. Выявленный недостаток в снегоуборщике Evoline SBG760BE s/n: ZM1124070055 носит производственный характер, проявившийся в следствии наличия скрытого производственного недостатка. Следов нарушения правил эксплуатации в снегоуборщике Evoline SBG760BE s/n: ZM1124070055 в том числе попадания влаги, механических повреждений, действия третьих лиц и прочих, в результате которых мог возникнуть выявленный недостаток не обнаружено. В свободном доступе отсутствует информация о наличии необходимых комплектующих и сроках их поставки для проведения ремонтных работ. Установить точную стоимость, возможность и сроки поставки можно путем запроса производителю оборудования.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными.
Таким образом, на основании вышеизложенного заключения суд приходит к выводу о доказанности факта продажи истцу товара- снегоуборщика Evoline SBG760BE s/n: ZM1124070055 ненадлежащего качества.
На основании выводов судебного разбирательства, исковые требования в части разъяснения порядка передачи товара ненадлежащего качества от потребителя продавцу для устранения недостатка и в случае неисполнения нематериального требования, взыскания судебной неустойки, удовлетворению не подлежат, поскольку такие разъяснения не являются разновидностью способов защиты прав потребителей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Обязанность передать товар и случаи приведены в указанном выше законе и не требуют какой-либо дополнительной регламентации (разъяснения) в судебном постановлении.
Подобного рода требование не направлено на восстановление и защиту нарушенного права, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имеется.
Истцом ответчику претензия не направлялась.
Однако, доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков в добровольном (претензионном) порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить заявленные истцом исковые требования в добровольном порядке как после получения иска, так и в ходе его рассмотрения судом, до вынесения решения суда. Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
То есть, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием, влекущим наступление правовых последствий, установленных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, исковые требования об обязании акционерного общества «ЧИП и ДИП» безвозмездно устранить недостаток в товаре в срок, не превышающий 45 (сорок пять) дней, подлежат удовлетворению с момента принятия товара ненадлежащего качества – снегоуборщика Evoline SBG760BE s/n: ZM 1124070055.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.
Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
В силу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Учитывая удовлетворение исковых требований об обязании безвозмездно устранить недостаток товара, на акционерное общество «ЧИП и ДИП» подлежит возложению обязанность предоставить ФИО1 во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет в трехдневный срок со дня передачи товара ФИО1- снегоуборщика Evoline SBG760BE s/n: ZM 1124070055.
В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ввиду изложенного подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре ненадлежащего качества, а именно за период с 29.05.2025 года по 06.11.2025 года.
Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 249200 руб. х 1% х 161 дн = 401212 руб.
Принимая во внимание, что АО «ЧИП и ДИП» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, учитывая обстоятельства дела, последствия неисполнения обязательств и несоразмерность подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, полагает, что к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки необходимо снизить до 200 000 руб.
Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с АО «ЧИП и ДИП» в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, а именно, за период с 18.04.2025 по 14.05.2025 года.
Расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 249200 руб. х 1% х 26 дн = 64792 руб. с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки необходимо снизить до 50 000 руб.
Кроме того, относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара по день фактического исполнения требования истца об устранении недостатка товара, суд обращает внимание на следующее.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона (абз. 3 пп. «а» п. 32 постановления).
14.04.2025 истцом товар передан ответчику, 15.05.2025 получен другой товар и судом взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка.
То есть из материалов дела следует, что истцом передан и ответчиком получен товар снегоуборщик s/n: ZM1124070059. Начиная с 29.05.2025 года по 06.11.2025 (день вынесения решения суда) судом взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка.
В исковом заявлении ФИО1 заявлено требование об устранении недостатка товар с установлением срока устранения – 45 дней, которое удовлетворено судом.
Таким образом, поскольку потребителем было заявлено новое требование с установлением нового срока для устранения недостатка снегоуборщика s/n: ZM 1124070055, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка с 06.11.2025 по день фактического исполнения требования истца об устранении недостатка товара не имеется.
В случае нарушения ответчиком срока устранения недостатка, установленного решением суда, потребитель, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе обратиться с заявлением о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда является законным.
Однако, учитывая положение ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг проведения досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание, что представленное истцом досудебное исследование являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, указанное заключение ответчиком надлежащим образом оспорено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126500 рублей ((200000 рублей +50000 рублей + 3 000 рублей) х 50 %).
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика в суде ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, государственная пошлина в размере 10456 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 252 рубля 04 копейки, а также иных почтовых расходов.
В соответствии с представленной квитанцией почтового отправления истцом направлено ответчику письмо с исковым заявлением, за которое уплачено 304 рубля 24 копейки. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 252 рубля 04 копейки, то суд считает необходимым удовлетворить данные требования в размере 252 рубля 04 копейки.
Разрешая ходатайство ООО «Приоритет оценка» об оплате производства судебной товароведческой экспертизы по делу в размере 45000 рублей суд приходит к выводу о необходимости ее оплаты за счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 05.08.2025 по инициативе суда по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет оценка».
Согласно представленного экспертным учреждением счета №08/25-22 от 08.08.2025 ее стоимость составляет 45000 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ее стоимости у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Обязать акционерное общество «ЧИП и ДИП» (ИНН №<***>) безвозмездно устранить недостаток в товаре в срок, не превышающий 45 (сорок пять) дней, с момента принятия товара ненадлежащего качества – снегоуборщика Evoline SBG760BE s/n: ZM 1124070055.
Обязать акционерное общество «ЧИП и ДИП» (ИНН №<***>) предоставить ФИО1 (паспорт №) на период ремонта во временное пользование товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, в трехдневный срок со дня передачи товара ФИО1- снегоуборщика Evoline SBG760BE s/n: ZM 1124070055.
Взыскать с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в товаре ненадлежащего качества за период с 29.05.2025 года по 06.11.2025 в размере 200 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования предоставить во временное пользование на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, за период с 18.04.2025 по 14.05.2025 в размере 50000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) почтовые расходы в размере 252 рубля 04 копейки.
Взыскать с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН №<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЧИП и ДИП» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ИНН №<***>) в доход бюджета Питерского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 10456 рублей.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19.11.2025.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья Л.В. Шейбе