УИД: 51RS0008-01-2022-001796-92
дело № 2-1107/2022 мотивированное решение составлено 27.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Иванова Н.А.,
при секретаре Цветковой Е.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что с 28.12.2020 является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес***. На момент приобретения земельного участка, на нем был установлен деревянный забор, возведенный смежным землепользователем ФИО3, который фактически располагается не на границе двух земельных участков, а занимает территорию участка с кадастровым номером № в точках Н2-Н3, Н3-Н4 (согласно межевого плана) от 1 м. до 10 м. на своем протяжении. Вынос в натуру поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером № зафиксирован актом от ***, составленным ООО «Центр земельно-имущественных отношений». *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по обращению ФИО1 было проведено выездное обследование, по результатам которого принято решение от 25.08.2021 № о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой, ФИО3 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 26 апреля 2022 года. Однако до настоящего времени ФИО3 предписание не исполнено, незаконно установленное ограждение не демонтировано. Просила возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу адрес***, путем сноса забора, установленного на данном земельном участке в поворотных точках Н2-НЗ, НЗ-Н4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Протокольным определением суда от 27.07.2022 принято уточнение заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом уточненных требований поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что до настоящего времени ответчиком забор, частично установленный на земельном участке принадлежащем истцу, не демонтирован, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять на нем строительство.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила возражения, из которых следует, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку полагает, что земельный участок, находящийся за ее забором и которым она фактически пользуется 20 лет, согласно положениям действующего законодательства принадлежит ей. Законодательством предоставлена возможность оформить соответствующие документы до 2030 года.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменное мнение, просил рассмотреть в свое отсутствие. Указал, что Управлением Росреестра по Мурманской области в рамках осуществления федерального государственного земельной контроля (надзора) в отношении земельного участка с кадастровым номером № была проведена внеплановая выездная проверка. В результате проведенных измерений установлено, что часть фактически используемого ФИО3 земельного участка расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а именно: забор, огораживающий фактически используемый ею земельный участок частично огораживает часть земельного участка в кадастровом квартале № (площадь, огражденная забором - 269,6 кв.м.), а также часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности иному лицу - ФИО1 (площадь, огражденная забором - 1 кв.м. По факту использования под ограждение забором части земельного участка в кадастровом квартале № и части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес*** в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2021 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 28.09.2021 ФИО3 выдано предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства. Учитывая изложенные обстоятельства, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанности на ответчика действий по переносу забора, установленного на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №.
ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, о дате и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по заявленным требованиям не представила.
Заслушав участвовавших при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Кольского района от 25.11.2011 № ФИО5 утвержден акт выбора земельного участка № от 07.06.2011 и предварительно согласовано место размещения объекта – индивидуального дачного дома. Участок формировался из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №. Проектная площадь земельного участка 1 200 кв.м. В соответствии с п. 2.1, 2.2 Постановления, ФИО5 проведены кадастровые работы, на основании которых, 26.12.2011 составлен межевой план. 02.12.2012 сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Из межевого плана следует, что на момент проведения кадастровых работ, составления межевого плана, земельный участок с кадастровым номером № сформирован не был, на кадастровом учете не стоял. На основании договора купли-продажи от 26.12.2020, ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес***.
Также материалами дела установлено, что постановлением администрации Кольского района от 31.01.2012 №, ФИО3 утвержден акт выбора земельного участка № от 09.02.2011 и предварительно согласовано место размещения объекта – индивидуального дачного дома. Участок формировался из земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале №. Проектная площадь земельного участка 2 000 кв.м. В соответствии с п. 2.1, 2.2 Постановления, ФИО3 проведены кадастровые работы, на основании которых, составлен межевой план. 24.12.2014 сформированный земельный участок поставлен на учет с присвоением кадастрового номера №. Из межевого плана следует, что на момент проведения кадастровых работ, составления межевого плана, земельный участок с кадастровым номером № уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: адрес*** на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 09.02.2016 № зарегистрировано за ФИО3.
Таким образом, на момент проведения кадастровых работ и постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 не был сформирован и поставлен на учет.
Управлением Росреестра по Мурманской области в рамках осуществления федерального государственного земельной контроля (надзора) по обращению ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по факту использования под ограждение забором части земельного участка в кадастровом квартале 51:01:0603004 и части земельного участка с кадастровым номером 51:01:0603004:89, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанном земельные участки.
Согласно материалам административного дела, при проведении внеплановой выездной проверки осуществлялись измерения фактических границ использования. Определение фактических границ земельного участка произведено путем набора характерных пикетных точек, определяющих использование земельного участи (ограждения, объекты капитального и не капитального строительства, сооружения, им имущество). В качестве базового пункта использовалась точка планового съемочного обоснования, определенная методом спутниковых геодезических измерений от пункта ГГС Новостройка, тип центра 99, находящийся в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером №, где производились измерения.
Измерения осуществлялись спутниковыми геодезическими приемниками TOPCON «HIPer SR» (заводские номера 1226-10223, 1226-10225) в режиме реального времени (RTK) по технологии Long Link с полевым контроллером FC-336. Система координат: МСК 51, зона 1. Максимальная длинна вектора от пикета до базовой станции не превышала 200 м. Среднеквадратическая ошибка положения съемочных точек не более 3 см в плане.
В результате выполненных работ составлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адрес*** с нанесенным существующим ограждением, а также границами земельных участков согласно сведениям ФГИС ЕГРН.
В результате измерений установлено, что часть фактически используемого ФИО3 земельного участка, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности: забор, огораживающий фактически используемый ФИО3 земельный участок частично огораживает часть земельного участка в кадастровом квартале № (площадь, огражденная забором, - 269,6 кв.м.), а также часть земельного участка с кадастровым номером № (площадь, огражденная забором, - 122 кв.м.). Постановлением о назначении административного наказания от 25.11.2021, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях. 28.09.2021 ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений, сроком до 26.04.2022. Решением от 18.07.2022 предоставлена отсрочка исполнения до 20.10.2022.
В соответствии со статьей 39 Федерального от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Как указано выше, право ФИО3 на фактически используемый, по ее утверждению, земельный участок в установленном порядке оформлено не было и сведения об этом участке в государственном кадастре недвижимости отсутствовали.
В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего по состоянию на период проведения межевания в 2011 году, сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.
В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что в отношении спорных земельных участков проведены кадастровые работы, их местоположение установлено на основании межевых планов, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу. На момент обращения в суд местоположение координатных границ земельных участков сторон установлены.
Границы земельных участков ответчиком не оспорены, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными не признавались, данные требования сторонами, не заявлялись. Истец, представитель истца от проведения землеустроительной экспертизы для определения причины несовпадения расположения забора с установленной согласно требованиями действующего законодательства границы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Ответчик с заявлением о проведении указанной экспертизы, со встречными исковыми требованиями не обращался.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов достоверно установлено, что расположение забора, принадлежащего ответчику, не совпадает с юридическим местоположением границы между земельными участками истца и ответчика. Забор частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком забора на земельном участке истца приводит к нарушению прав и законных интересов последней, и наличии правовых оснований об удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес*** принадлежащего на праве собственности ФИО6, от расположенного на нем забора, проходящего вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем его демонтажа или переноса.
При этом суд учитывает тот факт, что с момента привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ ФИО3 с требованиями об исправлении реестровой ошибки ни в судебном, ни в досудебном порядке не обращалась, с предъявленным ей предписанием была согласна, просила предоставить время для устранения нарушений.
Поскольку материалами дела доказан факт самовольного занятия ответчиком принадлежащего истцу земельного участка путем установления забора на принадлежащем истцу земельном участке, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в своих возражениях, направленных в суд, не отрицает факт использования земельного участка, не являющегося ее собственностью и принадлежащего истцу. При этом полагает, что фактическое пользование части земельного участка с кадастровым номером 51:01:0603004:89 более 20 лет и принадлежащего истцу на праве собственности, не свидетельствует о самовольном занятии ею указанного земельного участка. Данное нарушение планирует устранить путем регистрации права собственности на используемую часть земельного участка.
Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ИП С.А.Г. в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.05.2022, кассовыми чеками.
Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, уровень сложности дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 60 000 руб. 00 коп.
Исходя из представленных в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 18.05.2022, кассовых чеков, истец уплатила ИП С.А.Г. 60 000 рублей.
Также истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Согласно п. п. 2, 3 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу положений ГК РФ, которым корреспондируют разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, компенсация морального вреда допустима лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения возникли по основаниям защиты права собственности и пользовании недвижимым имуществом. Истец утверждает, что в результате противоправных действий ответчика ей причинены нравственные страдания и она претендует на денежную компенсацию морального вреда.
С учетом того, что истец оспаривает противоправные действия ответчика по защите собственности и пользовании недвижимым имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и считает необходимым в этой части иска отказать, как не основанного на законе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, морального вреда, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 *** освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес*** путем сноса забора, установленного на данном земельном участке.
Взыскать с ФИО3 *** в пользу ФИО1 *** судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в размере 300 рублей, а всего 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись – Н.А. Иванова
***
***