Дело (№)

УИД: 36RS0002-01-2022-003010-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж зарегистрирован земельный участокплощадью 472 кв.м., кадастровый (№), расположенный по адресу: <адрес>.

07.08.2001г. между Администрацией городского округа г. Воронеж, с одной стороныи Воронежским региональным отделением общероссийской общественной организацией «(ФИО)1 инженерная академия» (ВРО ООО «РИА»), с другой стороныбыл заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. 13.08.2019г.между Администрацией городского округа <адрес> и Департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> было заключено соглашение (№)/мз о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

На данном земельном участке расположено муниципальное нежилое помещение, площадью 645,5 кв.м., кадастровый (№), которое на основании договора от 08.11.2012г. (№)-бп было передано ВРО ООО «РИА» в безвозмездное пользование.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 14.02.2017г.по делу №А14-11602/2016, договор безвозмездного пользования (№)-бп расторгнут с (ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением от 09.10.2019г. в договор аренды земельного участка от 07.08.2001г. (№)/мз внесены изменения в части смены стороны по договору-арендодатель, установлен годовой размер арендной платы с 29.06.2016г. (172198,46 руб.), установлена дата расторжения договора (12.12.2018г.). За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) гг. было произведено начисление арендной платы в размере 422472,08 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Воронежское региональное отделение общероссийской общественной организации «Российская инженерная академия» прекратило свою деятельность 25.11.2020 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2. ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Таким образом, взыскание указанного долга с ВРО ООО «РИА» невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица. Между тем, председателем вышеуказанной общественной организации являлся ФИО2

Не представление ответчиком в регистрирующий орган в установленном порядке достоверных сведений о себе или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, должны быть расценены как действия (бездействие), которые на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В абз.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1настоящего Кодекса. Неосуществление директором ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном (в нарушение предписаний статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации) пренебрежении директором общества своими обязанностями.

На основании изложенного, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности и взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 задолженность в размере 422472,08 руб.

Истец Администрация городского округа г. Воронеж явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено иследует из материалов дела, что Муниципальному образованию городской округ г.Воронеж на праве муниципальной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-32).

Постановлением главы <адрес> (№) от 30.05.2001г., Воронежскому отделению Российской инженерной академии был предоставлен земельный участок, фактически занимаемый нежилым сооружением, площадью 472 кв.м., в аренду до 2012 по адресу: <адрес>(л.д.22).

07.08.2001г. межу Администрацией городского округа г. Воронеж в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и землей администрации города (ФИО)4(арендодатель) и Воронежским отделением Российской инженерной академии в лице управляющего (ФИО)5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка (№)/мз, по условиям которого, арендодатель за плату сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 472 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется нежилое сооружение(л.д.23-27).

13.07.2007г. между Главным управлением государственного имущества <адрес> в лице начальника отдела реестра и контроля за использованием земель (ФИО)6 и ВРО ООО «РИА» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 07.08.2001г. (№)/мз, по условиям которого размер ежегодной платы за землю с (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 101697,12 руб. (л.д.29).

13.08.2019г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в лице заместителя департамента ФИО3 и Администрацией городского округа <адрес> было заключено соглашение, в соответствии с которым, Департамент имущественных и земельный отношений <адрес> передал свои права (требования) и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/мз, а Администрация городского округа <адрес> приняла указанные права и обязанности(л.д.33).

09.10.2019г. Администрация городского округа <адрес> с одной стороны, и ВРО ООО «РИА» в лице председателя ФИО2, с другой стороны заключили соглашение, по условиям которого, размер ежегодной арендной платы с (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 172198,46 руб. В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)/мз, указанный договор расторгнут с 12.12.2018г. (л.д.35).

В период с 29.06.2016 по 12.12.2018, ответчик не вносил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 422472,08 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.07.2021г., ВРО ООО «РИА» председателем которого являлся ФИО2 прекратило свою деятельность 25.11.2020 на основании решения налогового органа, принятым в связи с не предоставлением юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствием движения денежных средств(л.д.7-21).

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определяет, что юридическое лицо, может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии установленных законом оснований регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 21.1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1-3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» предусмотрено, что субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года №305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Таким образом, согласно указанным нормам права одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности или неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном либо неразумном поведении ответчика при осуществлении руководства деятельностью ВРО ООО «РИА», как и доказательствналичия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде непогашения образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий последнего.

Кроме того, суд учитывает, что лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Между тем, доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» истцом не представлено, как и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 ст. 21.1 этого Закона. Также материалы дела не содержат сведений об обжаловании действий регистрирующего органа по исключению ВРО ООО «РИА» из реестра, несмотря на то, что такое право у Администрации городского округа имелось.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, суд приходит квыводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022 года.